Запретили ли США Volkswagen XL1 из-за слишком экономичного расхода топлива?

Есть десятки статей, похожих на эту , в которых утверждается, что новый Volkswagen XL1, который может разогнаться до 300+ миль на галлон (0,78 л/100 км) в идеальных условиях вождения, был запрещен в США, потому что он слишком экономичен и сократить прибыль нефтяной компании.

Вы не найдете Volkswagen XL1 мощностью 300 миль на галлон в американском выставочном зале, на самом деле ему даже было отказано в туре по Америке, потому что он слишком эффективен, чтобы американская общественность могла широко его узнать, а нефтяные прибыли в Америке слишком высоки. при сохранении статус-кво.

Для этого автомобиля не было разрешено ни одного тура, потому что миф о том, что 50 миль на галлон [4,7 л/100 км] практически невозможно получить даже из урезанного эконобокса, слишком выгоден, чтобы от него отказаться, а когда дело доходит до прибылей корпораций от нефти, невежество является преимуществом. блаженство.

Я не могу найти никакой информации, подтверждающей, что он вообще запрещен, не говоря уже о причине запрета, которая с таким же успехом может быть связана с безопасностью или другими нормативными причинами. Также кажется, что Volkswagen произвел всего 250 таких автомобилей и, возможно, даже не заинтересован в их продаже в США.

Может ли кто-нибудь пролить свет на то, действительно ли он запрещен, и если да, то по какой причине был дан запрет?

В статье, на которую вы ссылаетесь, говорится, что «на самом деле ему даже было отказано в туре по Америке», однако это ложь. Вот машина в Нью-Йорке: foxnews.com/leisure/2013/12/17/future-drive-volkswagen-xl1 и вот машина в Теннесси: phys.org/news/2013-10-volkswagen-xl1- мир-эффективный-car.html
Правила EPA постоянно усложняют разработку экономичных дизельных двигателей в США. Многие утверждают (правильно или ошибочно), что эти правила проталкиваются Big Oil™, чтобы снизить эффективность использования топлива и сохранить прибыль. Тем не менее, это довольно сложно доказать, и, конечно же, уклонение от экономии топлива никогда не является официальной причиной для таких правил. Я подозреваю, что автор этой статьи позволяет себе подобные утверждения здесь и просто не объясняет их эффективно (большинство таких утверждений разваливаются при достаточном объяснении, так зачем ему?).
Кроме того, если такое утверждение действительно исходит из этого, это делает вопрос о мотивах, что, к сожалению, не по теме.
Я нигде не спрашиваю о мотивации. Я не уверен, как это может быть не по теме.
Это концепт-кар. «Новый автомобиль является третьим концептом, созданным с целью проехать 100 км (62 мили) на одном литре топлива». autocar.co.uk/car-news/concept-cars/vw-reveals-new-300mpg-купе
Я интерпретирую аргумент @Flimzy следующим образом: если автомобиль запрещен, и он якобы запрещен из-за выбросов, можно утверждать, что скрытый мотив, как утверждается, состоит в защите прибыли от нефти, но это было бы невозможно доказать или опровергнуть.
@Oddthinking: Точно.
@MDMarra: Если вы не говорите о мотивации, что вы имеете в виду под словом «потому что»?
Слово «потому что» используется в моем резюме статьи. Мои вопросы можно резюмировать так: «запрещено ли это» и «если это запрещено, по каким причинам, если таковые были, были приведены теми, кто запретил это». Мне трудно понять, какие волосы здесь расщеплены в формулировке моего вопроса. Есть где-нибудь мета-пост?
Я согласен с @MDMarra, вопрос касается официальной мотивации запрета (если запрет действительно есть), а не какой-либо возможной невысказанной мотивации, поэтому на него можно ответить.
Я обновил вопрос, чтобы как можно яснее понять, о чем я спрашиваю. Я также спросил, почему этот вопрос интерпретируется некоторыми пользователями именно так, если кто-то хочет присоединиться: meta.skeptics.stackexchange.com/q/2718/15311
Обратите внимание, что мои комментарии не предназначались для того, чтобы сказать, что это плохой вопрос, а скорее для того, чтобы объяснить, что утверждение может быть «правильным» (по крайней мере, согласно некоторым интерпретациям) даже без такой официальной причины.
Обратите внимание, что статья не претендует на запрет. Это просто говорит о том, что it has even been denied a tour of America because it is too efficientэто могло быть маркетинговым решением со стороны руководителей Volkswagen, чтобы отказать в туре их собственного продукта на рынок, где, по их мнению, продвижение такого продукта не в их интересах. У вас есть источник, который на самом деле заявляет о правительственном запрете?
Этот источник просто говорит «власть имущие» — опять же, это может быть руководство Volkswagen.
Вы эффективно спорите с соломенным человеком. Источник, подобный тому, который вы цитируете, не утверждает, что официально заявленная причина заключалась в том, что автомобиль был слишком экономичным.
Я очень скептически отношусь к этому утверждению. Почему «Большая машина» была бы заинтересована в отказе от огромных прибылей, которые могла бы принести, скажем, машина на 100 миль на галлон? Уж точно не из братской любви к «большой нефти».

Ответы (1)

Правила техники безопасности

Согласно статье в USA Today за декабрь 2013 года , XL1 не соответствует правилам безопасности США.

Последний тизер: XL1. Это похожий на космический корабль дизель-электрический гибрид со сверхвысоким расходом топлива. VW использовал экзотические, но доступные материалы и технологии, чтобы создать автомобиль с максимальным расходом топлива, способный разогнаться до 261 миль на галлон в европейских тестах, что примерно соответствует 200 милям на галлон в американских тестах.

Вряд ли настоящая серийная модель, она сделана на заводе, но в основном вручную. Это не могло соответствовать правилам безопасности США

На гладкой крыше нет заднего стекла. Столь же гладкие стороны не прерываются зеркалами. Вид сзади осуществляется с помощью двух камер в крошечных отсеках, где должны быть зеркала. Внутри у каждой двери есть обзорный экран, на котором можно увидеть, что находится рядом и позади.

Нам потребовалось бы больше времени, чтобы привыкнуть к системе камер, чем привыкнуть к шуму.

Автомобиль без зеркал — вы можете начать видеть, какие нормативные препятствия придется преодолеть XL1, чтобы стать массовым. Только одна подушка безопасности, в руле. Еще один ноль-стартер почти везде

Таким образом, кажется, что заявленные причины того, что VW не продает этот автомобиль в США, - это недостаточные обычные меры безопасности, а не чрезмерная экономия топлива.

В пакете для прессы описывается подход к безопасности, принятый VW с XL1. Возможно, потребуются изменения в законодательстве о безопасности, прежде чем будет признано, что транспортное средство так же безопасно, как и более обычные транспортные средства (другие новостные сообщения подтверждают эту точку зрения, говоря, что в Германии правила были изменены, чтобы разрешить использование XL1). Это дорогой автомобиль ручной работы, выпущенный ограниченным тиражом, возможно, VW действительно использует его в основном как упражнение для проверки реакции общественности и законодателей на технологии и подходы, которые могут быть использованы в будущих автомобилях.

Являются ли различия в милях на галлон между американскими и европейскими тестами из-за различий в определении галлона?
Конечно, это не опровергает теорию заговора о том, что истинной причиной его запрета является его эффективность.
1) Вот как я это интерпретировал, но математика предполагает, что стандартный тестовый цикл также отличается в США * ЕС. 2) Верно, но моя инопланетная ящерица повелевает prohnv\uij
К сожалению, это правда, что стандарты безопасности неизбежно привели к увеличению снаряженной массы. У меня есть Civic 92 года выпуска, расход топлива по шоссе которого составляет 49 миль на галлон. Невозможно коснуться этого с сегодняшним негибридом / электричеством. (Конечно, "стандарты безопасности" - это всего лишь тактика заговора...)
Запретили ли США Volkswagen XL1 из-за слишком экономичного расхода топлива?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v