Защита моего мастера была отменена без ясной причины. Как я могу справиться с этим?

Я работал над магистерской диссертацией в Германии в течение последних шести месяцев и представил ее на этой неделе. Я поддерживал связь с научным руководителем, пока писал диссертацию, и результат его удовлетворил.

Но когда я сегодня готовил слайды для своей защиты, мне неожиданно пришло электронное письмо, в котором говорилось, что моя защита будет отменена и что на следующей неделе необходима встреча. Профессор и научный руководитель хотят поговорить со мной по поводу диссертации. Я спросил причину, но супервайзер внятного ответа не дал, а просто сказал, что мне не нужно ничего готовить.

Я почти уверен, что моя диссертация была написана и завершена мной самостоятельно. Теперь я очень обеспокоен этой неожиданной ситуацией. Как я могу подойти к этой ситуации и подготовиться к встрече?

Ответы в комментариях и продолжения были перемещены в чат . Пожалуйста, размещайте комментарий только в том случае, если вы ожидаете, что это приведет к улучшению вопроса (см. этот FAQ ). Публикуйте ответы как ответы (даже если ваш ответ заключается в том, что мы не можем сказать, что происходит).
Я не понимаю, что имеется в виду под фразой «Я почти уверен, что моя диссертация была написана и завершена мной самостоятельно». Почему "почти уверен"? Почему не уверен на 100%, что ты это написал?
@alex - Надеюсь, ты смог подготовиться и, что более важно, немного отдохнуть за выходные. Мне любопытно, каков результат, поэтому я хотел бы спросить, можете ли вы обновить вопрос после встречи.
Итак, что же произошло в итоге?

Ответы (4)

Следующее, очевидно, является обоснованным предположением, поэтому вам придется судить, соответствует ли оно всей имеющейся у вас информации:

  • Ваши экзаменаторы нашли что-то серьезное в вашей диссертации. Это может быть потенциальный плагиат, манипулирование данными и т.д. Иначе бы они не пошли на такие крайние меры и не отменили бы уже защиту. Единственная причина, которую я вижу для ожидания небольшой проблемы, заключается в том, что ваши экзаменаторы могут вообще не знать, что они делают (см. мой третий пункт).

  • Ваши экзаменаторы хотят увидеть, сможете ли вы правильно защитить себя от обвинения без подготовки. Они зациклены на том, чтобы ничего вам не сказать; иначе ваш руководитель не отреагировал бы так на вашу просьбу. Маловероятно, что вы получите от них какую-либо информацию до встречи. (Учтите, что я не одобряю эту стратегию, см. следующий пункт.)

  • Самое главное: ваши экзаменаторы совершенно не в себе и понятия не имеют, как правильно поступить в такой ситуации¹. Они, вероятно, не знают стандартного или официального метода устранения недостатков или предполагаемых академических проступков в диссертации (которые почти наверняка существуют) и не видят вещи с вашей точки зрения, в частности беспокойство, которое они вызывают. Даже если они хотят застать вас врасплох, то могли просто созвать собрание, не отменяя защиту, или сделать это на самой защите — ведь она для этого и нужна. Они, наверное, даже не могут отменить защиту в одностороннем порядке просто так.

Теперь, что вы можете сделать и иметь в виду?

  • Уметь защищать все, что вы сделали в своей диссертации, в частности возможные недостатки. Например, если есть отрывки, которые хотелось бы цитировать больше, будьте в состоянии объяснить, почему их так мало. Это не только хорошая подготовка к встрече как таковой, но и собственно защита, а также ваша уверенность.

  • Ознакомьтесь с соответствующими правилами экзамена. Знайте, как вы должны справляться с экстремальными ситуациями и реагировать на обвинения. В частности, ознакомьтесь со всеми шагами, которые должны произойти, чтобы провалить магистерскую диссертацию (их обычно много). Вероятно, у вас есть второй профессор для проверки диссертации, который сможет вмешаться, если что-то пойдет не так; посмотрите, можете ли вы получить некоторую общую информацию о них. Наконец, зная правила, вы также сможете лучше реагировать на неуместные процедуры, предлагаемые во время встречи, и вместо этого настаивать на надлежащей процедуре.

  • Как бы поведение вашего профессора ни вызывало у вас сейчас отвращение, оно, вероятно, идет вразрез с писаными или неписаными правилами и здравым смыслом. Это, в свою очередь, дает вам некоторые рычаги воздействия, если ситуация обострится еще больше, т. е. вы окажетесь перед вышестоящим комитетом. В частности, в большинстве областей надлежащий надзор включает в себя выявление проблем с вашей диссертацией до ее подачи (за исключением неправомерных действий, которые могут быть неочевидными).

  • Вам нечего бояться, если вы не сделали ничего плохого. Хотя это высказывание, к сожалению, не применимо во многих областях и часто используется для преуменьшения несправедливости, оно в значительной степени применимо к вашему сценарию. Уже (к сожалению) очень сложно связать академические проступки с теми, кто их на самом деле совершил — случаи, которые вам доводилось слышать, — крайние. Если они думают, что вы совершили проступок, на них лежит бремя доказывания.

¹ Это, к сожалению, очень распространено. Имейте в виду, что профессора в основном выбираются как лидеры исследовательской группы, а не как бюрократы. Я видел, как несколько профессоров демонстрировали поразительное невежество в отношении процедур и правил своих институтов.

♦ Спасибо за ответ. Я совершенно уверен, что в моей диссертации нет академического проступка. И по моему мнению, даже если они сочтут, что в моей диссертации есть академический проступок, разве меня не должны попросить дать показания? Как я могу защитить себя, если я ничего не делаю?
@alex: Я ожидаю, что они попросят вас предоставить доказательства (защитить себя) во время встречи или после нее, в зависимости от того, в чем заключается проблема. Но помните, что вам не нужно предоставлять доказательства своей невиновности, они должны сначала предоставить доказательства вашей вины (а затем вы можете отреагировать на эти доказательства).
«Ваши экзаменаторы хотят увидеть, сможете ли вы правильно защитить себя от обвинения без подготовки» — отличный аргумент. Хорошо поймал.
@Buffy: Я согласен, что это может быть то, что у них на уме. Но то, как они действовали, они получают, так это то, что они возьмут интервью у ОП, который уже несколько дней кипит в тревоге, вызванной тем, что намеренно держит их в неведении о причинах совершенно необычной процедуры. Не то, что я бы назвал ситуацией, способствующей поиску истины.
«Ознакомьтесь с правилами экзамена»: это. Также свяжитесь с кем-то заслуживающим доверия, кто знает о конкретных правилах (Vertrauensprofessor? Я также был в местах, где Prüfungsamt был очень дружелюбен и готов помочь студентам.) Кроме того, в этой ситуации я бы привел друга. Тем более, что ОП говорит о профессоре + научном руководителе во множественном числе.
К сожалению, я видел не только неопытность, о которой пишет @Wrzlprmt, но и значительное количество злоупотреблений властью, так что здесь следует опасаться. Поскольку ОП говорит, что они не совершали никаких проступков, ИМХО, им лучше всего настаивать на надлежащей процедуре. В том числе снова спросить (электронное письмо = оставить «бумажный» след) о повестке дня собрания и о том, какая процедура будет следовать для защиты. Также напишите протокол встречи (попросите вашего друга сделать записи). Если это ситуация со злоупотреблением властью, принятие «секретных» условий профессора очень сильно ставит ОП в их силу.
... следование официальной процедуре и ведение протокола могут помочь противодействовать этому. Позвольте мне подчеркнуть, что злоупотребление властью не обязательно должно быть сознательным (и я предполагаю, что в большинстве случаев это не так), но бессознательная разновидность, конечно, также совершенно неприемлема.
«Я видел, как несколько профессоров демонстрировали поразительное невежество в отношении процедур и правил своих институтов». Это действительно происходит, но, чтобы быть справедливым к нашим коллегам-академикам, я укажу, что, по моему опыту, это обычно происходит из-за того, что люди, которых выбрали в бюрократы, либо отказывают академикам в доступе к документам, содержащим процедуры и правила; или обнародование документов и/или устных заявлений, якобы содержащих официальные процедуры и правила, которые на самом деле не были приняты как таковые каким-либо действительным конституционным процессом учреждения.
@DanielHatton: Хотя я также видел некоторые бюрократические недостатки, я не думаю, что они достигнут такого уровня в Германии — мы можем быть чрезмерно бюрократичными, но у нас также есть многовековой опыт в этом. В любом случае, это было бы «понятным невежеством», а не поразительным.
"такие крайние меры и не отменили бы оборону уже" - о каких именно "крайних мерах" речь?
@ORMapper: В основном отмена защиты в одностороннем порядке. Кроме того, созывать собрание, не сказав, что происходит.
@Wrzlprmft: понятно. Я не могу сказать, насколько это важно на самом деле в университете ОП (независимо от того, насколько большим делом это считает ОП ). В университетских институтах, с которыми я был в контакте, согласование даты презентаций бакалавров/магистров обычно было довольно неформальной процедурой – студенты обычно выбирали одно из следующих свободных мест на внутреннем коллоквиуме института после сдачи диссертации, и перенос сроков проведения эти слоты могут легко возникнуть по разным причинам.
@cbeleitesunhappywithSX Неофициальное обсуждение некоторых вопросов также может быть в пользу ОП: бумажный след чего-то, что можно было бы рассматривать как научное нарушение (которое могло произойти по незнанию), может нанести больше вреда ОП.
@ user151413: Я не совсем уверен, к чему вы стремитесь, но я понимаю ситуацию спрашивающего так, что он даже неофициально не раскрыл, что происходит. По крайней мере, у них должна была быть такая возможность.
@ user151413: хотя в целом неформальный способ может быть благоприятным для OP, это даст OP возможность ответить на любой поднятый вопрос. Если профессор/научный руководитель считает, что заявление об этом в электронном письме оставляет слишком много официального следа, телефонный звонок был бы очень очевидным решением. Но вместо этого у нас есть отказ указать цель / тему / проблему встречи, даже когда ОП просил об этом. Плюс снятая защита в одностороннем порядке тоже без объяснения причин. Оба являются для меня красными флажками, указывающими на «неблагоприятное».
@cbeleites Согласен, конкретные обстоятельства в этом случае действительно говорят об обратном. Я просто хотел упомянуть, что отступление от официальных протоколов и не писать что-то в электронных письмах — это не обязательно плохо.
@Wrzlprmft Представьте себе, что OP копирует части статей в своей диссертации, возможно, из-за того, что не знает, что это не нормально (например, может быть культурным явлением). Тогда для ОП гораздо лучше неофициально сказать им, чтобы они исправили это и повторно представили диссертацию, а не передавали ее декану исследований. - Не говорю, что это произошло здесь, просто указываю, что сохранение неофициальности может быть полезным.

У меня нет действительно похожей ситуации, но, кажется, что-то произошло. Что-то, с чем нужно серьезно разобраться. Я знаю один случай, когда параллельная работа привела к двум очень похожим докторским диссертациям, представленным одновременно и отвечающим на важный вопрос. Естественно возникает вопрос о плагиате. В данном случае это было удовлетворительно для всех сторон, включая более широкую общественность.

Но, похоже, это то, что нужно обсудить, прежде чем людям будет удобно двигаться вперед. Подозреваю, что шансы на счастливый исход хорошие, но сказать не могу. Вот и причина встречи.

Я предлагаю занять расслабленную позицию, пока вы не узнаете больше.

Спасибо за ваш ответ. Чего я не могу понять, так это почему мне не могут назвать причины. Если это моя проблема, просто скажи мне, в чем проблема. Но мой руководитель только что сказал, что не может дать мне больше информации.
Возможно, ошибочная попытка уменьшить ваше беспокойство или способ отложить все обсуждения до встречи.
@alex До следующей недели просто имейте в виду, что если парень / женщина действительно хочет поставить вам плохую оценку, во встрече не будет необходимости. Он / она напишет рецензию на диссертацию с отметкой «недостаточно» внизу и покончит с этим. Если он/она захочет потратить время на знакомство с вами, то вы вряд ли потерпите неудачу.
@DCTLib Большое спасибо за вашу помощь. Это действительно заставляет меня не так беспокоиться.

Вы беспокоитесь о том, почему они не объяснили этот вопрос в электронном письме. На самом деле, это в ваших интересах. Если есть проблема, и если они объясняют ее в электронном письме, это делает проблему официальной. Если они не объяснили в электронном письме, это означает, что они еще не решили, как решить проблему. Я чувствую сострадание и возможность для вас объяснить свою сторону проблемы.

Нет причин заранее предвосхищать такие ситуации, угадывая , чего люди могут хотеть; просто дождитесь встречи, и вы узнаете, о чем идет речь. В случае возникновения каких-либо серьезных опасений сохраняйте спокойствие и не чувствуйте необходимости реагировать одновременно; просто попросите время подумать над любым поднятым вопросом.

Защита моего мастера была отменена без ясной причины. Как я могу справиться с этим?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v