Зацепить читателя, упустив часть информации

Мне нравится концепция того, что вы делаете, и я думаю, что эта концепция могла бы сработать. Похоже, вы намереваетесь создать небольшую загадку о Летающем камне, но вы также создаете небольшую загадку об их местонахождении. Двойная путаница была слишком запутанной для меня.

Я предлагаю определить их местонахождение ДО того, как вы поднимете камень. Отель и дешевое итальянское вино, на мой взгляд, не предполагают Китай. Возможно, вы могли бы упомянуть китайские горы (или конкретное название горы) как создающие прекрасный вид из окна в первом предложении/я. Как читатель, я гораздо охотнее принимаю одну загадку за раз. Это не только менее запутанно, но и укрепляет мое доверие к тому, что писатель намеренно создает тайну.

Я думаю, это хорошая техника. На мой взгляд, разгадывать тайну слишком быстро. Если вы собираетесь создать загадку, решение ее в одном абзаце кажется мне слишком быстрым.

Это не работает для меня вообще. Это кажется крайне непоследовательным, когда тебя приглашают глубоко в голову персонажа почти во всем, но не в этом одном. Это похоже на трюк рассказчика. Рассказчик пытается манипулировать мной.

Большую часть времени он чувствует себя снисходительно. Когда я вижу этот трюк, я представляю себе какого-нибудь сказочника, рассказывающего историю группе детей. — А вы можете догадаться, что произошло дальше, дети? И мы (дети?) все должны наклоняться вперед, широко раскрыв глаза от удивления, цепляясь за то, что рассказчик скажет дальше.

Также фокусы сказочника заставляют задуматься, зачем они нужны. Разве история не достаточно интересна без этой манипуляции?

Этот трюк меня больше беспокоит, когда повествование ведется от третьего лица. Это означает, что человек, проворачивающий трюк, является не персонажем POV, а рассказчиком. Это говорит мне, что рассказчик попытается манипулировать мной с помощью трюков рассказчика. Если у меня есть большой интерес к истории, рассказчику или персонажу POV, я могу продолжить чтение. Но когда рассказчик начинается с уловок, прежде чем у меня появляется причина вкладываться во что-либо, у меня нет уверенности, что эта история будет стоить моего времени.

От первого лица я могу, по крайней мере, приписать манипулятивный, снисходительный стиль характеру POV. Это может быть интересной характеристикой. Но опять же, если это начало, то первое, что я узнаю о персонаже, — это желание манипулировать мной с помощью детских сказочных трюков.

Я уже разглагольствовал об этом раньше , поэтому очевидно, что это горячая кнопка для меня. Возможно, ключевым для меня является не столько желание сохранить что-то в тайне, сколько нарочитая непоследовательность в POV. Я вижу все в голове персонажа, кроме этого одного. Должна же быть очень веская причина, по которой я не вижу этого в голове персонажа. Желание манипулировать мной, уговорить меня наклониться вперед с удивленно широко раскрытыми глазами — не причина, по которой я нравлюсь рассказчику.

Так что проблема не в том, что это сторителлинг как таковой . Все сторителлинги в той или иной мере являются обманом и манипуляцией. Дело в том, что этот трюк кажется снисходительным. Для POV это то же самое, что мелодрама для сюжета.

Я часто прощаю такого рода уловки, но только один раз и только в определенный момент истории. В детективе это выглядит так: И вдруг Лили узнала, кто убил барона Стимпипанца. В других историях это выглядит так: И тогда Уинстон знал, что ему делать.

Это все еще уловка, и это все еще манипуляция. (Почему я посвящен в каждую мысль Уинстона, кроме самой важной?) Но я могу простить это... если я глубоко вложен в характер и историю. И то только один раз. И то только в том случае, если это не ужасно неуклюже.

Эти почти простительные случаи имеют еще несколько общих характеристик. Во-первых, то, что от меня скрывают, не только имеет решающее значение для истории, но и является ответом на главный вопрос истории. Идентификация Лили убийцы - главный вопрос истории. Как Уинстон спасет положение (или что-то еще) — главный вопрос истории. Во-вторых, если бы мне рассказали об этой скрытой вещи, это уменьшило бы мое удовольствие от остальной части истории.

Мне это нравится. Я хотел бы прочитать остальную часть этого.

Я думаю, что рассказчику имеет смысл не думать о том, что такое Летающий камень сразу, когда она знает об этом какое-то время и сосредоточена на чем-то другом (новостях). Так что это работает для меня. Если бы он продолжал говорить о том, насколько удивительна вещь, не рассказывая вам об этом, это бы раздражало, но это не так.

«Это звучало для меня как что-то, что она взяла из древней китайской сказки, или как неудачная поездка с марихуаной. Конечно, не что-то, что принадлежало этому миру».

Мое личное мнение как автора и читателя, мне не нравится фраза «плохая поездка с марихуаной» в этом контексте. Вы говорите о чем-то, взятом из древней китайской сказки, затем используете фразу «плохая поездка с марихуаной», затем используете фразу о чем-то, что не принадлежит этому миру.

Если вы намерены изобразить что-то, что не принадлежит этому миру, я бы скорее сказал, что эта линия делает противоположное, эффективно заземляя нас в этом мире. Я думаю, что это антиклиматично.

остальное понравилось :)