Жаловались ли (научные) редакторы на издателей на пользовательский опыт?

Этот недавний вопрос об онлайн-системе подачи заявок Elsevier натолкнул меня на этот вопрос.

Кажется, есть много выдающихся примеров плохого юзабилити и общего негативного пользовательского опыта в рабочем процессе между учеными и журналами. Например, цитируя только то, что пришло мне в голову:

  • плохое редактирование (например, они внесли гораздо больше ошибок вместо того, чтобы их исправить);
  • старые, громоздкие и нестандартные шаблоны LaTeX;
  • запутанные или устаревшие инструкции для авторов на сайтах;
  • запутанный интерфейс электронной почты: например, по моему опыту, во всех электронных письмах, которые я получаю от журналов Elsevier, главный редактор указан как адрес «От», даже если он исходит от другого редактора. Другим примером, который приходит мне на ум, является журнал Springer, в котором вообще нет онлайновой редакционной системы, и редакторы обрабатывают представленные материалы, вручную пересылая электронные письма авторам и рецензентам со всеми вытекающими из этого проблемами.
  • этап редактирования копии занимает месяцы, а затем необходимы исправления в черновиках «в течение 48 часов».
  • сложные процессы подачи, в которых авторам приходится вручную заполнять множество данных, которые не нужны на этапе рецензирования. или может быть автоматически выведен из источника TeX.

Если сравнить их с коммерческими веб-сайтами, где философия такова: «Клиент — король; давайте сделаем все, чтобы они не тратили на заполнение наших форм 30 секунд больше, чем необходимо», пользовательский опыт в целом кажется плохим. Например, на Amazon, Booking.com или Google не так обращаются со мной. Отнюдь не.

Я не являюсь редактором какого-либо журнала, но если бы я был им, я бы определенно попытался пожаловаться на эти методы и общий подход. Итак, мой вопрос:

Жалуются ли редакторы (и особенно главные редакторы) на подобные проблемы с юзабилити? Если да, то почему ничего не исправляется? Если ответ нет, то почему? Это потому, что они не осознают, что существуют эти проблемы, потому что им все равно, или потому что они знают, что никто не будет слушать?

Одна часть проблемы, вероятно, заключается в том, что у меня не сложилось впечатление, будто редакторы-добровольцы и авторы считаются «клиентами» Springer et al. в том же смысле, в котором вы считаетесь клиентом Amazon. Я понятия не имею, какое сравнение было бы более подходящим, но, вероятно, какое-то сельскохозяйственное животное. Причина этого в том, что Amazon боится, что вы возьмете свои деньги в другом месте. Springer знает, что зачастую их авторам и редакторам действительно некуда деваться.
@xLeitix Я согласен с вами в том, что авторам больше некуда идти, потому что они находятся под сильным давлением с целью публикации, но относится ли то же самое к редакторам? Я полагаю, что журналы нуждаются в них, и у них должны быть какие-то рычаги воздействия.
@xLeitix, если вы не платите за услугу, вы не клиент.
@CapeCode Во многих областях авторы обычно платят четырехзначные суммы за публикацию статьи.
Вы имеете в виду "золотые" публикации в открытом доступе? Да, тогда заказчик является автором, что весьма проблематично с этической точки зрения.

Ответы (2)

Я редактор журнала, и ужасный пользовательский интерфейс, предоставленный издателем, является частой темой для обсуждения среди редакторов. Моими «фаворитами» из многих проблем с интерфейсом, которые, как мне кажется, значительно ухудшают взаимодействие со всеми, являются:

  1. Люди не могут ответить на запрос на проверку, не имея учетной записи. Когда я приглашаю человека для рецензирования, система, таким образом, отправляет ему довольно неприятный спам по электронной почте, пытаясь зарегистрировать его в системе, и только после этого отправляет ему электронное письмо с сообщением, что я пригласил его для рецензирования статьи. Я думаю, что это значительно усложняет получение рецензентов.

  2. Как редактор, я не имею права исправлять очевидные ошибки в учетной записи рецензента, такие как неправильное написание имени, неправильный заголовок или система считает, что это неправильный пол. Электронные письма, которые я запускаю вручную, я могу заставить систему разрешить мне редактировать, но если я забуду проверить или если электронное письмо будет отправлено автоматически (например, электронные письма с напоминаниями), то человек увидит ужасно непрофессиональную ошибку. Что еще хуже, это происходит ВСЕ ВРЕМЯ , потому что система создает учетные записи для рецензента, предложенного автором, и если они не помещаются в заголовок, по какой-то причине по умолчанию используется «мисс».

    Таким образом, как редактор, я часто автоматически рассылаю электронные письма престижным ученым с моим именем, которые звучат так, как будто я ужасный спамер: «Уважаемая мисс Джон Смтих, ..."

Можете ли вы сказать, что это действительно бесит меня? Я, наверное, должен перестать быть редактором, жалующимся на дрянной пользовательский интерфейс журнала, но ваш вопрос действительно меня завел.

Дело в том, что да, мы жалуемся. Издатели, однако, довольно нечувствительны к жалобам: у них фактически есть захваченная аудитория, поскольку сотрудникам журнала все еще довольно сложно сменить издателя или действовать в одиночку. Среди прочего, это полностью разрушило бы бренд большинства журналов, наряду с абсолютно критическими рейтингами (например, импакт-фактором), которые жизненно важны для многих авторов, публикующихся в журнале, из-за давления и требований со стороны их учреждений и финансирования. агентства.

Так что да: редакторам это тоже не нравится, и в большинстве случаев у них чуть больше возможностей изменить ситуацию, чем у авторов.

«По умолчанию Ms.» часть веселая, я боюсь. Я чувствую вашу боль, хотя мне никогда не приходилось иметь дело с серверной частью действительно плохой системы.
Пункт 1 действительно абсурден. Вы когда-нибудь получали рецензента, который не был соответствующим автором для этого журнала/издателя? Я думаю, если бы я был редактором, я бы отправлял запросы на рецензирование вручную до того, как это сделает (или уйдет) система.
@Wrzlprmft Это постоянная борьба.

Конечно, мы делаем! Я не редактирую для каких-либо крупных коммерческих издателей, но редактирую для ведущих издателей с открытым доступом, которые используют похожие или даже одинаковые системы подачи рукописей. Я постоянно пристаю к ним о той или иной детали.

Некоторые исправляются, некоторые нет. Когда они этого не делают, я не совсем уверен, почему бы и нет. Возможно, системы не позволяют гибкости. Может быть, есть веские причины для неприятностей, которые они навязывают. Может быть, сотрудники журнала настолько заняты тушением больших пожаров, что это никогда не попадает в начало списка.

Спасибо за отличный ответ! Что вы делаете, когда что-то не исправляется? Вы когда-нибудь сталкивались с недостатком, достаточно серьезным, чтобы настоять на своем и подумать над тем, чтобы приложить все усилия («исправьте это или найдите другого редактора»)? Если они даже не предложили объяснение того, что не исправили, возможно, они не считают ваши протесты достаточно серьезными или вы не настаиваете.
Когда вы говорите «издатели с открытым доступом», вы имеете в виду золотых издателей с открытым доступом или бесплатные доморощенные журналы с небольшим бюджетом и источниками дохода? Я могу понять последних, у которых мало ресурсов для улучшения ситуации.
Журналы, для которых я редактирую, являются лучшими издателями открытого открытого доступа с десятками сотрудников и университетскими изданиями золотых журналов открытого доступа — во всех случаях они используют первоклассные коммерческие системы управления представлением или разрабатывают свои собственные в соответствии с тем же стандартом. Когда они не хотят этого и не дают мне уважительной причины, я продолжаю приставать, если это важно, и бросаю это, если это больше вопрос личных предпочтений. Я никогда не угрожал уйти, потому что в основном эти издатели работают очень хорошо, и у меня нет серьезных претензий.
Жаловались ли (научные) редакторы на издателей на пользовательский опыт?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v