Я отправил свою рукопись в один из ведущих журналов в своей области. Отзывы рецензентов были положительными в первом раунде проверки; один рецензент одобрил статью и попросил внести изменения, в то время как второй рецензент не читал ее, потому что я не придерживался целевого количества слов в журнале. Затем редактор попросил меня сделать R&R. Я представил свою версию, и через 5 дней после повторной отправки информационная панель была преобразована в «ожидание решения EIC». Редактор обсудил решение с одним из своих коллег, а затем попросил меня подождать пару дней, чтобы вынести окончательное решение. Он не сказал мне, что его отправят на третье рассмотрение.
У меня такой вопрос: зачем нужны дни на вынесение решения после обсуждения отчетов рецензентов с заместителем редактора? Кто-нибудь из редакции журнала может объяснить этот случай?
Изменить: проблема в том, что статус «ожидание решения EIC» занял около 15 дней, пока я не получил электронное письмо от редактора о том, что его нет на диске, и как только он получит его в день X, он вынесет решение. В тот же или на следующий день он сказал мне набраться терпения и подождал пару дней, обсуждая отчеты рецензентов со своим коллегой. Мой вопрос в том, были ли разногласия между рецензентами, тогда он может назначить другого рецензента или что?
Как правило, редактор сам выбирает, как лучше всего оценить рукопись. Если один рецензент не ответил на отзыв, вполне естественно запросить мнение нового рецензента. Тот факт, что главный редактор совещается с другим редактором, может означать, что они совещаются о том, достаточно ли существующего единичного обзора.
Что касается времени, я не уверен, почему вы ставите под сомнение несколько дней для принятия решения. Большинство редакторов выполняют свою работу вне обычных ведомственных обязанностей, поэтому поиск времени для обсуждения конкретной рукописи может занять некоторое время, и, конечно, пять дней — это не что-то примечательное?
Итак, с моей точки зрения, как главного редактора (другого журнала), вы кажетесь очень нетерпеливым и неадекватным в повседневных редакционных делах журнала. Я не вижу ничего странного в том, что произошло, и особо не вижу причин для того, чтобы редактор пускал вас во внутреннюю работу редакции журнала.
В вашей правке содержится ответ на ваш вопрос: редакторы тоже люди, и иногда из-за этого случаются задержки. Это в меньшей степени относится к «профессионально редактируемым» журналам, таким как Nature или Science, где, вероятно, существует формальная передача обязанностей между редакторами, когда один из них недоступен. Однако большинством журналов руководят преподаватели, добровольно посвящающие свое время работе научному сообществу. Если редактор недоступен в течение недели или двух, вполне вероятно, что все в его очереди будет просто ждать, пока он вернется. И в целом это нормально, потому что неделя или две не имеют большого значения в многомесячном процессе.
В вашем случае в вашем редактировании указано, что в редакторе был пропущен диск. Это невероятно болезненное заболевание, которое, вероятно, портит всю их жизнь, пока они лечатся. По сравнению с этим вы и ваша газета не имеете большого значения, и вам нужно набраться терпения.
Анонимный математик
Пит Л. Кларк