Женщина в удобной одежде своего мужа

Есть ли в печати обсуждение женщины, носящей удобную одежду своего мужа?

Несмотря на то, что женщина должна носить мужскую одежду, я читал в нескольких местах, что речь идет о женщине, которая специально пытается выглядеть как мужчина.

С другой стороны, в американском обществе женщины довольно часто носят одежду своих мужей (или бойфрендов) по разным причинам, от комфорта до символов статуса. Наименее привлекательной с религиозной точки зрения, вероятно, является девушка или молодая женщина, надевающая одежду своего парня — куртку, толстовку и т. д. — чтобы показать, что это романтическая вещь.

Как насчет того, чтобы замужняя женщина носила толстовку или спортивные штаны своего мужа в качестве одежды для сна, или в качестве домашней одежды для дома, чтобы согреться, или для занятий спортом, потому что они свободны и удобны - и не так откровенны, как стандартная женская одежда для фитнеса?

Я почти уверен, что ХаРав Шеломо Авинер Шелит говорит об этом в своем Сефер Шеелат Шеломо (у меня нет доступа к этому Сеферу). Если кто-то может найти его, я почти уверен, что он обсуждает это.
Я также вижу в Shu't Rivevos Ephraim, что пижамные штаны хороши, когда у меня будет шанс, я поищу их.
Применяется ли эта галаха в собственном доме, когда никого нет рядом? Не вникая в это, я предположил, что это имеет значение только на публике.
@CharlesKoppelman, я думаю, что хороший ответ на этот вопрос обязательно ответит на него, по крайней мере, с помощью дедукции.
Я слышал от раввинов, что можно носить мужской пиджак, если женщине холодно.

Ответы (1)

Возможно, есть противоречивые мнения, но я считаю, что асур ло йылбаш является асуром, если одежда мужа является исключительно мужской одеждой (например, его брюки или костюм), но не в случае одежды унисекс (например, бейсбольная кепка или, может быть, определенные футболки). ). Респонса Яскил Авди Йоре Деа 20 говорит, что к'ли гевер не нарушается, если только одежда не предназначена для одного пола.

Также я не могу вспомнить точный источник (это могло быть из Гемары или Ришона), но я думаю, что был раввин, у которого была шаль, которую носили и он, и его жена, и причина, по которой им обоим было разрешено носить то же самое было то, что это была гендерно-нейтральная одежда.

Значит, критерием является намерение производителя?
@DoubleAA производитель не так важен, как то, считается ли он в обществе мужской или женской одеждой. Та же самая розовая футболка, например, могла считаться женской одеждой в 60-х, но сегодня может считаться унисекс.
Женщина в удобной одежде своего мужа
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v