Я пишу эссе о Юме и надеялся противопоставить в нем его эмпиризм локковскому. Я наткнулся на комментарий , который не очень глубок; может ли кто-нибудь объяснить мне это немного подробнее?
«Метод Юма ведет от наблюдений к общим принципам и опирается на эмпиризм Локка» — этот отрывок я понимаю, но он продолжает: «Юм хочет, чтобы его работа предшествовала науке и закладывала ее основу, в то время как Локк трудится во имя новых наука"
Я недостаточно читал о Локке, чтобы понять, что подразумевается под утверждением, что он «работает во имя новой науки» — может ли кто-нибудь объяснить это? Кроме того, мне трудно понять, как Юм может «предшествовать и закладывать основу для науки», когда он по существу использует научный метод.
Спасибо за любую помощь, которую вы можете дать!
Между Локком и Юмом есть два основных различия: их направленность и концепция науки. Локк сосредоточен на знании, которое дает новая экспериментальная наука, он заинтересован в эпистемологическом прояснении статуса этого знания, но большую часть его он принимает как должное (например, он принимает корпускулярную теорию Ньютона за чистую монету). Локк даже перефразировал средневековое «философия — служанка теологии» в «философия — служанка наук». С другой стороны, внимание Юма сосредоточено в первую очередь на человеческой природе, в частности, на самом человеческом разуме. Это то, что он хочет сначала подвергнуть «научному методу», а затем решить, что наука может и не может дать, и как следует правильно понимать то, что она дает.
Локк исправляет аристотелевскую «scientia» как набор необходимых истин, связанных силлогизмами, во что-то более дружелюбное по отношению к экспериментальному подходу, но он все еще сохраняет ее как идеальное достижимое слово в евклидовой геометрии. Именно ограниченность человеческих чувств в их проникновении в «реальные сущности» мешает нам достичь этого идеала:
« Я не сомневаюсь, но если бы мы могли обнаружить форму, размер, текстуру и движение мельчайших составных частей любых двух тел, мы узнали бы без проб несколько операций, выполняемых одна над другой, как мы теперь знаем свойства квадрата. , или Треугольник.
Если бы у нас были достаточно острые чувства, чтобы различать мельчайшие частицы тел и реальную конституцию, от которой зависят их чувственные качества, я не сомневаюсь, что они произвели бы в нас совсем другие идеи; и то, что сейчас желтого Цвета Золота, исчезло бы, и вместо него мы должны были бы видеть восхитительную Текстуру частей определенного Размера и Фигуры. "
Тем не менее, даже при несовершенном сенсорном входе наша «врожденная способность рассуждать» производит случайное, но вероятное знание, достойное этого названия, и именно в этом натурфилософия Локка порывает с Аристотелем.
Предварительный анализ Юмом человеческих способностей оставляет его гораздо более скептичным, чем Локк, в отношении их плодов. Он отвергает «врожденную способность рассуждать», и его анализ нашего сенсорного ввода убедил его в том, что «единства», которые Локк и даже Беркли все еще видели там, были просто «пучками восприятий», сваленными в кучу частым повторением. Это включало даже священные догмы внутреннего «единства себя» и внешних «цепей причинности», удержанные экспериментальной наукой от традиционной метафизики. Юм выделяет математику как более достоверную, но только потому, что она охватывает только «отношения идей», а не «факты». Следовательно, вопреки Локку, она не может служить идеалом для эмпирических наук. Роль последних сводится к связыванию опыта с формированием полезных привычек. Это «смягченный» скептицизм Юма, см.Юм: Эпистемология на философских страницах .
Таким образом, в то время как Локк принимает методологические и даже некоторые фактические предположения новой науки как нечто само собой разумеющееся и исследует их последствия, Юм подвергает сами источники научного знания, человеческий разум и чувства тому же вопрошающему исследованию, которое наука подвергает миру. В этом и в последующих скептических выводах он предвосхитил натурализованную эпистемологию Куайна. Это действительно вызывает опасения по поводу цикличности оправдания науки наукой, но Юма они еще не беспокоят, как Канта после него. Гораздо позже Куайн будет защищать его словами: « Такие угрызения совести против замкнутости не имеют смысла, если мы перестанем мечтать о выводе науки из наблюдений».«. В этом «психологический» подход Юма к обоснованию науки предвосхищает подход Пирса и Куайна, и Куайн прямо считает его главным вдохновителем натурализованной эпистемологии :
« Для эпистемологов, Юма и других, было печально смириться с невозможностью строгого вывода науки о внешнем мире из чувственных свидетельств... оно каким-то образом из чувственных данных. Эпистемология в ее новой постановке, наоборот, содержится в естествознании, как глава психологии. Но и старая постановка остается в силе, по-своему» .
Я думаю, что их позиции связаны так же, как разные степени политического либерализма.
Локк — реформатор: большая часть размышлений Локка обращает внимание на текущие соглашения. Он воображает, что государства/профессии/религии имеют встроенный неявный контракт. Не его дело искать основу для науки, потому что наука уже имеет контракт, согласно которому она неявно согласилась действовать. Он просто указывает на то, что «формулировка» в этом договоре может быть не такой ясной, как все думают, и что было бы лучше, если бы она была выверена.
Юм - радикал: Юм хочет, чтобы мир был полностью основан на общей базовой структуре, и считает, что все, построенное на других структурах, не имеет никакой внутренней ценности просто потому, что уже существует. Для него «соглашение», на котором основывается наука, бесполезно, если никто точно не знает, что это такое, а словарь, используемый для его приближения, даже не имеет полного смысла.
это утверждение указывает на ...новую методологию формирования знания, данную Локком - когда он говорил о простых идеях, ведущих к сложным идеям, в то время как в случае Юма он отрицал любое рациональное знание и полагался только на опыт. Он считал науку неопределенной и фактический, таким образом поддерживая опыт как основу
Конифолд
Математика, которую Имо