Один из наиболее важных результатов философии науки заключается в том, что каждое наблюдение «нагружено теорией», т. е. что на результат любого научного эксперимента влияют теоретические предпосылки, которых придерживается исследователь. Из-за этого очень трудно, а может быть, и невозможно провести границу между наукой и метафизикой. У. В. Куайн лучше всего описал это в заключении своей статьи 1951 года «Две догмы эмпиризма»:
Физические объекты концептуально вводятся в ситуацию как удобные посредники не по определению с точки зрения опыта, а просто как нередуцируемые постулаты, эпистемологически сопоставимые с богами Гомера. . . Со своей стороны, я как физик-любитель верю в физические объекты, а не в гомеровских богов; и я считаю научной ошибкой полагать иначе. Но с эпистемологической точки зрения физические объекты и боги различаются только степенью, а не видом. Оба рода сущностей входят в наши представления лишь как культурные постулаты.
Если мы согласны с этим результатом, что любое наблюдение нагружено теорией, не следует ли из этого, что любое наблюдение также нагружено ценностями?
Можно было бы предположить, что независимо от того, насколько нейтральным пытался быть исследователь, его теоретические предпосылки основаны на его ценностях и этической системе, в рамках которой он действует. Стало бы невозможно провести границу не только между наукой и метафизикой, но и между наукой и аксиологией (учением о ценностях и этике). Проблема «что/должно» переворачивается с ног на голову, потому что, как бы человек ни старался, он всегда находится под влиянием своих «должностей».
Мои вопросы:
Я склонен интерпретировать вывод Куайна с точки зрения читателя: чтобы интерпретировать даже самую основную, маленькую грань научного результата, вам нужно навязать большой теоретический фон. В качестве очевидного примера возьмем сообщение о том, что бозон Хиггса имеет массу XXX +/- YYY ГэВ/c^2; требуется огромное количество фоновых знаний, чтобы даже понять это одно сообщаемое число. Даже такая простая вещь, как «мы измерили штангенциркулем толщину ZZZ мм», подразумевает теорию о том, что толщина чего бы то ни было (в отличие, скажем, от шероховатости его поверхности) является существенным фактором в этом контексте. Аналогичные соображения влияют на отчеты практиков: они могут не предоставляют всю исходную информацию, поэтому им приходится предполагать (обычно неявно), что читатель будет интерпретировать их результаты в свете общепринятой теории. Затем это отталкивает назад к тому, что на самом деле делают практики: если я не могу разумно сообщить об этом в рамках теоретических построений моего научного сообщества, то это не стоит делать (или, если я это сделаю, я окажусь вне своего научного сообщества). .
У науки есть ценности. Ценности есть не только у представителей научного сообщества, но и в том, что занятие наукой навязывает/требует минимального набора ценностей, т.е. вещей, которые считаются «ценными». К ним относятся такие вещи, как: полная, прозрачная и точная отчетность о результатах; воспроизводимость процессов, используемых для получения результатов; беспристрастная отчетность и др. Когда вы интерпретируете научные результаты, вы можете (или, по крайней мере, должны быть в состоянии) предположить, что эти результаты сообщаются в соответствии с этими значениями. Это ценности науки как идеала, и, по моему мнению, ценности, которые формируют фактическую практику науки, какой мы ее знаем.
То, что эти основные ценности науки влияют на то, как результаты передаются и интерпретируются, является более тонким моментом и может быть описано таким образом, что это взаимодействие будет менее интересным, чем перегруженность теорией науки. При рассмотрении нагруженности теорией относительно легко придумать контрфактуалы: например, без специальной теории относительности измерение масс в ГэВ/c^2 не имеет смысла. Попытки построить такие же контрфактуалы, в которых нарушаются основные ценности науки, приводят к ситуациям, когда вы имеете дело не с наукой. Исследовательские институты государственной политики, которые придерживаются другого набора ценностей, выпускают исследовательские работы, включающие конкретные объективные факты, но не занимаются наукой. Насколько я сейчас понимаю, некоторые сегменты биомедицинского исследовательского сообщества перестали заниматься наукой (или не занимались ею). поскольку сбор положительных результатов равнозначен неполному отчету об их результатах. Дело в том, что эти основные ценности в некоторых контекстах менее интересны, потому что они являются лишь частью фона, который вступает в игру при обсуждении науки вообще.
Филип Клёкинг