Какие эмпирические данные опровергли бы гипотезу Разумного Творца? [закрыто]

Хотя нет неоспоримых (мягко говоря) аргументов в поддержку тезиса о Разумном Творце, я никогда не видел (или не представлял себе) аргумента, который мог бы окончательно развенчать эту гипотезу, что привязывает меня к неудобному агностицизму по этому поводу.

Мог ли чудесный творец, если бы захотел, сотворить мир таким, чтобы разумные обитатели никогда не смогли бы обнаружить его искусственно созданное происхождение?

Конечно, он мог бы просто написать историю жизни каждого разумного существа так, чтобы любое из них когда-либо открывало Истину, но это было бы обманом. Вопрос в следующем: может ли Вселенная быть сконструирована так, чтобы ее не могли обнаружить свободные (как в случае со свободной волей), находчивые рациональные существа?

«Мог ли чудесный творец, если бы захотел, сотворить мир таким образом, чтобы разумные обитатели никогда не смогли бы обнаружить его искусственное происхождение?» Я не вижу способа опровергнуть это. Но это очень похоже на заварной чайник Рассела.
«Конечно, он мог бы просто написать историю жизни каждого разумного существа таким образом, чтобы любое из них когда-либо открывало Истину, но это было бы обманом». Я не понимаю, почему это можно считать "мошенничеством". Либо всебытие хочет быть пойманным , либо нет.
Что именно вы подразумеваете под «тезисом об интеллектуальном дизайнере»? Непонятно, о чем вы говорите. (Если вы имеете в виду, что разумный творец создал все живое, то вы должны предположить, что разум не является живым.)
Я имел в виду тезис, утверждающий, что вселенная, в которой мы заперты, была спланирована и создана какой-то разумной сущностью. Меня не волнует, кто эта сущность и как она появилась. И под «мы» я подразумеваю рациональных «свободолюбивых».
Предлагаю почитать современный учебник по эволюционной биологии. Он должен продемонстрировать элегантные первые принципы, из которых можно вывести все теоретические основы современной биологии. Эволюционная биология начинается с нескольких предположений о точности копирования наследуемой информации и о затратах энергии на процесс репликации/воспроизведения, затем проходит миллиард лет или около того, и затем медленно появляется жизнь, какой мы ее знаем. Креационизм, для сравнения, начинается со всезнающей, всеприсутствующей, всемогущей штуковины, которая затем что-то делает, и затем происходит жизнь, какой мы ее знаем.
@KarlDamgaardAsmussen, и это практически не имеет отношения к его вопросу. Насколько я могу судить, он спрашивает, можно ли опровергнуть гипотезу разумного создателя.

Ответы (5)

По крайней мере, логически возможно, что вселенная была спроектирована таким образом, что создателя невозможно обнаружить. Это внутренне непротиворечивая гипотеза, и она согласуется со всем, что мы наблюдаем. Однако из этого не следует, что верить в это разумно.

Другие более радикальные гипотезы, такие как окказионализм , также внутренне непротиворечивы. Проблемы с принятием таких верований в наше хранилище верований часто заключаются не в том, что они противоречат сами себе или полностью несовместимы с тем, что мы наблюдаем. Скорее проблемы часто лежат либо:

  • в примирении таких гипотез с другими нашими убеждениями. Например, мы можем полагать, что мутация действительно случайна по отношению к естественному отбору, и если это так, то это трудно согласовать с настоящим замыслом. Или же,

  • в попытке определить, как обналичить гипотезу с точки зрения частностей, а затем найти какое-либо обоснование для всего этого пакета. Как только вы начинаете думать о том, кто или что этот дизайнер, вы, как правило, обнаруживаете, что у вас нет оснований оправдывать какой-либо конкретный способ наживы. Если существование скрытого творца согласуется с доказательствами, из этого не следует, что утверждение о существовании творца — или существования определенного вида творца — является особенно правдоподобным или оправданным. Например, можно было бы в равной степени оправдать то, что все мы являемся чертой воображения злого демона Декарта. Другими словами, даже если вы можете сделать какой-то вид (дизайнер или злой демон) согласованнымс тем, что мы наблюдаем и понимаем, это очень далеко от того, чтобы оправдать это как разумную вещь, чтобы верить. Конечно, я не верю, что мы плод воображения злого демона, и не думаю, что разумно в это верить; и все же это полностью согласуется с доказательствами. И эта последовательность предполагает, что с эпистемологической точки зрения нас не должна слишком впечатлять гипотеза, не противоречащая другим нашим убеждениям. Я не чувствую вынужденного соответствия своих убеждений гипотезе о злых демонах, то есть агностицизму в отношении злых демонов. Чтобы достичь этого, мне понадобилась бы еще какая-то существенная эпистемологическая мотивация. А в случае с дизайном этого не хватало.

То есть: хотя не может быть окончательного контрдоказательства, и хотя существует множество способов согласования гипотезы с нашими знаниями, сделать это можно лишь довольно неуклюже. Мы должны принять эту неуклюжесть подгонки как удар против гипотезы. Вот как работает наука в более широком смысле: мы приходим не столько к полной уверенности, сколько к глубоко подкрепленным наборам последовательных убеждений.

Но также мы не должны понимать отсутствие доказательств против чего-либо как доказательство этого . Я выглядываю наружу и встревожен тем, что у меня нет доказательств того, что за моим окном нет хоббита с кольцом-невидимкой. У меня буквально нет доказательств, что его там нет. Но это не является положительной мотивацией для веры в то, что он там . (Если бы это было так, это также было бы положительной мотивацией для веры в то, что вне моего дома находится бесконечно много других невидимых вещей: невидимые орки, невидимые драконы, невидимые гладильные доски...)

Тогда, без какой-либо положительной мотивации верить во что-то, нет причин быть агностиком по этому поводу. «Агностик» явно определяется по-разному, но я так понимаю, вы имеете в виду, что существование дизайнера остается открытым вопросом. Я бы предположил, что без положительной мотивации верить во что-то мы не должны относиться к ним как к открытым вопросам. они не закрытывопросы тоже, но там у нас буквально нет причин продолжать задавать вопрос. Это в равной степени относится и к идее о том, что дизайнер создал вселенную, а затем заметал ее следы, и к тому, что за моим окном танцует дюжина невидимых гладильных досок. Нет доказательств того, что их там быть не могло, но точно так же ничто не поднимает вопрос о том, есть ли они там. Ничто не делает этот вопрос достойным того, чтобы тратить на него больше времени, чем наличие полдюжины невидимых колосьев кукурузы.

Вопрос не в том, «Должны ли мы верить, что наша конкретная вселенная была создана сущностью?». Возникает вопрос: «Может ли Вселенная быть сконструирована таким образом, чтобы ее не могли обнаружить свободные разумные обитатели?»
И краткая версия моего ответа такова: конечно, это возможно, потому что это внутренне непротиворечиво и согласуется со всем, что мы наблюдаем, но из этого не следует, что в это разумно верить.
@bruno, я добавлю это вверху, чтобы уточнить; Благодарю.
Спасибо, @ChristopherE. Но я должен сказать, что немного расстраивает то, что только две первые строки в вашем ответе на самом деле касаются вопроса. И это просто «да, потому что это логически непротиворечиво».
@bruno, Ну, я не думаю, что с философской точки зрения больше нечего сказать по этому вопросу. После размышлений о логической возможности и отношениях между возможностью и верой остается физическая возможность. И я бы предположил, что (а) то, что физически возможно, выходит за рамки философского форума и выходит за рамки моего опыта в физических науках, но (б) я не уверен, что «разумные дизайнеры» обычно должны быть ограничены физическими возможностями. . Так какой другой ответ может быть, кроме как да, это возможно, учитывая расплывчатость того, что такое разумный дизайнер?
Хотя утверждение о том, что разумный творец создал вселенную, нефальсифицируемо и, следовательно, ненаучно, противоположное утверждение (выдвинутое его оппонентами) также нефальсифицируемо и ненаучно, поскольку вполне возможно, что творец мог создать вселенную таким образом, чтобы неотличима от любой другой конкретной теории. Суть науки заключается в ее способности делать предсказания, и можно было бы с научной точки зрения предсказать, что вряд ли будут обнаружены доказательства, доказывающие сотворение вселенной божеством, но...
... это отличается от утверждения, что никакое божество не играло никакой роли в сотворении вселенной. Я думаю, что настоящие проблемы в «дебатах» исходят от некоторых сторонников эволюции, которые пытаются намекнуть, что она опровергает существование Бога. Религиозные люди имеют полное право отвергать это утверждение; очень плохо, что они выдвигают встречные утверждения, столь же плохие, вместо того, чтобы прояснить масштаб того, что доказательства эволюции на самом деле предполагают и чего не предполагают.
@supercat, я не знаю тех «сторонников эволюции, которые пытаются намекнуть, что она опровергает существование Бога». Я не уверен, что такое «сторонник эволюции» — просто тот, кто верит, что эволюционная теория в основном верна? — но я работаю над философией биологии и не видел, чтобы какой-нибудь философ или ученый написал подобное.
@ChristopherE: Под «сторонниками эволюции» я имел в виду некоторых людей в политической и философской сферах, которые надевают атрибуты науки и выдвигают теорию эволюции как оправдание атеистической или нигилистической моральной философии. Я вижу ситуацию, аналогичную ситуации, когда кто-то делает ложное заявление и ложно приписывает книгу, а другие в ответ осуждают книгу. Люди, которые осуждают книгу, будут ошибаться, но коренная вина будет лежать на человеке, который сделал ложную атрибуцию. Ситуация может не очень хорошо разрешиться...
... авторы книги пытаются оправдать занимаемые в ней позиции (если те, кто осуждает книгу, воспринимают оправдания как попытку оправдать позиции, ложно приписываемые книге). Напротив, необходимо, чтобы авторы книги признали то, в чем их обвиняют, и помогли тем, кто хочет их осудить, увидеть, что, хотя то, в чем их обвиняют, может быть достойным осуждения, то, что они на самом деле сказал , нет.

ОП пишет:

«Я никогда не видел (и не представлял себе) аргумента, который мог бы окончательно развенчать эту гипотезу»

Разумным аргументом было бы, если есть Разумный Дизайнер, его спроектировал другой Разумный Дизайнер? Возможно, было много Разумных Дизайнеров, но первый эволюционировал естественным образом.

Это выявляет проблему с упрощенной гипотезой Разумного Дизайнера. Однако у упрощенной натуралистической теории есть небольшая проблема. Хотя он предлагает теорию жизни, не требующую вмешательства со стороны нового агента, такая действенная агентность вполне может существовать. Какова этика Главной Директивы?

Спок : [застрял в вулкане] Мы должны соблюдать Первичную Директиву…

Джеймс Т. Кирк : Никто не знает правил лучше тебя, Спок, но иногда приходится делать исключения!

Неважно, как появился этот дизайнер. Вопрос о дизайнере, создавшем нашу вселенную. Если мы предположим, что оно решило не вмешиваться (творить «чудеса») и дать некоторым своим обитателям свободу воли и рациональность, может ли оно все же выбрать уверенность в том, что «творение» никогда не будет обнаружено?
Возможно, предельное экзистенциальное Бытие — как чистая основа возможности — просто позволяет вселенной быть, как в Fiat Lux или Fiat Universitas.

Я считаю, что полезный способ обсуждения таких вопросов — подумать о создании цифровых миров с живыми существами в них — как в «Матрице », но без использования тел из плоти и крови в качестве батарей. Предположим, вы создаете некоторые законы частиц и полей, которые проще, чем законы нашей вселенной — мировой физики, — а затем запускаете цифровой мир. Предположим, что разумная жизнь в конечном итоге эволюционирует. Это было «спроектировано»?

В некотором смысле вопрос сводится к следующему:

  1. «Конструкция» существовала всегда, как мультивселенная.
  2. Всегда существовало разумное существо, подобное Яхве.

Могут ли цифровые существа, которых вы «спроектировали», знать разницу между № 1 и № 2? Я так не думаю, если разумное существо не начало общаться. Перед любым общением, кажется, нет никакой разницы. Вы можете заявить, что мышление № 2 тратит впустую мозговые циклы или заставляет человека делать неверные выводы, отличные от № 2, но это кажется трудным аргументом для всех богов. См. мой ответ на связанный вопрос, Эпистемология «Дебатов о креационизме» .

При отсутствии других доказательств следует ли по умолчанию придерживаться № 1, № 2 или оставаться агностиком? Это сложный вопрос, потому что есть много теистов, которые, кажется, хорошо занимаются наукой; Можем ли мы действительно сказать, что они лучше занимались бы наукой без этой теистической веры? Не ясно! Кое-что, что вы можете сказать с гораздо большей уверенностью, состоит в том, что предположение, что разумное существо в каком-то смысле непостоянно или что разумное существо создало мир, который невозможно понять дальше до бесконечности , остановит рост человеческого знания.

Мог ли чудесный творец, если бы захотел, сотворить мир таким, чтобы разумные обитатели никогда не смогли бы обнаружить его искусственно созданное происхождение?

Если спроектированные источники невозможно обнаружить, то почему вы предполагаете, что они выходят первыми?

Далее следует эмпирический аргумент:

Утверждение 1. Ментальная мысль может считаться реальной (в физическом смысле) только в том случае, если ее можно обнаружить в физическом мире.

Утверждение 2. Мысль о том, что «умышленное происхождение существует, но его невозможно обнаружить», верна.

Тогда единственный способ примирить приведенные выше утверждения — рассмотреть

Утверждение 1 неверно.

Или

утверждение 2 неверно.

Я предпочитаю придерживаться Утверждения 1 и считаю Утверждение 2 ложным.

Во-первых, эволюция существ, которым не удалось выжить долгое время, или существ, которые погибли по глупости, виноваты существа, а не боги. Во-вторых, почему животные терпят смерть, если согрешил только человек? В-третьих, что дизайнер умер и забыл оставить свое слово в повторяющемся формате, который развивался вместе со своими людьми, а не создавался творением, и устранял путаницу, не устраняя свободу воли. Четвертое - Нечто несовершенное до такой величины, что его могла создать только природа. Который существует везде, если у нас есть способ доказать временную шкалу событий.

Проблема - креационисты до сих пор развенчивают скорость осаждения как доказательство времени (нас не было там, когда земля была создана определенным образом), теологи Разумного Замысла просто перемещают цель, грехопадение человека используется для «объяснения» всей боли и страданий. , и они говорят, что слово бога совершенно, поскольку оно допускает свободную волю и интерпретацию: «Я пришел не для мира, но для разделения ... чтобы дом сатаны пал». , на самом деле найдены проверяемые неопровержимые доказательства того, что бога не существует.

В нем уже есть «Верующий в меня может сказать горе сей…» Это оспаривается утверждением «магия есть грех».

Их круговая логика — несовместимость с доказательствами. Наконец, они верят, что, поскольку мы не верим, мы бредим, «Бог пошлет сильное заблуждение».

Разумный замысел также опровергается сохранением энергии и массы 0 = 0, E=MC^2, бесконечность = бесконечность, То, что было всегда будет только в другом формате. это может доказать загробную жизнь чистой энергии, поскольку, когда мы умираем, наши тела разлагаются, но наше электромагнитное и радиационное (альфа, бета, дельта, тета волны) присутствие все еще будет существовать, но достаточно ли ЭМ и РД для сознания? Мы можем никогда не узнать.

Из миллиона возможностей веры самый безопасный вариант — это отсутствие веры. Все основания покрыты, и никому не нужно страдать по несущественным причинам, и не нужно обращаться, чтобы признать, что все возможно, это просто возможно.

Вопрос не имеет абсолютно никакого отношения к богам, грехам, загробной жизни или чему-то подобному. Это эпистемологический вопрос.
Какие эмпирические данные опровергли бы гипотезу Разумного Творца? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 3v