Каков онтологический статус информации, постоянно недоступной любому мыслимому наблюдателю?

Ровелли и другие в реляционной квантовой механике (RQM) берут простую онтологическую картину Копенгагенской картины и релятивизируют ее. Это то, что я предлагал в этом вопросе, хотя я искал конкретную математическую обработку.

В Копенгагенской картине проводится различие между микроскопической наблюдаемой системой, принятой за квантово-механическую; и макроскопический наблюдатель, который является классическим.

Они утверждают, что эта «смешанная» картина является «неуклюжей» по трем причинам.

  1. Эта реальность не должна произвольно делиться между квантово-механической микроскопической системой и классической макроскопической системой. Физическая Реальность должна быть полностью квантово-механической. (Я говорю «физический», так как это реальность, исследуемая физикой и восприимчивая к физикализму. Я не имею в виду, что это единственный способ теоретизировать реальность).

  2. Наблюдатели должны характеризоваться не человеческими существами, работающими с классическим макроскопическим аппаратом, а взаимодействиями между наблюдателем и наблюдаемым, и наблюдатель не обязательно должен быть макроскопическим, классическим или одушевленным. Например, электрон может наблюдать за протоном.

  3. Взаимодействие происходит постоянно. Правильное описание должно учитывать все взаимодействия. То есть вместо того, чтобы рассматривать систему наблюдателя и наблюдаемого; следует рассматривать единую систему, которая затем делится на наблюдателя и наблюдаемого; и следует рассмотреть все возможные деления. Они должны быть последовательными. Также рефлексивно - подразделение A может наблюдать за разделением B, но также подразделение B может наблюдать за разделением A. Простая транзитивность не выполняется - хотя, если A может наблюдать B, а B может наблюдать C; тогда А должен наблюдать С. Хотя я подозреваю, что это можно исправить при достаточной изобретательности.

(Удаление одушевленных или сознательных наблюдателей также устраняет одну из концептуальных мистификаций в интерпретациях КМ, которая просочилась в популярную культуру, согласно которой сознание каким-то образом вовлечено в КМ. теоретическое физическое описание действительности не является непосредственным для чувственности и опосредовано инструментально).

Ровелли настаивает на том, что измерение всегда проводится между наблюдателем и наблюдаемым; следовательно, оба должны быть упомянуты. Нельзя сказать, что «импульс частицы такой-то и такой-то», но что «импульс частицы такой-то и такой-то для этого наблюдателя».

В широком смысле Ровелли применил идею Эйнштейна об «относительности» наблюдения. На самом деле это восходит к Галилею относительно относительности покоя и скорости. Также Лейбниц, Гюйгенс и Декарт об относительной концепции пространства и времени. Хотя интересно, что Ньютон порвал с этим, чтобы развить свою физику — он запретил абсолютное пространство и время; и он сделал это из прагматических соображений — это заставило его теорию работать; он понимал справедливость философских аргументов, но математика того времени, включая расчеты, не была до такой тонкой точки зрения.

Тогда можно возразить, что «бессмысленно» говорить об импульсе Вселенной в целом, ибо кто или что может его наблюдать.

Можно сказать, что вселенная наблюдает сама себя; но Брейер исключает эту возможность. Фактически он показывает, что существует информация обо всей вселенной, доступ к которой невозможен для любого наблюдателя даже в принципе.

Каков онтологический статус информации, постоянно недоступной любому мыслимому физическому наблюдателю?

Я не знаю ответа, но сопутствующим вопросом может быть «Каков онтологический статус «истин» неразрешимых теорем в ZFC». Я понимаю, что математика и физика — разные области, но можно перенести сюда некоторые идеи из философии математики.
Ну, есть некоторые ответы, которые приводят к большему количеству вопросов здесь. Теорема неразрешима, если у нее есть модель, по которой ее можно доказать, и другая, по которой ее нельзя доказать. Можно было бы добавить меру, описывающую, какая доля моделей является доказуемой теоремой. Тогда получается «мера» истины, а не простая дихотомия истинного/ложного. В качестве альтернативы, если лежащая в основе логика паранепротиворечива, то все теоремы разрешимы.
это звучит скорее как парадокс Рассела, где у вас не может быть универсального набора; здесь у вас может не быть универсального описания; и я думаю, что это решение Ровеллиса - любое описание всегда частично. Также Брейера привел Гедель к его теореме
Мера истинности различных утверждений может дать способ измерения вероятности того, что определенная информация существует и что это такое. Это просто не приходит мне в голову. Я собираюсь сделать поиск по этому вопросу и посмотреть, что выйдет.
Вы можете спросить Грэма Хармана; но в этом отношении ООО в основном повторяет хайдеггеровскую логику «ухода» (хотя, возможно, в некотором роде, конечно, радикализирует ее)
@weissman: Хармен уместно, но я думал, что Хайдеггер с его понятием бытия-в-мире преуменьшает теоретическое знание - а это действительно так?
Ну, я полагаю, что моя мысль здесь с Хайдеггером состоит в том, что сущность или будущее принципиально отстранены (он говорит: «Поскольку оно раскрывается в сущем, бытие уходит»); у меня возникает вопрос об отношении технонауки к видению, которое ООО Хармана, кажется, пытается схематизировать, хотя на самом деле, на мой взгляд, «ускорение» в теории/капитале/науке, по-видимому, означает разрыв/открытие мира, а не закрытие или вывод; мышление подвергается овладевающему им (и явлениям) насилию — отсечению реального в противоположность обоснованию или очищению существования.
Извините, что я так многословен - чат может быть немного менее ограниченным, если вы хотите изучить это глубже :)
Можете ли вы привести цитату/ссылку на результат Брейера? Я подозреваю довольно тривиальную проблему местности.
@kerr: это в «Бройер, Т., 1993, «Невозможность точных самостоятельных измерений состояния», Философия науки, 62: 197-214». Ссылка взята из статьи SEP о RQM.
@weissman: Кажется, я тебя понял, за исключением последнего предложения. Я не совсем уверен в актуальности этого вопроса; Я бы предположил, что «ускорение» означает как открытие, так и закрытие через разрыв.

Ответы (2)

Позвольте мне ответить, переформулировав вещи с точки зрения truthи knowledge, а не informationи accessibility.

Просто должны быть какие-то истины, которые навсегда останутся неизвестными. В эпистемологической логике есть довольно сложный аргумент, известный как парадокс познаваемости, который показывает, что это так. Дополнительные сведения см. в статье SEP.

По сути, оказывается, что предположение о том, что все истины в принципе познаваемы, схлопывается в (очевидно) ложное утверждение, что все истины на самом деле известны. Следовательно, мы знаем, что должны быть истины, которые нельзя познать.

Кто знает, какое определение лучше всего подходит для информации, но, по крайней мере, мы должны быть в состоянии согласиться с тем, что информацию несет существование объектов и то, как они стоят по отношению друг к другу. Также разумно говорить, что какой-то объект существует только в том случае, если он поддается наблюдению. Другими словами, если «что-то» находится за пределами наших возможностей наблюдать это, мы не должны вообще считать это существующим. Это рабочий критерий для определения существования. И наоборот, если «нечто» не существует, оно не может передать нам никакой информации.

Тогда я бы сказал, что информация, находящаяся за пределами возможности ее наблюдения, вообще не является информацией, поскольку по определению она не может соответствовать чему-то существующему.

+1, чтобы компенсировать неуместное понижение IMO. Однако я не согласен: существует много информации, которую необходимо учитывать по практическим причинам, хотя она ненаблюдаема, то есть квантовые состояния.
@Michael Не могли бы вы уточнить, какую информацию о квантовых состояниях вы считаете ненаблюдаемой?
Эти , например.
Каков онтологический статус информации, постоянно недоступной любому мыслимому наблюдателю?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v