Являются ли искусственно синтезированные химические элементы природными?

Люди синтезировали элементы, которых нет в природе , по крайней мере здесь. Это кажется мне серьезным философским комком шерсти: куда философский натуралист кладет этих тварей?

С одной стороны, они, возможно, являются продуктом культуры, а не природы. С другой стороны, можно предположить, что их строение и свойства диктуются законами природы, и они существуют (по крайней мере, мы можем заставить их существовать). Ученые поместили их в периодическую таблицу, и едва ли можно найти более натуралистичный подход. Поэтому я бы не хотел говорить, что это не естественно. Но если они существуют только для нашего удовольствия, как они могут быть естественными?

Трудно сказать, что они являются «продуктом культуры»...
@Mauro ALLEGRANZA: почему? насколько я понимаю, они являются продуктом человеческой культуры. ничем не отличается от Моны Лизы в этом отношении.
Это «артефакты», созданные по законам природы. Тот факт, что мы не находим их «в природе», кажется случайным фактом, а не какой-то «невозможностью». Таким образом, мне кажется, что мы должны рассматривать их как своего рода «естественные расширения», как и многие Гибриды (биологии) , которые являются продуктом человеческого «творения».
@Mauro ALLEGRANZA: хорошо, но то же самое верно для всех артефактов. Леонардо не нарушал никаких законов природы, создавая свое искусство. Я не вижу никаких оснований считать изобретение синтетических элементов чем-то существенно отличным от изобретения любого другого артефакта. Я думаю, что такого рода вещи радикально подрывают идею о том, что существует четкая грань между естественным и искусственным. и это проблема для многих философов, не так ли?
@Mauro ALLEGRANZA: что касается гибридизации, я думаю, что это может быть отдельной проблемой. это может быть направлено человеком, но это совершенно естественно - мы делали это на протяжении тысячелетий. Генная инженерия — это совсем другая история, совсем не естественная. конечно, она использует законы природы, но она делает то, чего природа, так сказать, не делает. природа не проектирует, мы так.
@Mauro ALLEGRANZA: или, скажем так: в чем существенная разница между атомами Прометия, элемента, и, скажем, статуями Прометея, мифической фигуры?
Я голосую за закрытие ∵ этот вопрос слишком широк и вызывает множество вопросов, которые можно было бы задать отдельно: «Что естественно?» «Что искусственного?» «Каков онтологический статус элементов периодической таблицы?» (который, кажется, является вашим вопросом: « Какова существенная разница между атомами Прометия, элемента, и, скажем, статуями Прометея, мифической фигуры? »; ср. « структурный реализм ») и т. д.
Чтобы упростить ситуацию, возможно, вы могли бы сузить сферу охвата этого вопроса до чего-то вроде (например): «Дома построены из природных элементов (дерево, глина и т. д.), натуральных или искусственных?»
@Geremia: ты не можешь быть серьезным. вопрос не может быть более конкретным. тот факт, что вы, кажется, думаете, что это вопрос об онтологии, говорит о многом. речь идет о философском натурализме, как я ясно сказал.
@Geremia: вы также можете потрудиться понять, что означает «задавать вопрос».
@mobileink Мне трудно понять, о чем вы спрашиваете. Как вы определяете натурализм? Как могут натуралисты (которые верят, что «ничего не существует за пределами мира природы», как это определяет OED ) считают что-либо искусственным/синтетическим?
@Geremania: вот почему я задал вопрос. но на самом деле неправда, что натуралисты обязательно верят, что «ничего не существует за пределами мира природы». Рат напрашивался бы на этот вопрос. Я думаю, что натурализм ближе к эпистемологии, чем к онтологии. один из взглядов на философский натурализм состоит в том, что философия просто должна уступить место науке, но это не означает, что наука — это все, что есть, с эпистемологической точки зрения. наука ничего не может сказать о ненаучных формах знания. убежденные прагматики утверждают, что наука — лишь одна из многих форм знания.
@Geremia: Итак, если наука занимается открытиями - выяснением того, как устроен мир - и мы все согласны полагаться на науку в вопросах фактов, что происходит, когда наука изобретает, а не открывает? синтетические элементы: были ли они открыты или изобретены? мне это не так ясно, и я думаю, что это явно философский вопрос; ученых, наверное, это не волнует.
Кажется, что вопрос во многом зависит от того, что подразумевается под «природой», которую труднее определить, чем может показаться на первый взгляд. Природа может быть сверхъестественной силой, природой против воспитания, чьей-то тенденцией, тем, что не является искусственным, тем, что устанавливает законы, которым следуют недуховные/нерациональные существа ( merriam-webster.com/dictionary/nature ).
«Естественный», по-видимому, имеет по крайней мере три очень разных значения, поскольку он противоположен «искусственному», но также и противоположен «сверхъестественному» и «неестественному». Дома неестественны, потому что они созданы руками человека, призраки неестественны, потому что они принадлежат к иному порядку вещей, помимо природы, педофилия неестественна, потому что она противоречит нормальному функционированию человеческого воспроизводства.
Кстати, мы не создали ни одного элемента, который не создавался бы постоянно в космосе. Сверхновые звезды, нейтронные звезды, черные дыры — все они умеют синтезировать элементы лучше, чем мы. Они только рождаются и тут же разлагаются, так что на Земле ничего не завалялось.

Ответы (5)

На мой взгляд, этот вопрос лежит в основе современных дебатов о естественных и искусственных видах. Термин «естественный вид» был введен Миллем, а затем забыт, пока Крипке и Патнэм не реанимировали его в 1970-х годах, но идея восходит к Платону и Аристотелю. А именно, что вещи там подпадают под «естественные» категории, которые наука открывает, как выразительно выразился Платон в «Федре», « разрезая природу по ее суставам ». Они также известны как «существенные» свойства, а сама точка зрения — как научный эссенциализм .

Идентификация естественных видов связана с модальной метафизикой а-ля Крипке, а также с Патнэмом, каузальной теорией референции. Отсюда жесткое обозначение и «вода есть Н2О», как необходимое апостериорно, см. Какая связь между жесткими обозначениями Крипке и научным реализмом?Теория Крипке-Патнэма зависит от сильного понятия «модальной интуиции», которая диктует, что в других возможных мирах идентификация молекулярной структуры воды могла бы пойти по-другому, но конечный результат остается жестким, отсюда и необходимость. Таким образом, по аналогии, не имеет значения, что синтетические элементы могут быть произведены только искусственно, раз они являются тем, чем они являются, это является апостериорной необходимостью, следовательно, «естественными». С другой стороны, нет никакой необходимости в том, чтобы Леонардо рисовал Мону Лизу, противопоставляя ее кому-то другому, или рисовал ее точно так, как он на самом деле рисовал, или в этом отношении был Леонардо, или кока-кола была особым напитком, который мы знаем (и любим). ?).

Модальная метафизика, необходимая апостериорно, и научный эссенциализм с естественными видами противоречивы. Откуда мы знаем, что жестко, а что нет? « Консультируйтесь со своей метафизической интуицией », как выразился Альмог в «Именовании без необходимости » . Дюпре в «Естественных видах и биологических таксонах » показывает, как модальная стратегия разваливается для биологических видов: « Я приму интерпретацию биологической таксономии, наиболее подходящую для теории Патнэма, и покажу, что даже это часто не так, как нужно Патнэму » . Бен -Ями в «Семантике видовых терминов» дает более широкую недавнюю критику естественных видов и заключает, что «нет никакой разницы между естественными родовыми терминами и другими родовыми терминами в их семантической функции, в том, как определяется их референция, или в том, как они вводятся в язык. "

На практике то, что эссенциалисты, по-видимому, имеют в виду под «естественным», — это аспекты объектов (точнее, универсалий), которые особенно тесно связаны с тем, что мы считаем законами природы. Учитывая контекстуальность и ошибочность наших знаний о последних, можно предположить, что наша идентификация естественных видов в равной степени контекстуальна и подвержена ошибкам. «Традиция естественных видов» Хакинга предлагает прагматичный взгляд, который может приспособить такое использование без « неприятной чепухи Платона о вырезании природы по суставам »:

« Мы можем разработать грубые и готовые характеристики «естественного вида»; ни одна из них не является точной, но при желании и доле милосердия мы можем в большинстве случаев договориться о том, что является естественным видом в соответствии с данной характеристикой... Для различных целей и интересов есть лучшие и худшие, более плодотворные и менее плодотворные классификации предметов, организмов и веществ » .

Такое различие между фруктами и овощами между естественными и искусственными видами вдоль континуума могло бы удовлетворить даже Куайна, у которого ничего подобного не было в « Референции и модальности », именно потому, что он считал метафизический эссенциализм несовместимым с (его) научным натурализмом. Он даже был готов выбросить вместе с ней модальную логику:

« Объект, сам по себе и под каким-либо именем или без него, должен рассматриваться как обладающий некоторыми своими чертами обязательно, а другими — случайными, несмотря на то, что последние черты так же аналитически следуют из некоторых способов спецификации объекта, как и первые черты. от других способов ее определения ... способ сделать количественную модальную логику, если вообще это возможно, - это принять аристотелевский эссенциализм ... Такая философия столь же неразумна с моей точки зрения, как и с точки зрения Карнапа или Льюиса. И в заключение я скажем, в отличие от Карнапа и Льюиса: тем хуже для квантифицированной модальной логики.

Спасибо. Я должен обдумать это еще немного, но мое первое впечатление: я не уверен, что это действительно относится к естественным видам. синтетические элементы кажутся мне совершенно другим зверем. они бывают естественными и искусственными. вещи, которые уже существуют, так сказать, вроде артишоков и греческих трагедий, могут подходить или не подходить к естественным видам. а синтетические элементы — это совершенно новые, небывалые вещи. тем не менее, они в некотором смысле, несомненно, естественны. так что если философия отвечает естествознанию, которое отвечает природе, то ??? (Кока-кола, хорошо, но кока-кола и ром? совсем разные)
@mobileink Я наоборот, я вижу инкрементный спектр как с аналитикой/синтетикой, так и без ярких линий, от перьев до застежек-молний. Предположим, что черные дыры не наблюдались до появления микрочерных дыр в LHC. Почему это должно влиять на их статус? Представляется, что "совершенно новое" и "невиданное" - это человеческое-слишком человеческое для вида взгляда из ниоткуда в частности, к которому стремится наука, и хотя я за модальную сдержанность, но вешать классификации на случайности просто нецелесообразно нашего графика открытий и технологических достижений.
не уверен, что я следую. разница между Моной Лизой и, скажем, элементом Гелием кажется очень разительной. во-первых, для гелия не было «художника».
по крайней мере, нам нужно учитывать разницу в том, как мы обычно относимся к таким понятиям, как «электрон» и «симфония». синтетические элементы s
синтетические элементы все портят.
@mobileink Не обязательно. Не виды имеют создателей, а их образцы. Мона Лиза единственная в своем роде, поэтому ее легче разглядеть кухонными ножами. Образцы природных видов могут быть получены искусственно (алмазы) и наоборот (драгоценные металлы). Что отличает алмазы, сверхтекучие жидкости или кюрий как виды , так это не способ производства, а их структура, которая по существу диктуется фундаментальной физикой. Кухонные ножи и картины зависят от множества «незаконных» выборов. Это игры, в которые мы играем с видами, которые имеют значение.
Перефразируя Брэндома, можно сказать, что в игре «давать и просить о причинах» есть своя собственная точная наука. Чем тяжелее наука, чем жестче диктат, тем больше «естественности». Это должно работать для примеров Крипке, пока мы не принимаем семейное сходство за суставы природы, всегда будет синтетическая ДНК и мед. Плутоний был синтезирован до того, как его нашли, а кюрий более чем достаточно похож на остальные, даже несмотря на то, что его нестабильность делает естественные встречи маловероятными. И давайте вспомним, что воздух, огонь, земля и вода когда-то были стихиями, а электричество — ох уж искусственными.

Являются ли искусственно синтезированные химические элементы природными?

Только если под «естественным» вы подразумеваете (пока) не найденное в мире без человеческого действия (-ий), но почему вы используете термин «природа», чтобы исключить человечество: подвид обезьян? Противопоставление «натурального» и «синтетического» (или «искусственного») кажется ложной дихотомией. Учитывая историю термина «синтетика», есть ли что-нибудь в природе, что нельзя соединить с чем-то другим? Рассмотрим термин «органический» — в одном сентиментальном смысле он означает «естественный» в соответствии с «организмами», а с научной точки зрения он просто означает наличие углерода, как углеводороды в бензине.

Люди синтезировали элементы, которых нет в природе, по крайней мере здесь. Это кажется мне серьезным философским комком шерсти: куда философский натуралист кладет этих тварей?

Существует ли что-то, чего нет в природе? От пределов квантовой декогеренции до космологических эпистемологических пределов, за пределами которых мы неясны (т.е. горизонты событий «черных дыр»), я почти уверен, что ответ «нет». Я думаю, вы можете поместить их тварей прямо в максиму: «Возможно все, но не все вероятно».

С одной стороны, они, возможно, являются продуктом культуры, а не природы. С другой стороны, можно предположить, что их строение и свойства диктуются законами природы, и они существуют (по крайней мере, мы можем заставить их существовать). Ученые поместили их в периодическую таблицу, и едва ли можно найти более натуралистичный подход. поэтому я бы не хотел говорить, что они не являются естественными. Но если они существуют только для нашего удовольствия, как они могут быть естественными?

Продукты культуры или аспекты культуры? Что такое человек, как не «продукт» естественной биологической эволюции? Хммм... Я думаю, если вы подумаете о том, достаточно ли, вы могли бы найти независимые от желания причины для синтеза ранее непредвиденных элементов.

«Есть ли что-нибудь, чего нет в природе?» Конечно. множество вещей, таких как браки, преступники, политики и т. д.
«. Я думаю, если вы подумаете о том, достаточно ли, вы могли бы найти независимые от желания причины для синтеза до сих пор непредвиденных элементов». Я этого не понимаю. что ты имеешь в виду? Вы можете выразить это другими словами?
@mobileink, вы предполагаете, что язык не является естественным? Я так не думаю, но онтологический статус таких вещей, как браки, преступники, политики и тому подобное, заключается в том, что эти описания и статусные функции обнаруживаются только в языке — или, возможно, вы предполагаете, что брак имеет вес, цвет, запах?
@mobileink, вы могли бы оценить главу 6 в «Рациональности в действии» Джона Сирла.

Вода, полученная в результате сжигания водорода, произведенного людьми, расщепляющими другую воду, все еще является естественной в сильном смысле. Это то, что обычно существует, но просто производится необычным способом.

С этой позиции можно утверждать, что созданные человеком трансурановые элементы являются естественными. Мы не смогли бы построить их, если бы они не существовали в прошлом Вселенной, когда материя была более компактной. Они исходят из закономерностей природы, независимо от того, собраны они нами или нет.

Если вы определяете «естественное» как « не созданное человеческим вмешательством», то все элементы, созданные человеческим вмешательством, являются «не естественными». Однако, если мы решили не делать различия относительно того, откуда берется энергия для создания элемента (звезды, ускорители и т. д.), тогда «синтетические» элементы являются такими же «природными», как и все другие элементы. Нет никакого комка шерсти, даже философского вопроса. Это только вопрос определения.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Да, искусственно синтезированные химические элементы являются естественными .
Поскольку нет различия между электронами, протонами, нейтронами и т. д., нет никакой разницы, был ли элемент создан звездами, черными дырами или ускорителями! Как только элемент создан, нет тестов, которые могли бы сказать, как он был создан.

вы можете «решить любую проблему по определению ваших терминов, так что предложенный ответ окажется верным. Если вы определите любую картину, сделанную Леонардо, как естественную, то Мона Лиза выйдет как естественная.
@mobileink: Поскольку вы не определяете, что означает «естественный», я могу дать только тот ответ, который я дал. Я отредактирую его и посмотрю, смогу ли я сделать его лучшим ответом.

В начале была только энергия/излучение. Через 10^(-35) секунд образовались кварки и лептоны. Через 10^(-10) секунд образовались протоны и нейтроны. Через 1 секунду образовались водород, гелий и, возможно, немного лития, а через 3 минуты образование материи завершилось (Стивен Вайнберг: первые три минуты).

Тяжелых элементов не было. чтобы синтезировать более тяжелые элементы, чем железо, вам нужно добавить энергию. Таким образом, этим элементам пришлось ждать, пока при взрывах сверхновых не будет доступно много избыточной энергии. И в этих печах наверняка находились все элементы, такие как плутоний и более тяжелые формы, которые когда-либо могли быть созданы человеком (а также такие элементы, как технеций, которые отсутствуют (или кажутся отсутствующими) в нашей земной среде).

Поэтому вопрос «Являются ли искусственно синтезированные химические элементы природными?» должен быть дан четкий ответ «да».

И наконец: поскольку люди так же естественны, как сверхновые звезды, все, что они делают, тоже естественно.

Являются ли искусственно синтезированные химические элементы природными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v