Есть ли способ доказать, что что-то происходит/существует, если я о них не знаю?

Вы поднимаете два вопроса. Солипсизм , вопрос о том, действительно ли какой-либо другой разум обладает субъективностью или только кажется, что вы не можете напрямую проверить, как вы делаете свой собственный. И постоянство невоспринимаемых явлений.

Солипсизм — классический вопрос философии. Подход Декарта заключался в применении последовательных степеней скептицизма, в самом крайнем случае признавая только то, что мы можем быть уверены, что мы думаем, потому что рассмотрение вопроса каким-либо образом подтверждает, что отмечать ясность и отчетливость этого понимания является своего рода доказательством. это само по себе полезный критерий. А затем выстроить оттуда иерархию знаний. В современной философии философские зомби используются в качестве мысленного эксперимента, чтобы понять внутренний опыт и квалиа, а также понять, необходимы ли они для разума или вместо этого являются эпифеноменами. Поэтому полезно рассматривать солипсизм, и, рассматривая его, можно проделать философскую работу. Но кто-то, кто действительно принимает солипсизм как позицию, не должен интересоваться взглядами других людей, и поэтому может. t осмысленно заниматься философией. Существует больше свидетельств в пользу внешнего мира, чем против него, а также практических аргументов в пользу того, что верить в него полезно и полезно для репликации генов, и наша обусловленность генами является важнейшей частью объяснения того, как мы можем задавать вопросы на все.

К невоспринимаемым явлениям непосредственно обращается мысленный эксперимент: издает ли звук падающее дерево, которого никто не слышит.. Я бы описал точку зрения физики как основанную на законах сохранения и непрерывных симметриях, эквивалентность которых доказана. Известное достаточно подробно, будущее положение вещей предсказывает или ограничивает результаты. Было бы нелепо описывать кажущиеся универсальными законы, описывающие космос, как основанные на локальной перспективе. Они не могут быть изменены психической деятельностью человека, поэтому они являются внешними и определяют консистенции, которые мы называем внешним миром. Мы можем использовать сложные системы, находящиеся на грани хаотического поведения, и применять статистику к результатам, чтобы показать, что они продолжали развиваться, пока их не просматривают, таким образом, который нельзя было бы смоделировать, кроме как путем запуска системы или чего-то, что прямо эквивалентно ей. . Однако то, что будет убедительным, будет зависеть от точной аргументации и вкуса солипсизма.

Интерсубъективность полезна для понимания того, как можно делиться личным опытом. В буддийской мысли Йогачара, также называемой школой только ума, считается, что вселенная состоит из повествовательных цепочек, что причинность возникает внутри них, а не среди независимого от разума материала. Этот вид пансихизма все еще должен объяснить закономерности, которые мы воспринимаем в мире, и метафора Сети Индры может помочь нам понять это: как интерсубъективное пространство, возникающее на границе между разумом и взаимно возникающим миром. Мы никогда не сможем получить доступ к явлениям, не проработанным чьей-либо субъективностью, однако мы находим свидетельства закономерностей, не затронутых субъективными процессами. Наш разум и мир возникают и развиваются вместе и усложняются благодаря взаимодействию, особенно между разумами, благодаря разделению точек зрения, интерсубъективность. Это помогает нам понять, как могут возникать значения, которые являются общими для разных умов, подобных нашему собственному, но не могут быть поняты как действительно «где-то там», или как результат Частного Языка или априорного опыта. Подробнее здесь:Является ли идея причинно-следственной цепи физической (или даже научной)?

Если солипсист признает справедливость какой-либо версии ПДО (принципа достаточного основания), он может доказать существование чего-то за пределами своего мира представлений. События в мире репрезентаций должны подчиняться каузальному принципу, в соответствии с которым каждое событие в рамках какой-либо специфицируемой категории имеет каузальное объяснение. Совокупность ментальных представлений также должна иметь какое-то причинное объяснение. Здесь есть два варианта. (1) Каузальное объяснение апеллирует к природе самого солипсического сознания или (2) Каузальное объяснение апеллирует к чему-то вне солипсического сознания. Допустим, это (1). Эта альтернатива внутренне несогласованна. Вот как понять, почему. Солипсическое сознание X потенциально имеет доступ к очень сложному набору свидетельств других переживающих субъектов с почти качественно неотличимыми переживаниями. Некоторые из этих очевидных переживающих субъектов произведут словесные отчеты, которые противоречат другим представлениям о себе солипсического сознания X, например, что X живет всего 30 лет, мир существует миллиарды лет, регулярно говорит с другими независимыми субъектами, чье существование не зависит от X и т. д. Солипсическое сознание должно интерпретировать эти словесные отчеты как всего лишь связки представлений, которые в конечном счете принадлежат ему самому. За этими связками представлений нет независимых субъектов опыта. Но тогда X имеет противоречивые представления. Это выиграло Было бы проблематично, если бы можно было провести различие между истиной и ложью относительно того, каков мир на самом деле (один набор репрезентаций соответствует тому, какова реальность, другой не соответствует действительности и т. д.). Но такое различение недоступно солипсическому сознанию, так как представления последнего не отвечают ни перед чем вне солипсического мира. X не может сказать себе: «эта связка представлений, связанных с кажущимися субъектами А, В, С, ложна и тем самым разрешает внутреннее противоречие». Все эти взаимно несовместимые представления порождены сами собой, и у X не может быть никакой рациональной основы для их различения. Единственный источник любой результирующей непротиворечивости, отдающий предпочтение солипсической вере перед другими противоречивыми самопорожденными представлениями, может быть чем-то а-рациональным, например, решением. Другими словами, солипсист не может сознательно участвовать в рациональных процессах. Поэтому вместо того, чтобы спрашивать, как можно доказать существование чего-то невоспринимаемого, следует задаться вопросом, как вообще может быть что-то похожее на настоящий солипсизм?убеждение (и акцент здесь делается на убеждении, потому что убеждения по своей природе являются ментальными состояниями, подлежащими рациональной оценке, и несут с собой различие между истиной и ложью). Альтернативная формулировка того же пункта состоит в том, что вариант (1) выше в конечном итоге приводит к заключению, что невозможны никакие реальные каузальные объяснения в солипсическом мире или какие-либо каузальные объяснения всей совокупности солипсических представлений. Чтобы иметь представление о мире объектов, устойчиво подчиняющееся законоподобным закономерностям, представления должны быть как минимум внутренне связными. Поэтому вариант (1) некогерентен. Должно быть что-то вне солипсического сознания, чтобы причинно объяснить как отношения между его представлениями, так и совокупность его представлений.