Знаменитая фраза Декарта «Cogito ergo sum». Я немного озадачен этим. Мне не нужно думать, чтобы утверждать/понимать/интуитивно, что я существую: когда я просыпаюсь утром, я сразу интуитивно чувствую, что существую. Я вижу это понимание как форму внутреннего опыта.
Я могу представить себя летучей мышью, и как летучая мышь я не имею доступа к логике, формальной или какой-либо другой, но я бы сказал (хотя как летучая мышь я не мог этого сформулировать), что я все еще чувствовал бы, что существую.
Декарт как человек и как философ, по моему мнению, отдает предпочтение свойственному человеку качеству: мышлению.
Я чувствую, что Декарт соблазняется аксиоматическим методом в математике, чтобы попробовать аналогичный метод в философии, что он пытается создать что-то из ничего.
Моим предпочтительным утверждением было бы «я есть» или, еще более упрощенное, «есть»: я не думаю, что летучая мышь воспринимала бы себя как «я».
Вы читаете Декарта вне контекста; он не просто говорит «cogito ergo sum» и уходит домой, он говорит это в ходе спора. Я не собираюсь повторять здесь все этапы аргументации — « Размышления о первой философии» легко доступны и легко читаются, — но в общих чертах он спрашивает: что мы знаем несомненно ? Есть ли такое знание, в котором невозможно усомниться ?
Например, я вижу чашку на столе передо мной, но во сне я часто вижу чашки? Могу ли я быть уверен, вне всякой тени сомнения, что сейчас я не сплю? Нет, утверждает он, чувственное восприятие может быть подвергнуто сомнению.
Но могу ли я сомневаться в том, что существую? Сомнение есть форма мышления, и если я думаю, то несомненно существую. Таким образом, в чем бы я еще ни сомневался, я не могу сомневаться в том, что существую.
Являюсь ли я летучей мышью или человеком, на самом деле не имеет отношения к проблеме; если летучие мыши способны сомневаться в своем существовании, они подпадают под cogito . (Если это не так, то проблема не возникает для них — Декарт не стремится исследовать эпистемологию летучих мышей.)
Я предлагаю вам прочитать «Размышления» ; они увлекательны и кратки, и существует множество дополнительной литературы, которая поможет вам в этом. Более того, Декарт опубликовал ряд ответов на возражения своих современников, так что мы можем точно увидеть, как бы мы ответили на ряд возможных опровержений.
Я думаю, что ваш ответ интуитивен, но ваша цель больше связана с причинно-следственной связью. Мы хотим сказать, что думаем, потому что существуем, и не наше мышление заставляет нас существовать.
Но Декарт не говорит о причинности, он пытался оправдать знание. Если в восприятии можно усомниться, все концепции ошибочны и т. д., то на каком основании лежит какое-либо знание, спрашивает он.
Что касается существования его тела, он говорит, что, возможно, это может быть похоже на сон — что тело на самом деле не существует, и, возможно, оно ему снится (демон мог обмануть его, сказал он). Но когда он пришел к познанию, то предположил, что в этом нельзя сомневаться, потому что для него логическая необходимость состоит в том, что мысль требует мыслителя.
Таким образом, говоря языком, мышление достаточно, но не обязательно для существования (как разум/душа). Однако, как разум/душа существует, если вообще существует, это другой вопрос для другой эпохи.
Коди Грей
умныйпещерный человек
Крис Санами поддерживает Монику