Можем ли мы логически доказать, что что-либо существует?

ИМО, здесь есть две связанные, но разные проблемы.

Мы доказываем утверждения : в математике и логике мы доказываем теорему из аксиом. Невозможно доказать утверждение «на пустом месте», т. е. без предположений.

Основы «дедуктивных наук» известны со времен Аристотеля и того же А., которые обсуждали вопрос о бесконечном регрессе в основаниях познания.

Всякая теория (в том числе математическая и логическая) может доказать существование чего-либо только в контексте аксиом, предполагаемых самой теорией.

То же самое для дедуктивных аргументов о существовании Бога; см., например , « Этику » Спинозы : она выводит существование Бога из аксиом и определений.

В заключение, не существует абсолютного (т.е. безоговорочного, не опирающегося на какие-то предположения) доказательства того, что что-то существует.

Другая тема касается фактов : мы не доказываем, например, тот факт, что Наполеон был императором Франции, исходя из какой-то аксиоматической теории императоров.

Мы можем это утверждать, потому что это общеизвестный исторический факт.

Точно так же мы можем обратиться к Библии и сказать, что она предоставляет исторические основания для существования Бога.

Но в обоих случаях они вовсе не являются «логическими доказательствами».

«Если человек начнет с уверенности, он закончит сомнениями; но если он удовлетворится тем, что начнет с сомнений, он и закончит уверенностью». - Бэкон, Фрэнсис, Грэм Рис и Лиза Джардин. Оксфорд Фрэнсис Бэкон . Кларендон Пресс, 1996.

-

«Если бы вы пытались сомневаться во всем, вы бы ни в чем не сомневались. Игра в сомнение сама по себе предполагает уверенность». - Витгенштейн, Людвиг и др. На уверенности . Том. 174. Оксфорд: Блэквелл, 1969.

Один из аргументов таков: абсолютное сомнение во всем и во всем, то есть в радикальном скептицизме, приводит к разрушению основания для вывода о радикальном скептицизме по самой природе сомнения.

Я пытаюсь подчеркнуть, что сам акт сомнения может иметь тавтологическое значение, как, например, приведенная выше цитата Витгенштейна.

( https://plato.stanford.edu/entries/logic-epistemic/ )

Я использую термин «тавтологический» в неуничижительном смысле, который используется в эпистемологии и/или формальной логике.

( https://en.wikipedia.org/wiki/Тавтология_(логика) )

Соответствующее изложение взглядов Иммануила Канта по этому вопросу было написано здесь, на Stack Exchange: -

( https://philosophy.stackexchange.com/a/42465/30380 )

Кант продолжает поиски Декарта по уменьшению сомнения в знании.

«Сомневаться во всем или верить всему — два одинаково удобных решения; оба избавляют от необходимости размышлений». — Пуанкаре, Анри. Наука и гипотеза . Научная пресса, 1905.

Я бы согласился с вашим предложением: одной логикой мы не можем доказать существование чего бы то ни было... нужно сделать хоть какое -то наблюдение.

Действительно, Декарту нужно было отметить наличие у него мыслей (путем самонаблюдения, своего рода внутреннего наблюдения), чтобы доказать существование этих самых мыслей (и, следовательно, самого себя... как носителя мысли)

Кроме того, небольшое замечание о существовании математических объектов. Когда математики говорят о существовании (существуют совершенные числа, не существует наибольшего простого числа и т. д.), они на самом деле не говорят о существовании в «реальном мире», а скорее говорят о логической согласованности с некоторым набором аксиом. . То есть математики просто постулируют (логическую) непротиворечивость объектов (например, чисел), а затем видят, что логически следует... и что следует, например, из аксиом Пеано, что есть совершенные числа, но нет самые большие простые числа. Но да, в конце концов, такое «математическое существование» — это не то же самое, что «существование реального слова», как мы обычно о нем думаем, вы правы.

Мы не можем доказать существование отрицательных чисел с помощью математических доказательств; они просто следствия наших аксиом.

Точно так же и в жизни ничего нельзя доказать. Но возникает вопрос: что мы выиграем от доказательства существования? Конечно, это обеспечило бы закрытие и подтверждение универсальных истин, но какую пользу это принесет обществу?

Я согласен, однако, что очень интересно подумать о том, сколько вещей, которые мы считаем, никогда не будет и, что более важно, никогда не может быть доказано.

Итальянский философ Умберто Эко дал забавный и проницательный ответ на этот вопрос:

Perché c'è dell'essere piuttosto che nulla? Перше си.

В переводе это означает: «Почему вместо ничего есть что-то? Потому что».

Скептически можно относиться ко всему, даже к самому скептицизму, как предлагает Владимир Набоков в « Прозрачных вещах » :

Люди научились жить с черной ношей, огромным ноющим горбом: предположением, что «реальность» может быть только «мечтой». Насколько ужаснее было бы, если бы само осознание того, что вы осознаете сновидческую природу реальности, было бы также сном, встроенной галлюцинацией!

Все, кроме того, что что-то существует, ведь даже ошибка или иллюзия есть что-то .

Итак, скажем так,

(1) Ничего не существует.

естественно следует, что

(2) (1) что-то

следовательно

(3) Что-то существует.

Даже если мы сомневаемся в рабочих принципах логики, наши сомнения и ошибки все равно будут чем-то.

Это во многом зависит от того, что вы подразумеваете под «логическим доказательством существования чего-либо» (и немного от того, что вы подразумеваете под «логическим объектом»). Рассмотрим две альтернативы.

Если вы имеете в виду: «показывая, что логическая истина заключается в том, что что-то существует», то ответ — нет или почти нет . Если а — индивидуальная константа данного логического языка, а = а — логическая истина, как и экзистенциальное предложение ∃ x x = а, которое эффективно говорит о том, что а существует. Итак, это логическая истина, что что- то (или что-то) существует; но на этом все: мы не можем доказать существование второй вещи, равно как и не можем доказать, что существующая вещь является физическим объектом.
Некоторые логики считают, что даже это уже слишком. Они утверждают, что логика должна быть нейтральной по отношению к субъектам в той мере, в какой отсутствие существования вещей должно быть логической истиной. Такой подход известен как свободная логика .
С другой стороны, логики и нелогики считают, что числа существуют по логической необходимости, и пытались показать, что их существование следует из того, что они считают законами логики. Если бы это удалось сделать успешно, числа были бы «логическими объектами», но это, конечно, не означает, что их существование тривиально! Это одно из наиболее разработанных, но также и одно из самых сложных и запутанных представлений в формальной логике и философии математики.

В качестве альтернативы, под «логическим доказательством существования чего-либо» вы могли бы иметь в виду: «доказать дедуктивно, а не индуктивно, что что-то существует». Следующий вопрос заключается в том, на основании чего вы хотите это доказать , т. е. каковы предпосылки вашего доказательства? Если они снова будут только логическими истинами, мы вернемся к описанной выше ситуации. Однако логические истины не являются единственными истинами. Возьмем, к примеру, утверждение «Проксима Центавра — красный карлик». Это, конечно, не логическая истина, но все же истина. Теперь из этого утверждения следует как существование самой Проксимы Центавра, так и существование красных карликов. Важно отметить, что они следуют посредством логического правила вывода или дедуктивного правила, известного как экзистенциальное обобщение .
Тот факт, что мы использовали логическое правило в доказательстве, не означает, что выводы являются логическими истинами: что Проксима Центавра и красные карлики существуют, являются контингентными истинами, а не логическими. Итак, мы можем дедуктивно доказать, что что-то существует, даже если существование этого чего- то само по себе не является истиной логики. (Но это все, что мы хотели.)
Конечно, мы не доказали существование чего-то, что раньше считалось несуществующим. Однако Куайн в своей знаменитой статье «О том, что есть».указывает на то, что тот же самый метод может иногда обнаруживать онтологические обязательства, которые мы раньше не считали необходимыми. В частности, он утверждает (грубо), что, поскольку законы физики включают числовые утверждения (например, «Скорость света равна 299,792,458 м/с»), физика обязывает нас к существованию чисел. Это называется Аргумент незаменимости .

Вы упоминаете Бога и доказательства существования Бога; но в нынешнем виде я не уверен, что ваш вопрос относится конкретно к существованию Бога. Кроме того, люди определенно сделали больше (успешно или неуспешно), чем просто рассказывают истории о Боге: доказательств существования Бога предостаточно, а некоторые даже претендуют на «логичность» или, по крайней мере, «аналитическость» или «априорность». – Надежны ли эти доказательства, конечно, другой вопрос.

Это не совсем доказательство, но кажется, что, пытаясь сформулировать какое-либо доказательство вообще, мы должны предположить, что существует нечто , способное к логическим рассуждениям; в противном случае все усилия были бы тщетными. Иногда мы обнаруживаем ошибки в том, что считали убедительным доказательством, и поэтому неясно, можем ли мы решительно исключить возможность того, что какое-либо логическое мышление, которое мы когда-либо делали, в корне ошибочно. Я не призываю к крайнему скептицизму, но кажется, что для начала любого логического рассуждения (или, по крайней мере, для того, чтобы верить в такое рассуждение) мы должны неявно предположить, что нечто, способное к такому рассуждению, существует.

(Кажется, это несколько отличается от картезианского аргумента о том, что я существую, который все еще допускает возможность того, что я — и, возможно, все существующее — в целом весьма ошибочный логический мыслитель. С другой стороны, картезианский аргумент находится на грани как минимум аргумент для прямого установления чего-либо, тогда как вышесказанное просто говорит о том, что нет большого смысла не делать определенного предположения.)

Нет, вы не можете доказать, что что-либо существует. Абсолютный парадокс Кьеркегора представляет собой действительно хороший пример, показывающий избыточность.

По сути, проблема с существованием заключается в том, чтобы доказать что-то, вы должны заранее поверить, что это существует, чтобы доказать, что это существует. Но если вы думаете заранее, что оно существует, то оно уже существует, но не существует. Его примером являются произведения Наполеона. Вы можете доказать существование произведений Наполеона Наполеоном, но его произведения не могут показать его существование. Потому что для того, чтобы произведения показали его существование, они должны существовать до него, а этого нет. Использование имени «Наполеон» означает, что он уже существует, но вы пытаетесь доказать, что он существует, заранее думая, что он существует, чтобы доказать, что он существует.

Если бы мы удалили имя «Наполеон» из уравнения, то была бы сформирована интерпретация «его», которая открывает аргумент в пользу того, откуда мы знаем, что «он» относится к Наполеону, а не к генералу армии Франции. У нас не было бы возможности доказать, что «он» относится к Наполеону.

Можем ли мы логически доказать, что что-либо существует?

Прежде чем ответить на вопрос, мы должны договориться о том, о чем мы говорим. Дискуссия о субъективном понимании бесполезна. Моя точка зрения исходит из теории систем.

1. Существование : это концепция, которую я предпочитаю: объектная система существует для подчиненной системы, если субъект может взаимодействовать с объектом. Итак, если луна существует для меня, это потому, что я могу взаимодействовать с ней каким-то образом (т.е. я получаю свет, я реагирую, создавая в своем уме символ для него). Следовательно, существование субъективно. Правильно, пример: Бог существует для одних людей (говорят, что с ним взаимодействуют), а для других его нет. Другой пример: квант энергии начал существовать, как только мы смогли с ним взаимодействовать... на бумаге, с математикой. Другое: cogito ergo sumозначает «мышление взаимодействует с самим собой, следовательно, каждый раз, когда я думаю, я существую. Проблема: можем ли мы быть объективными в отношении существования? Объективность возможна только как разделяемая субъективность. Даже если я попытаюсь выразить свои чувства или логические выводы о существовании что-то, они действительны для вас только в том случае, если вы способны согласиться с моим пониманием. Между вашим и моим разумом нет физических границ, это было бы объективностью. Мы оба следуем сходным (или разным) путям мышления и согласны с существования Луны, следовательно, она объективно существует благодаря нашей способности иметь связные субъективности.

2. Что-нибудь , что это? Вот вы говорите о вещах . И снова вещиявляются массовыми, отграниченными ментальными границами. Я уверен, что мы с вами не согласны в том, что такое шоколадная коробка или дерево. Включает ли дерево свою воду? Если да, то на каком расстоянии? Разве это не субъективно? Где заканчиваются облака? Если это трудно понять, то где кончаются камни? (подумайте об этом: камни — это тоже нечеткие идеи, но границы определяются в меньшем масштабе, они кажутся более когерентными, чем пар, но и то, и другое — всего лишь атомы). Вещи можно изучать с помощью теории систем, поскольку они идеально подходят под определение системы. Вещи могут быть абстрактными, когда они не имеют соответствия или имеют слабое соответствие материи, или конкретными, если они более или менее соответствуют количеству материи. Но вещи существуют только в нашем сознании. Материя — это просто физическое взаимодействие (Фейнман сказал нечто эквивалентное).

3. С логической точки зрения доказательство звучит для меня так же: используйте разум, следуя правилам логики (правила природы, которые мы изучили и систематизировали, как инструмент и язык: математика). Логическая система — это просто калькулятор: требуется входное значение для получения выходного результата. Например, «если я думаю, я существую» — моя логика; «Я думаю» — это значение, которое я ввожу в систему. Система говорит мне, что я существую. Итак, какие входные данные для моей логической системы позволяют оценить, могу ли я доказать существование? Опять субъективная оценка. Это действительно?

Таким образом, единственно возможное существование возникает в нашем сознании как субъективная идея и может быть доказано с помощью формальной конструкции, называемой логикой, но для этого требуются субъективные оценки в качестве входных данных. При таких ограничениях только вам решать, предлагать логическую систему и проверять ее, используя наблюдения, основанные на вашем субъективном опыте.

Та же идея, но с другой, прагматической точки зрения : настоящего не существует (это просто содержимое нашей кратковременной памяти). Тогда есть только прошлое и будущее. Конечно, я не могу доказать, что вы (или любой другой объект) существовали в прошлом . Хуже того, я не могу доказать, что вы (или любой другой объект) будете существовать в будущем . Единственным возможным доказательством является память (письменная или мысленная), и это ставит нас в ситуацию, когда мое слово против вашего слова .

Говоря о знании, бессознательная условность состоит в том, чтобы верить в формальную науку. Но плоскоземельцы поставили это под сомнение. Независимо от того, правы они или нет, скептицизм не ошибочен. Я сам очень скептически отношусь ко многим вопросам научного знания (достаточно взглянуть на мои посты о термодинамике).

Я полагаю, что вы добавляете путаницы, добавляя «логически» к вопросу. Можем ли мы доказать, что что-либо существует?
Во-первых, нет никаких абсолютных доказательств . Однако есть доказательства по перевесу доказательств!
Это означает, что если вы хотите что-то доказать (в определенной степени), вам нужны доказательства (наблюдения), а не логика ! Конечно, вы можете использовать логику для сбора и представления доказательств, но одной логики будет недостаточно.

« Je pense, donc je suis » — Рене Декарт, «Рассуждения о методе»

« Cogito, ergo sum » — лат.

« Я мыслю, следовательно, существую » — англ.

Чего Декарт не говорил, так это того, что я мыслю, следовательно, у меня есть тело. И я не думаю, следовательно, у меня есть мозг. Он имел в виду, что я думаю, следовательно, я сознателен, а сознание является свойством нематериального разума, а не физического процессора мозга или физического корпуса тела.

Мышление, да, обрабатывается людьми в мозгу и расшифровывается им. Он хранится и извлекается мозгом, и во многих отношениях наша личность ограничена генетикой и биологией нашего разума, включая нашу физиологию, на которую влияют другие аспекты, такие как пол.

Самое мощное кодирование (программное обеспечение) ограничено его процессором и корпусом процессора, компьютерной башней, которая позволяет ему функционировать оптимально, например, иметь вентилятор для его охлаждения, не связанный с кодированием, но тем не менее необходимый. Наилучшее кодирование на самом медленном компьютере или процессоре чрезвычайно затруднено.

И прямо сейчас я читаю вашу публикацию и предполагаю, что это вы. Но я не думаю о вас, так как в вашем теле, ни в вашем мозгу как органе, я думаю, что вы личность, разум существует и я взаимодействую с вами разумом (и духом/жизнью).

Если я прочитаю любой материал, содержащий автобиографические пометки, я могу сделать вывод, что, по крайней мере, этот разум существовал. Биографическая маркировка, которую я могу сделать, повлияла на разум, написавший биографию, другой разум, следовательно, как минимум два разума/человека.

Точно так же Бог оставил письменный текст, и из текста мы можем заключить, что этот разум/человек, по крайней мере, существовал. Кроме того, основываясь на том, что Бог пророчествовал, а также сбылось, Бог мог знать или предсказывать, по крайней мере, будущие события, иногда на столетия вперед.

Есть проблема развоплощения Бога, но я хотел бы отослать вас к моему ответу в отдельном вопросе о том, что Бог преодолел эту проблему.

Является ли развоплощение Бога проблематичным?

Прежде всего, вам нужно определиться с системой отсчета. Например, мы можем видеть свет только в диапазоне длин волн от 400 до 800 нм. Свет ниже этой длины волны или выше мы не можем видеть, что не означает, что его не существует. Теперь давайте рассмотрим другие точки зрения. Если что-то существует, то оно должно существовать для всех остальных и в такой же форме. Теперь вы видите синий цвет как синий цвет, но собака может видеть его по-другому. То, что мне кажется длиной в один метр, для рыбы другое. Квадрат для меня - это эллипс для рыбы. Теперь, если вы можете что-то увидеть, это также не означает, что это существует. Если вы видите звезду в небе, есть вероятность, что звезда умерла много лет назад, и теперь вы видите только ее свет, а не звезду. С этой логикой вы все время видите только свет, а не реальный объект. То же самое со звуком и другими ощущениями. Это ваш разум обрабатывает ответы и дает направление или заставляет вас чувствовать определенные вещи.

Теперь, если вы видите, что является единственным общим во всех примерах. это наблюдатель, который присутствует все время, то есть вы. Единственное, существование чего вы не можете опровергнуть, это вы сами. Остальное — это просто ваше восприятие.

Некоторые ответы на мой вопрос носят технический характер и представляют интерес только для логиков, а не для широкой публики. Я признаю, что при серьезном анализе важных вопросов для точности важны строгие определения и неукоснительное применение согласованных правил. Однако вы не сможете убедить Колина Ханта в том, что Бог существует, используя уравнения квантовой механики. Колин Хант узнал о том, что Бог существует, от своей матери, когда ему было два года, и ничто не убедит его в том, что бог Израиля был придуман тысячи лет назад одним племенем, чтобы объяснить, что вызывает погоду, и оправдать владение украденной землей. от своих близких соседей. Есть много Доказательств Бога, которые для Колина Ханта являются просто счастливым подтверждением его уже твердой веры. Аргумент Первопричины очень убедителен для Колина Ханта, и он не Он не хочет это проверять, и он не хочет, чтобы это проверял кто-то еще. Многие философы проверяли его и отвергали. Искушенные богословы изобрели усовершенствованное доказательство, основанное на открытии того, что «вселенная» имела «начало», но еще более искушенные критики отмечают, что все, что оно делает, это предполагает, что причиной предполагаемого начала является тайна. Когда доказательство заканчивается фразой «и мы называем это Богом», у нас остается мысль, что любая логическая переменная подойдет точно так же. Вы можете закончить доказательство словами «и мы называем это Брайаном». но еще более искушенные критики отмечают, что все, что он делает, это предполагает, что причина предполагаемого начала является тайной. Когда доказательство заканчивается фразой «и мы называем это Богом», у нас остается мысль, что любая логическая переменная подойдет точно так же. Вы можете закончить доказательство словами «и мы называем это Брайаном». но еще более искушенные критики отмечают, что все, что он делает, это предполагает, что причина предполагаемого начала является тайной. Когда доказательство заканчивается фразой «и мы называем это Богом», у нас остается мысль, что любая логическая переменная подойдет точно так же. Вы можете закончить доказательство словами «и мы называем это Брайаном».

Эти Прозрения не новы, их способны воспринять те, кто достаточно медитативен. О них говорили древние тексты;

Такой глубокий, такой чистый, такой тихий. Так было всегда. Вы можете спросить: «Чей это ребенок?» — но я не могу сказать, что этот ребенок был здесь до Великого Предка — Дао Дэ Цзин.

То, чего нет, никогда не может возникнуть, а то, что есть, никогда не перестанет быть - Бхагавад-гита

В нереальном нет продолжительности, а в реальном нет прекращения. Действительно, вывод между ними был проанализирован знающими истину - Бхагавад Гита.

😃🙏

Используя науку об онтологии, вы можете делать точные предсказания существования возможных онтологических сущностей. Менделеев успешно предсказал существование химических элементов с помощью своей таблицы периодических элементов . Хотя в то время ученый не знал о существовании всех химических веществ, Менделеев открыл карту химических семейств, которая указывала на существование еще не открытых химических веществ.

Онтология — это карта возможностей. Онтологии отражают структуру бытия. Онтологи могут открывать карты существования. Например, известна какая-то часть существования — этого достаточно, чтобы начать создавать онтологию. Все, что вам нужно обнаружить, это правильная структура и отношения между сущностями.

Я не понимаю, почему богословие нельзя проанализировать онтологически и увидеть, что там [в неизвестном...].

Да. Ты можешь.

Вы практикуете солипсизм.

Солипсизм

Солипсизм (/ˈsɒlɪpsɪzəm/ (Об этом звуке, слушайте); от латинского solus, что означает «один», и ipse, что означает «я») 1 — это философская идея о том, что существует только разум человека. Как эпистемологическая позиция солипсизм считает, что знание всего, что находится за пределами собственного разума, ненадежно; внешний мир и другие умы не могут быть познаны и могут не существовать вне разума. Солипсизм

Вы используете свой разум, чтобы доказать, что вы существуете.

Я только что доказал вам прямо сейчас, что мой разум существует, написав это сообщение. Вы можете сомневаться в этом и все же сомневаться в том, что то, что вы видите, может быть просто конструкцией вашего собственного разума. В таком случае, по крайней мере, я помог вам доказать, что ваш собственный разум существует.