Я часто боролся с книгой Иова, задаваясь вопросом, какой рубрикой следует руководствоваться в моей интерпретации, когда я читал речи «друзей» Иова. Они говорят так много «истины» (так много, что согласуется с остальной частью Писания), но ясно, что им нельзя доверять (отсюда упрек им Господа в Иова 42:7 ). Итак, как я могу интерпретировать то, что они говорят?
Тогда мне пришла в голову мысль: возможно, эти речи представляют собой голос сатаны (= "обвинителя"). Я всегда предполагал, что его голос заканчивается во второй главе. Но разве не имеет смысла, что тот, кого называют «Обвинителем», будет продолжать обвинять свою цель на протяжении всего «испытания»?
Чтение книги таким образом действительно открыло мне глаза на хитрые и коварные замыслы Клеветника: он так ловко, как всегда, смешивал правду с ложью . Обвинения, рассматриваемые таким образом, кажутся вполне знакомыми фразам, которые он до сих пор использует против Божьих детей: «Ты сам навлек это на себя» ( 4:8 ) «Ты думаешь, что ты такой благочестивый, ты думаешь, что ты такой мудрый» . — ты ничто иное, как безмозглый неудачник!» ( 11:12 ) «Глупый ты грешник!» ( 15:2-6 ) «Ты злой , и для тебя нет надежды!» ( 18:5-21 ) (Конечно, все мои вольные переводы.)
Если это точная интерпретация, Иов — это книга не столько о том, как преодолевать невзгоды и трудности, сколько о том, как реагировать на ложь и обвинения лукавого. И обратите внимание, что ответы Иова не столько направлены на обвинителей, сколько на Бога. Говоря анахронично, Иов демонстрирует, как надеть «оружие Божие», чтобы устоять против раскаленных стрел врага. Он ясно подчеркивает важность ответа на обвинения, возлагая нашу надежду на Заступника ( 9:33–35 , 16:19–20 , 19:25 ) .
Так что ты думаешь? Я растягиваю его? Это эйзегезис? А может это автор имел в виду?
(У Ричарда было несколько хороших мыслей по этому связанному вопросу , но он конкретно не касается моего вопроса.)
Это интригующая интерпретация, но есть пара вещей, которые, как мне кажется, противоречат ей:
Во- первых, Иов 32:2-3 , кажется, излагает предшествующую ему дискуссию в терминах, сходных с традиционной интерпретацией относительно теодицеи. Елиуй сердится, потому что Иов взялся за свою собственную справедливость, а не за Божью. Он также зол, потому что друзья Иова, во имя оправдания Бога, осудили праведника. Эти темы плохо вписываются в структуру типа «доспехи Бога».
Во-вторых, если Иова следует понимать как пример того, кто хорошо борется с ложью Противника, трудно понять смысл Божьего упрека Иову в кульминации книги. Почему Бог, после того как Иов так доблестно сражался с Противником, не торопился разоблачать отсутствие у Иова знаний об устройстве мира?
Наконец, в эпилоге 42:7-9 мы видим, как друзья Иова приносят жертвы за свое безумие, а Бог назначает Иова посредником для своих друзей. Оба эти действия показались бы нехарактерными, если бы мы понимали трех друзей как сатану.
На мой взгляд, лучше рассматривать трех друзей как представителей определенного (уродливого) мировоззрения в отношении страданий и Божьего оправдания. Они ревностны к Богу, но их ревность не подкреплена знанием.
Хотя я согласен с анализом Солдарнала , этот вопрос достаточно интересен, и я хотел бы выступить в роли адвоката дьявола. Я обдумывал этот вопрос всю неделю, так что примите мой (слишком длинный) ответ.
Подстава Иова — это противник, ищущий способ дискредитировать Бога:
Противник ответил Господу: «Разве Иов не имеет веских оснований бояться Бога? Ведь это Ты оградил его, и его дом, и все, что у него есть. Ты благословил его усилия, так что его владения распространились по земле. Но возложи руку Твою на все, что у него есть, и он непременно будет хулить Тебя в лицо». — Иов 1:9-11 ( НЯПС )
На первый взгляд обвинение состоит в том, что Иов боится Джоба только потому, что получает материальные блага (а в главе 2 — потому что он защищен от физических страданий). Но под поверхностью скрывается обвинение в том, что Бог подкупает Свой народ, чтобы они любили Его.
Текст ясно говорит нам, что мог сделать Иов, чтобы обвинение против Бога было признано верным:
И встал Иов, разодрал одежду свою, остриг волосы свои, пал на землю и поклонился. Он сказал: «Нагим вышел Я из чрева матери моей, и нагим возвращусь туда; Господь дал, и Господь взял; да будет благословенно имя Господа».
При всем том Иов не согрешил и не упрекнул Бога. —1:20-22 ( НЖПС )
...
Его жена сказала ему: «Ты все еще хранишь свою непорочность! Хули Бога и умри!» Но он сказал ей: «Ты говоришь так, как могла бы говорить любая бесстыдная женщина! Должны ли мы принимать от Бога только добро и не принимать зла?» При всем том Иов ничего грешного не сказал. —2:9-10 ( НДЖПС )
Жена Иова предлагает ему отказаться от отношений с Богом и отказаться от жизни. Но Иов легко принимает вызов и не грешит.
В его центре Иов — поэтический диалог со своими тремя друзьями. Иов умоляет Бога ответить, почему он должен терпеть страдания и боль. Он обращается к Богу за оправданием, так как он праведник. Ответы его друзей - это обвинения в том, что наказание пришло из-за греха Иова, что, как известно читателю, является полной противоположностью истине.
Так что Иов застрял между молотом и наковальней: он не собирается упрекать Бога за то, что он отнял то, что ему было дано. Но он также не может принять обвинение в том, что его страдания были результатом греха. Помните, что в первых двух главах Бог прямо утверждает, что Иов — «человек безупречный и праведный, боящийся Бога и удаляющийся от зла». Принятие обвинения послужило бы противнику Бога так же, как и прямое богохульство. Это сделало бы Бога лжецом.
По пути друзья Иова выступают в роли обвинителей Иова, а поскольку Бог избрал Иова Своим защитником, они также выступают в роли Божьих обвинителей. Теперь нет никаких указаний на то, что Иов или его друзья знают о небесной драме, рассказанной в прологе. Но точно так же, как Обвинитель подвергает Бога испытанию на небе, друзья Иова подвергают его испытанию на земле. И Иов признает, что он хотел бы подвергнуть и Бога суду:
Действительно, я знаю, что это так:
человек не может выиграть процесс против Бога.Если бы он настаивал на суде с Ним,
Он бы не ответил ни на одно обвинение из тысячи. —9:2-3 ( НДЖПС )
И в своей заключительной речи Иов клянется, что он невиновен:
Клянусь богом, лишившим меня справедливости!
Клянусь Шаддаем, ожесточившим мою жизнь!Пока есть во мне жизнь,
И дыхание Божие в ноздрях моих,Мои уста не будут говорить лжи,
И мой язык не произнесет лжи.Я далек от того, чтобы сказать, что вы правы;
Пока я не умру, я буду сохранять свою целостность. —27:2-5 ( НЖПС )
Я не согласен с общепринятым мнением, что Елиуй был по существу прав в своей теодицее. Наоборот, Елиуй ловко повторяет обвинения трех друзей и дополняет их утверждением, что Бог не ответит на обвинение Иова против него. Во многом его аргументы верны: Бог действительно наказывает нечестивых, использует страдания, чтобы дисциплинировать праведных, и даже когда Он отвечает Иову, Бог не оправдывает Себя. (Бог даже не объясняет, что происходило на небесах!)
Но аргументы Елиуя исходят прямо из пьесы Противника:
Кто отдал землю в Его ведение?
Кто заказал весь мир?Если Он только намерен это сделать,
Он может отозвать Свой дух и дыхание;Всякая плоть сразу бы умерла,
И человечество обратилось бы в прах. —34:13-15 ( НЖПС )
Аргумент Елиуя можно резюмировать следующим образом:
Если вы помните из первых двух глав, Противник надеется дискредитировать Бога, лишив Иова Божьих благословений. Он надеется доказать, что способ, которым Бог завоевывает любовь к себе, заключается в том, чтобы вознаграждать тех, кого Он благоволит, добрыми делами и исправлять сбившихся с пути болью. Слова Елиуя правильны с богословской точки зрения, но они не отражают великой истины, заключающейся в том, что Бог хочет отношений с людьми. Если бы Иов принял простое объяснение, что Бог наказывает Иова за какой-то неизвестный грех, который он совершил, Иов разочаровался бы в своих отношениях с Богом и, таким образом, выиграл пари для Противника.
Наконец, Бог говорит. В другом месте я утверждал , что Бог находит Елиуя достойным презрения, но здесь я отмечаю, что, хотя Бог и выносит приговор Иову и трем его друзьям, в настоящее время Он не имеет явных дел ни с Противником, ни с Елиуем. Удивительно, но Его речь также не отвечает обвинениям Иова. Сначала Он утверждает Свою власть над физическим (Иов 38) и животным миром (Иов 39). Затем Он побуждает Иова дать краткий ответ и продолжает провозглашать власть над бегемотом (Иов 40), а затем над Левиафаном (Иов 40:25-41:26 в Танахе и Иов 41 в большинстве английских переводов).
По-видимому, бегемот (зверь в превосходной степени) и Левиафан являются частью животного мира, над которым Бог уже показал свою власть в главе 39. Но разумное прочтение могло бы состоять в том, что это мифические существа, представляющие зло. Однако, в отличие от их изображения в вавилонской мифологии, бегемота создал Бог:
Он первое из творений Божьих; Только его Создатель может обнажить меч против него ( Иов
40:19 ) .
В отличие от человечества (которое имеет власть над животными), Бог имеет власть и власть над Левиафаном и может схватить его и подчинить. Иов принимает эти слова как надлежащий ответ на обвинения Иова против Бога, которые работают только в том случае, если Бог метафорически провозгласил Свою власть над самим злом. Иов 42:1-6 свидетельствует о том, что он принимает обещание Бога укротить зло. Заключение книги показывает, что доверие Иова вполне обосновано, поскольку он находит справедливость для себя и трех своих друзей.
Но мы не видим, чтобы Бог совершал правосудие против Противника или против Елиуя. Не думаю, что это упущение автора. Скорее, кажется, что мы, подобно Иову, верим, что Бог в конце концов исправит все ошибки. Окончательный конец Левиафана рассматривается в других библейских текстах, таких как:
В тот день Господь накажет
Своим великим, жестоким, могучим мечом
Левиафана Неуловимого Змея
— Левиафана Извивающегося Змея;
Он убьет Морского Дракона. - Исаия 27:1 ( NJPS )
Если автор Иова действительно отождествляет Бегемота и Левиафана с Противником, то, казалось бы, это и его судьба. И если Елиуй действительно противостоит Богу, его несложно отождествить с Противником из 1 и 2 глав.
Что делает Иова крепким орешком, так это то, что друзья Иова на самом деле не уходят далеко от истины. Даже Елиуй представляет идеи, которые в значительной степени являются предварительным просмотром того, что Бог скажет в заключение. Я могу найти не так много стихов, которые кажутся богословски неправильными (как в еврейском понимании, так и в моем собственном христианском понимании). Если змей в 3-й главе Бытия и сатана в 4-й главе Евангелия от Матфея — это одно и то же лицо, что и обвинитель Иова, мы не должны удивляться, услышав правдивые, но не полные утверждения от его подражателей. Бог гневается на друзей Иова, потому что они говорили о Боге неправду, но мне трудно определить, что из того, что они говорили, было неправильным.
Хуже того, я вижу, как Бог повторяет многие из тех аргументов, которые мы уже слышали от друзей Иова. Две вещи, которые Бог добавляет к разговору (мне кажется), это Его собственный голос и описание конца всего зла (главы 40 и 41). Иов просит Бога ответить ему, его друзья не дают никакой надежды на то, что это произойдет, и все же Бог приходит и открывает, что в конце концов все будет исправлено.
Наконец, я вижу Елифаза, Вилдада и Софара во многом в том же свете, в каком мы видим Петра в Марка 8:31-33 ( HCSB ):
Тогда Он начал учить их, что Сыну Человеческому должно много пострадать, быть отвергнутым старейшинами, первосвященниками и книжниками, быть убитому и воскреснуть через три дня. Он открыто говорил об этом. Поэтому Петр отвел Его в сторону и стал упрекать Его.
Но, обернувшись и взглянув на Своих учеников, Он упрекнул Петра и сказал: «Отойди от Меня, сатана, потому что ты думаешь не о Божьих заботах, а о человеческих!»
Они не тождественны сатане, но говорят его реплики. Примечательно, что Петр рассуждает в том же духе, что и друзья Иова: Бог не требует, чтобы невинные люди страдали.
Являются ли друзья Иова голосом Обвинителя?
В рамках моего понимания Иова в контексте справедливости мужчины примерно представляют:
Иов отождествляет себя с логикой Екклесиаста (кратко охарактеризовав нас как «Везде несправедливость, но все равно покорись Богу»), например:
22 Все едино; поэтому я говорю:
«Он губит и непорочного, и нечестивого». ЕСВ
Иов неправильно применяет Екклесиаста, потому что он на волосок от того, чтобы использовать его логику для осуждения Самого Бога. Показательно, что окончательный ответ Бога не содержит попытки самооправдания, а скорее решительного утверждения, что Иов не может судить Его.
Елифаз, Вилдад и Софар следуют логике Притчей (кратко описываемой как «делай добро, и будешь благословлен»), например:
8 Как я видел, те, кто пашут беззаконие
и сеют зло, пожинают его. ЕСВ
См. также Притчи 22:8:
8 Кто сеет неправду, тот пожнет бедствие,
и жезл ярости его падет. ЕСВ
Друзья неправильно применяют Притчи, потому что они берут (истинные) общие принципы и добавляют (ложные) предположения об Иове и его обстоятельствах.
Елиуй готовит путь для прихода Бога, заставляя Иова замолчать и упрекая его и его друзей. Его прибытие совпадает с прекращением дискуссий, и его слова подытожены заранее:
2 И воспылал гневом Елиуй, сын Варахиила, Вузитянин, из рода Рамова. Он разгневался на Иова за то, что тот оправдывал себя, а не Бога . 3 Он разгневался и на трех друзей Иова за то, что они не нашли ответа, хотя и обвиняли Иова в неправоте. ЕСВ
Стоит отметить, что Бог даже не упоминает Елиуя, как только он появляется на сцене, — это убедительно свидетельствует о том, что он является агентом Бога, а не персонажем в пьесе, таким как Иов и его друзья.
В заключение, Елифаз, Вилдад и Софар не являются (напрямую) голосом Обвинителя — это люди, которые должны были быть в состоянии упрекнуть Иова за его самоправедность перед Богом, но они совершенно ошибаются, неправильно применяя мудрость Притчей.
1 "Елиуй" на самом деле имя Илия с другим окончанием.
Очевидно, что величайшее испытание Иова, устроенное сатаной, было вынесено тремя друзьями. Всеобъемлющая хиастическая структура начинается и заканчивается штормом; то, что происходит между ними, таким образом, имеет наибольшее значение. Если атака Обвинителя считается завершенной до главы 3, как можно понять смысл книги? Главы 1 и 2 подготовили почву; с главой 3 вступает в бой. Прочтите его с этой точки зрения, и повествование будет найдено.
А какая битва! Иов терпит неудачу и падает, но сопротивляется, встает и делает доброе исповедание; и сатана не будет удовлетворен. Елиуй проявляет правильное, ревностное недоумение, известное всем нам, кто когда-либо бросался в драку, чтобы утешить доброго человека, преследуемого дьяволом.
Хотя это понимание кажется мне совершенно правильным, я признаю, что никогда не слышал его продвинутого. Я могу только приписать это невежество уловке самого коварного врага. Не то чтобы сатана приложил руку к сочинению; но Бог дает нам изображение хитрости, которая предпримет тайное, расширенное вторжение под предварительным прикрытием ударной и устрашающей артиллерии, и само изображение хитро в том смысле, что ускользает от нашего внимания.
Четверо говорят с Иовом: Елифаз из Феманитянина, Вилдад из Шухитянина, Софар из Наамитянина и Елиуй, сын Варакила из Вузитянина, из рода Рамова.
Первые трое описываются как друзья Иова:
И когда три друга Иова услышали обо всем этом бедствии, постигшем его, то пришли каждый из своего места: Елифаз Феманитянин, Вилдад Шухитянин и Софар Наамитянин. Они вместе договорились о встрече, чтобы прийти, чтобы выразить ему сочувствие и утешить его. (Иов 2:11 ЕСВ)
Елиуй не упоминается до тех пор, пока Иов и другие не перестали говорить:
...Слова Иова окончены. И эти трое перестали отвечать Иову, потому что он был праведен в своих глазах. И воспылал гневом Елиуй, сын Варахила, Вузитянин, из рода Рамова. Он разгневался на Иова, потому что тот оправдывал себя, а не Бога. (Иов 31:40, 32:1-2 ЕСВ)
В заключительной речи Иова он конкретно просит выписать обвинительный акт своего противника:
О, если бы кто-нибудь меня услышал! (Вот моя подпись! Да ответит мне Всевышний!) О, если бы мне написал обвинительный акт мой противник! (Иов 31:35 ЕСВ)
«О, если бы кто-нибудь меня слушал! Смотри, вот моя подпись (отметка); Пусть Всевышний ответит мне! Пусть мой противник напишет Свой обвинительный акт [и облечет Свои расплывчатые обвинения в осязаемую форму]. (AMP)
Джоб требует двух вещей:
Сразу после этого запроса сюжетная линия резко меняется. Во-первых, Иов и трое его друзей замолкают. Затем представляется Елиуй, и он предъявляет обвинение Иову. Затем говорит Господь.
Итак, Писание содержит ответы на просьбы Иова (31:35):
За обвинителя говорит Елиуй, а не друзья Иова.
Елиуй заявляет, что его ответ будет отличаться от того, что сказали другие (JPS Tanakh):
Он не выдвигал своего обвинения против меня, и я не буду использовать ваши доводы, чтобы ответить ему. (33:14)
Затем Елиуй обвиняет Иова:
Кто подобен Иову, который пьет насмешки, как воду? кто вступает в союз с злодеями и ходит с нечестивыми? (34:7-8)
...Но вы презрели [Его - (Бога)]! (34:33)
Иов не говорит со знанием дела; в его словах нет понимания. (34:35)
Твоя нечестивость влияет на таких, как ты... (35:8)
Утверждая, что он говорит от имени Бога, как сатана, Елиуй никогда не признает того, что Бог говорит об Иове: что он непорочен, честен, боится Бога и удаляется от зла. Вместо. подобно сатане, Елиуй не только обвиняет Иова, он хочет, чтобы Иов еще больше страдал и был испытан «до предела»:
Если бы этот Иов был испытан до предела... (34:36)
Это хорошее понимание, я так думаю. Попробую объяснить с философско-богословской (по сути, одно и то же) позиции и поясняющего - по крайней мере для меня - примера.
Бог совершенен, но не так, чтобы сделать Его совершенство совершенно недоступным для нас, а, наоборот, Он дал нам разум и совесть, через которые мы можем постигать, насколько нам доступно, Его совершенство.
Теперь голос нашей совести, который связывает нас с божественным совершенством, может быть заглушен нашими грехами и материальными склонностями, чтобы сделать нас тупыми и неслышимыми о бесконечности и совершенстве Бога, а скорее пленить целеустремленностью и несовершенством наших мирских желаний. и перспективы. Именно этого и хочет сатана: чтобы мы забыли божественную бесконечность и малодушно приняли земную конечность, как будто Бога и бесконечности вовсе не было. Но это делает не только сатана, но и всякий человек, чья совесть затуманена таким образом, и все такие люди становятся нашими лжеучителями, вольно или невольно служа сатане. Иногда они могут быть искренними в своей заботе о нас, но тем не менее служат злу, как Петр по отношению к Иисусу (Мф. 16:23), ибо даже если Петр и заботился о своем Учителе, то забота эта была не божественная, а человеческая и земная,
То же и здесь: совесть Иова здорова, потому что он ищет истину, а истина бесконечна и духовна, тогда как друзья его не могут постичь глубины духовно-гносеологического положения Иова, советуют ему объяснить божественную бесконечность и страшную необузданность Его воли. - понятность и принять интеллектуально удобную ложь. Они делают это из добрых побуждений, но «благими намерениями вымощена дорога в ад» и тем не менее служат Обвинителю или Сатане.
Обещанное сравнение: если мой крестник обладает невероятным талантом к рисованию, но его родители хотят, чтобы он прожил жизнь со стабильным доходом и пошел менее опасным в финансовом отношении путем, скажем, банкира; Я бы сказал таким родителям, что дар живописи — от Бога, и уничтожить его своими трусливыми заботами — это то же самое, чего хочет сатана, ибо именно через дар живописи их сын может соприкоснуться с божественной красотой и бесконечность и найти свою истинную реализацию. Таким образом, даже любящие родители могут стать глашатаями дьявола, даже не подозревая об этом и, наоборот, думая, что этим они служат Богу, как это сделали недостаточно мудрые друзья Иова.
Еще лучше сравнение Германа Мелвилла в его бессмертном «Моби Дике»: когда корабль застигает шторм, глупый и трусливый капитан старается поскорее добраться до берега, но именно это смертельно для корабля, ибо во время приближения шторма берег непременно уничтожит его; напротив, мудрый и мужественный капитан, попав в бурю, отведет корабль в самый эпицентр бури и там сразится с ним; он еще может быть побежден и корабль еще может затонуть, но если он выдержит самое худшее, то выживет, и это единственный способ выжить в данных обстоятельствах - отважиться отправиться в самый эпицентр бури.
пользователь446
Казарк