Может ли Флорида запретить визит Трампа?

Постоянные поездки Трампа на выходные в Мар-а-Лаго во Флориде, по-видимому, наносят ущерб экономике города Палм-Бич, в котором он находится.

Это, конечно, связано с тем, что его визит из-за его нынешнего статуса требует, чтобы около половины города было закрыто по соображениям безопасности. Это происходит каждые выходные, что приводит к довольно большому количеству финансовых проблем для крупных и малых предприятий этого прибрежного города, основанного на туризме, что плохо, очень плохо, очень сильно.

Таким образом, я должен спросить; Может ли штат Флорида принять и ввести в действие закон, который остановит или, по крайней мере, ограничит возможность визита Трампа? Или, по крайней мере, потребовать возмещения причиненного им финансового ущерба; чтобы они не позволили ему, знаете ли, случайно разрушить экономику города?

Возможен судебный иск о возмещении ущерба. Нью-Йорк переживает то же самое. money.cnn.com/2017/03/08/news/trump-tower-security-costs По мере приближения лета его визиты во Флориду, вероятно, сократятся, я думаю. Не то, чтобы у вас было много туристов летом, но просто указание на это.
Они не могут запретить человеку, но они могут принять закон, делающий невозможным визит Трампа, например, закон об автомобилях, запрещающий кортежи.
@userLTK - На самом деле лето - это оживленный туристический сезон во Флориде. Ранняя весна (март-апрель, за исключением весенних каникул) и ранняя осень (сентябрь-октябрь) — самое медленное время.
Местные жители могут принимать законы сколько хотят, но по конституции федеральный закон имеет верховенство. Если где-то в Кодексе США упоминается сила президентской безопасности: пределы местного законодательства испаряются.

Ответы (2)

Вообще говоря, нет. Для того, чтобы сделать это, вы должны были бы

  1. Обвинить его в преступлении
  2. Дайте ему надлежащую правовую процедуру, чтобы опровергнуть обвинения
  3. Пусть законный орган (например, судья) признает его виновным в указанных преступлениях и налагает какой-то запрет.

Надлежащая правовая процедура является краеугольным камнем американского права. Полный запрет на человека был бы неконституционным.

14 -я поправка гласит

Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

Какие известные вам прецеденты подтверждают это? Большая часть того, с чем я знаком, когда речь идет о праве на поездки между штатами, излагает материальные, а не процедурные стандарты нарушения такого права, и основывает этот анализ на положении о привилегиях и иммунитетах, а не на положении о надлежащей правовой процедуре.
@Avi Ави Я не знаю каких-либо конкретных случаев, которые можно было бы привести. Самое близкое, что я могу найти, было «Троп против Даллеса» , но центральным вопросом там было гражданство, которое является вопросом 8-й поправки. Но во многих штатах разрешается запретить лицо, которое было осуждено.
Я не уверен, какое отношение ко всему этому имеет гражданство; очевидно, Флорида не может помешать Трампу стать гражданином США, но здесь вопрос не в этом. Запрет человека на въезд в округ более актуален, хотя я не знаю ни одного конституционного прецедентного права, обсуждающего это.
Закон о запрете человеку въезда в графство почти наверняка будет считаться судебным запретом и, таким образом, будет запрещен статьей I, разделом 10 конституции.

Правительство штата не может запретить гражданину другого штата. Статья IV.2.1 («Положение о вежливости») регулирует:

Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов.

Корфилд против Кориелла (1823 г.) впервые подтвердил право путешествовать по штатам в соответствии с Положением о вежливости. Позднее прецедентное право, в том числе печально известное дело Скотт против Сэндфорда (1857 г.) , подтвердило, что пункт о вежливости дает «гражданам штата, когда они находятся в других штатах, право путешествовать, право на пребывание, право на свободу слова, право собираться». и право на хранение и ношение оружия».

Совсем недавно, в деле Зобель против Уильямса (1982 г.) , Верховный суд поддержал это прочтение. Сандра Дэй О'Коннор объяснила:

Пункт статьи IV о привилегиях и иммунитетах долгое время ассоциировался с правами на поездки и миграцию между штатами. Пункт вытекает из ст. IV Статей Конфедерации. Последний прямо признал право «свободного въезда и выезда в любой другой штат и из него», в дополнение к гарантии «свободным жителям каждого из этих штатов... [] привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах. " Хотя создатели нашей Конституции опустили ссылку на «свободный въезд и регресс», они сохранили общую гарантию «привилегий и иммунитетов». Чарльз Пинкни, составивший текущую версию ст. IV, сообщил Конвенту, что эта статья «составлена ​​точно на принципах 4-й статьи настоящей Конфедерации». Комментаторы, следовательно, мы предположили, что создатели пропустили прямую гарантию только потому, что она была излишней, а не потому, что они хотели исключить это право из Конституции. В ранних заключениях судей этого суда право путешествовать или мигрировать между штатами также указывалось на ст. Пункт IV о привилегиях и иммунитетах... Аналогичным образом, в деле Пол против Вирджинии Суд пришел к выводу, что одним из «несомненных [ред.]» следствий пункта было предоставление «гражданам каждого штата... права на свободу въезд в другие государства и выход из них...»

В Википедии есть необычно убедительная статья на тему свободы передвижения .

Может ли Флорида запретить визит Трампа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v