Является ли наука просто более утонченным и эффективным методом философии?

Я думаю, что вопрос, который вы задаете, имеет две особенности.

Одна часть просто историческая. То, что сейчас называется «наукой» или, возможно, «естественной наукой», — это то, что когда-то называлось «натурфилософией». Остатки этого вы можете увидеть в названии ученой степени «доктор философии». Философия была одной из четырех классических докторских степеней в какой-то момент в европейской системе (четыре: право, медицина, теология, философия). Философия является самым обширным из тех, кто ее изучает. В некотором смысле дисциплины отделяются от философии по мере того, как количество специальных знаний, необходимых для их выполнения, достигает точки, когда их больше невозможно изучать как часть философии. С другой стороны, философия удерживает только те вопросы и предметы, которые не разрешаются другими методами исследования.

Вторая проблема в вашем вопросе заключается в том, что вы, кажется, принимаете определенное определение того, что означает «наука» и чего она достигает. Этот вопрос в какой-то мере остается частью философии. Иными словами, проведение эксперимента — это, безусловно, «наука»; что-то все еще происходит, что является наукой в ​​интерпретации физического эксперимента и улучшении нашего понимания теории, и не всегда ясно, что мы можем сказать, что это означает в сфере самой науки.

Кроме того, понимание того, что конкретно делает наука, остается вопросом философии (опрокидываем ли мы старые теории? улучшаем ли мы и совершенствуем ту же самую теорию? Что такое «научный метод»? Существует ли он? Много ли их? Являются ли они (просто) догмой?

Ответ должен быть «нет», если исходить из современного понимания слов «наука» и «философия». Основная причина в том, что наука предполагает больше, чем философия. Например, почти все ученые молчаливо работают в рамках допущений научного реализма , что означает, что они допускают существование независимой от разума реальности и что их знание этой реальности — наблюдения и теории — является разумным отражением этой реальности.

Есть много философов и ответвлений философии, например, антиреалистов, возможно, номиналистов, жестких скептиков и т. д., которые не живут в рамках этих предположений.

Главный проект науки состоит в том, чтобы создавать надежные теории о реальности путем наблюдения за реальностью и взаимодействия с ней, делая различные выводы для создания и уточнения этих теорий. Его метод(ы) сделать это не поддается обнаружению теми же самыми методами, поскольку сущность самого метода (допустим, современный рационалистический гипотетико- дедуктивный подход) состоит из элементов, которые сами по себе неразличимы в реальности, но являются скорее способы ведения дел и способы оценки доказательств. В связи с этим научный метод должен находиться в аксиоматическом отношении к практике науки, а не быть ее частью.

Философия науки должна помочь найти, оценить и улучшить методы науки.

Сфера философии в целом значительно шире, чем у науки, поскольку целые ее отрасли связаны с такими вещами, как религия, мораль и постмодернизм, ни одна из которых не является темой, легко исследуемой наукой.

Задайте себе следующий вопрос:

Можем ли мы использовать науку исключительно для определения Mythos или Weltanschauung , на которых можно обосновать прочный моральный стандарт?

Философы, как правило, расходятся в ответе на этот вопрос, потому что они расходятся во мнениях по другому, более фундаментальному вопросу:

Можем ли мы использовать науку исключительно для определения не только текущего состояния Вселенной, но и того, какими должны быть ее будущие состояния?

Натуралисты-атеисты, такие как нейробиолог (и философ) Сэм Харрис, склонны полагать, что (1) мы можем использовать науку исключительно для определения оптимальных условий для благополучия людей и животных и что (2) научное понимание того, как эволюционировать в направлении этих оптимальных условий, необходимо. все, что нам нужно, чтобы обосновать твердый миф / мировоззрение . Натуралисты-атеисты считают науку более надежным и поддающимся проверке эквивалентом философии, что делает традиционную философию довольно устаревшей.

Другие, отвергающие атеистический натурализм, обычно утверждают, что либо (1) наука не позволяет нам определить оптимальные условия для благополучия людей и животных, либо (2) оптимальные условия для благополучия людей и животных не могут служить прочной основой для мораль. Поэтому противники атеистического натурализма утверждают, что философия по-прежнему необходима для сосуществования в качестве основы наряду с наукой, чтобы отвечать на те (обычно моральные) вопросы, которые, по их мнению, наука никогда не сможет ответить.

По моему опыту, ответят ли люди на ваш вопрос «да» или «нет», будет зависеть от того, являются ли они сторонниками или противниками атеистического натурализма.

(Весь этот аргумент можно уловить, прочитав только выделенные жирным шрифтом фрагменты. Остальное — упаковка и детали, которые вы можете найти где угодно.)

Наука, как указывает Вирмайор, исторически является частью философии. Он остается таким и всегда будет. Мы надеемся, что любая дисциплина со временем станет более эффективной версией самой себя, и философия сделала это, включив в нее науку. Наука более эффективна, чем старая философия. Но такова и вся остальная философия. Ни одна часть чего-либо не может быть одинаково лучше, чем это целое. Осталось пространство вокруг той части, которую еще предстоит рассмотреть.

У нас есть молчаливое понимание того, что внутренности любой данной науки лучше оставить в покое для философии, в той мере, в какой они работают и не причиняют вреда. И только «то, что осталось» после отделения науки от «философии как таковой ». Но это вежливая условность, а не факт.

Каждая наука более утонченна , чем философия в целом, поскольку она предполагает определенные истины, являющиеся частью того, что Кун называет ее парадигмой, а ниже этого она предполагает группу метапарадигматических истин, которые позволяют ей лучше согласовываться с другими науками. в основном, что все полезное может быть достаточно хорошо аппроксимировано в определенной разновидности физикализма, чтобы всякая наука могла быть проверена с помощью другой науки.

Мы знаем, что философия не полностью охвачена кругом существующих наук, потому что по мере того, как области мысли создают достаточно данных для обоснования парадигмы, работа, проделанная философами, становится содержанием новых наук. Психология была философией в начале карьеры Вундта и Джеймса и наукой в ​​конце. Трудно утверждать, что эта прерывность изменила философию, хирургически изолировав область, или что сама работа психологов стала совершенно иной, установив свою независимость.

Но определенный набор принципов был установлен достаточно, чтобы дальнейшее философствование в этом контексте было временно готово принять их единообразно. Все согласились, что если вы нарушаете эти принципы, вы, вероятно, ошибаетесь. Таким образом, у нас впервые появилось нечто, с чем мы могли довольно прямо проверить такую ​​идею. И вуаля, философия становится наукой .

Как показывает появление новых наук, наука, по сути, более поддается проверке, чем другие части философии, только потому, что у нее есть парадигма, и она только более утончена в той степени, в которой она может смотреть ближе и видеть яснее, когда он ограничивает широту своего взгляда, принимая парадигму.

Утонченность научной мысли, достигаемая установлением парадигмы, предназначена для повышения эффективности науки, и я думаю, что мы все можем согласиться с тем, что это действительно работает. Современные науки могут двигаться вперед чисто и эффективно. Но эффективное и действенное — не одно и то же .

Науки используют прогностический диапазон своих парадигм или постепенно приходят к признанию того, что они не могут устранить некоторые внутренние несоответствия, которые делают их все менее и менее убедительными. Когда научная парадигма становится перегруженной или слабой, наука рушится и перестает быть эффективной. В таких случаях наука должна обратиться к остальной философии, чтобы изменить свои идеи и дать ей новую парадигму. Исторически это происходит с большой регулярностью . Кун называет это «революцией».

Когда мы повторно ввели понятие атомов в физику для объяснения броуновского движения и термодинамики, эти «новые» идеи пришли из очень старой философии. И философия со временем разработала множество аргументов, которые позволили физике примириться с этой новой точкой зрения и интегрировать ее. Атомисты существовали все это время, просто изгнанные из физики (иногда буквально, см. Больцман).

Я бы сказал, что по мере накопления информации это уточнение парадигмы происходит все чаще и чаще, во все меньшем и меньшем масштабе, и мы не видим такого большого разрушения, которое подразумевает слово «революция». Недавние «революции», такие как теория относительности, вызывали большие опасения и живой интерес, но сохранили почти все существующие знания.

Поскольку остальная часть философии поддерживает науку, когда она запутывается, без остальной философии она в конце концов полностью потерпела бы крах. Науки действительно нельзя объявить более эффективными , чем то, что их составляет и на что они полагаются, чтобы спасти себя, когда они застревают. И эта вещь есть «философия как таковая ».

Наука и философия изучают разные вещи. Наука изучает эмпирические утверждения. Это утверждения о том, как устроена Вселенная . Эмпирические утверждения могут быть проверены, проверены, фальсифицированы. Примером эмпирического утверждения является то, что вода замерзает при температуре 32 градуса по Фаренгейту (0 градусов по Цельсию). Мы можем проверить это утверждение, сделав наблюдения и попытавшись опровергнуть его.

Философия, с другой стороны, изучает нормативные утверждения. Это утверждения о том, какой должна быть Вселенная . Как мы должны вести себя в мире? Что следует считать «знанием»? Стоит ли верить в существование Бога? Это нормативные вопросы в том смысле, что они спрашивают, как все должно быть, а не как обстоят дела на самом деле.

Конечно, между наукой и философией есть некоторое совпадение. Некоторые философы занимаются тем, что можно было бы считать наукой, в то время как некоторые ученые занимаются тем, что можно было бы считать философией. Но есть вещи, которые ученые не могут изучать и которые пытаются понять философы, например, природа морали, существование Бога и т. д. И наоборот. Так что я не верю, что ученые — это просто философы с лучшими инструментами и методами.

Мой ответ был бы, пожалуй, да .

Цитировать

Но адекватный,исчерпывающее научное изложение этой взаимосвязи, формирование точного мысленного образа системы мира, в которой мы живем, для нас невозможно и всегда останется невозможным. Если бы когда-нибудь в развитии человечества была бы осуществлена ​​такая окончательная, исчерпывающая система взаимосвязей внутри мира — как физических, так и психических и исторических, — это означало бы, что человеческое познание достигло своего предела, и с того момента когда общество будет приведено в соответствие с этой системой, дальнейшее историческое развитие прекратится, что было бы абсурдной идеей, сущим вздором. Таким образом, человечество оказывается перед противоречием: с одной стороны, оно должно получить исчерпывающее знание мировой системы во всех ее взаимосвязях; а с другой стороны, из-за природы как людей, так и мировой системы, эта задача никогда не может быть полностью выполнена. Но это противоречие заключается не только в природе двух факторов — мира и человека, — оно есть также главный рычаг всякого духовного прогресса и находит свое разрешение непрерывно, изо дня в день, в бесконечном поступательном развитии человечества, просто как, например, математические задачи находят свое решение в бесконечных рядах или непрерывных дробях.Каждый мысленный образ мировой системы на самом деле ограничен и остается объективно историческими условиями, а субъективно физическим и психическим строением его создателя. Но г-н Дюринг заранее поясняет, что его способ рассуждения таков, что он исключает всякую тенденцию к субъективно-ограниченному мировоззрению. Мы видели выше, что он вездесущ — на всех возможных небесных телах. Теперь мы видим, что он также всеведущ. Он решил важнейшие проблемы науки и тем самым закрепил основы будущего всей науки.

Таким образом, с материалистической точки зрения (или марксистской точки зрения) наука является интерпретацией истории мира , так же как Природа-Человек-Существа также являются «историческими» материалами. Итак, только если мы попробуйте обсудить отношение между философией и наукой, ну, ваше положение о том, что наука есть утонченный метод философии , может быть, мы могли бы сказать, верно, так как с течением времени мы будем знать глубже и углубить историю (= то, что произошло в прошлом в мире ) вместе с продвижением (приобретение знаний)сами .

Предметом естественных наук обычно являются а) наблюдаемые явления и б) теоретические объекты, необходимые для их объяснения. Так, например, то, как мозг обрабатывает сенсорную информацию, было бы научной проблемой.

Предметом философии, как правило, являются значительные абстракции. Традиционно к ним относятся ценности (эстетические и этические), реальность, знания и логика. Однако есть и другие важные абстракции, которые изучают философы, включая природу науки и политической теории. Так, например, что мы имеем в виду, когда говорим, что знаем что-то, было бы философским вопросом.

Философия и наука могут информировать друг друга. Например, философ, изучающий эпистемологию (теорию познания), может извлечь пользу из научной информации о восприятии. И, откровенно говоря, ученым, объявившим о смерти философии, было бы полезно напомнить, что этот вывод не следует ни из каких научных открытий.

Однако философия и наука никогда не могут заменить друг друга.

Естествознание, например, не обязывает нас к каким-либо конкретным утверждениям об истине или знании. Если научная теория А объясняет все данные, которые дает научная теория Б, и дополнительные данные вдобавок, то побеждает научная теория А. Вот и все. Является ли теория лучшим приближением к истине, или же традиционная концепция истины обанкротилась, — это дело философов.

Философия, например, ни черта не может нам сказать о том, какая модель Большого взрыва объясняет большинство данных самым экономным способом. Это дело ученых.

В научном сообществе существует некоторая путаница в отношении того, что такое философия, потому что предмет некоторых дисциплин, таких как нейропсихология, раньше был объектом философских спекуляций. Но нет никакой причины, по которой современные ученые должны цепляться за концепцию восемнадцатого и девятнадцатого веков о том, чем занимаются философы.

В исторической перспективе все попытки организовать и обосновать притязания на знание когда-то были философией, но со временем различные отдельные дисциплины дифференцировались либо с точки зрения их объектов, либо с точки зрения их методов, так что натурфилософия породила физику, из которой другие Со временем естественные науки откололись... Философия разума породила психологию; Социальная философия породила политологию, экономику и так далее, но этика осталась как ветвь философии.

Так что это, кажется, дает нам (довольно упрощенный) ответ на уровне Истории Идей. С другой стороны, с собственно «философской» точки зрения развитие этих отдельных дисциплин все еще оставляет философские вопросы, те вопросы, которые имеют отношение к их исследованиям, но на которые нельзя ответить с помощью их методов. Некоторые философы (например, Куайн) считают философию продолжением науки; другие нет. Куайн, конечно, был печально известен тем, что подвергал сомнению идею потенциально фальсифицирующего критического эксперимента, который, хотя и был возрожден Поппером в 1930-х годах, был безоговорочно принят большинством ученых со времен Фрэнсиса Бэкона. Без фальсифицируемости или верифицируемости в качестве критерия отличия Науки от других заявлений о знании кажется, что Куайн

Кстати, @CanadianCoder, я не думаю, что словарные определения интеллектуальных понятий, таких как «Философия», всегда очень полезны, и, возможно, пример, который вы нам привели, является тому примером. Например, Философы могут считать себя рациональными, как и Ученые; но имеют ли они одинаковое понятие рациональности? Существует ли только один вид рациональности? Если нет, то действительно ли работа составителя словарей состоит в том, чтобы различать разные виды?

Я бы, конечно, считал философию наукой. Оба используют систему, в которой мы находим Истину, полагаясь в основном на органы чувств и восприятие. Оба также эволюционируют в том смысле, что, когда обнаруживается больше информации, она либо интегрируется в систему, либо система должна быть пересмотрена. Я согласен со многими из вас, что наука эмпирична, она не выносит суждений о том, что хорошо, а что плохо, она просто утверждает то, что существует, и описывает закономерное изменение. Многие причины для скептицизма — сомнения в правильности или неполноте нашего восприятия, но это не значит, что мы непознаваемы или не можем знать.

Так много философов придумали последовательные философии, которые более или менее точны в своих нормативных утверждениях. Цель философии состоит в том, чтобы привести нормативные требования в соответствие с истинами Реальности, чтобы существовал правильный путь, которым мы должны быть, чтобы мы соответствовали нашей Природе. Это можно исследовать, изучая природу, которая включает в себя как точные науки, так и человеческую психологию.

Философы — это ученые, которые открывают для себя, как наша этика и мораль должны основываться на мире, в котором мы живем. Находят это соотношение 1 к 1.