Я хочу считать само собой разумеющимся, что наши способы мышления о мире развивались — и будут продолжать развиваться — к лучшему. (Под «нашим» я подразумеваю образованное общество.) Наука способна охарактеризовать природу больше и сделать это яснее и точнее. Бездоказательные, плохо сформулированные или просто неверные представления о том, как устроен мир, например, витализм, со временем отбрасываются. И т.д. Это по существу оптимистический взгляд на эволюцию человеческой мысли.
Когда была сформулирована эта точка зрения? У кого лучшая презентация? Какие контраргументы? И т.п.
Начало сформулировано как призыв к дискуссии, которая не является целью этого сайта. Тем не менее, он содержит три конкретных вопроса.
Вопрос: Когда он был сформулирован? О: Так работает сама естественная эволюция, независимо от того, что мы о ней думаем. Природа «выбирает» то, что лучше предвосхищает мир, потому что это позволяет вести себя более разумно. Следовательно, лучшие прогностические наблюдения обеспечивают конкурентное преимущество, что, естественно, приводит к тому, что лучшие модели, гены и т. д. получают более широкое распространение.
Например, буддийская идея самосовершенствования посредством самоанализа, по сути, заключается в улучшении своих мыслей. Во всех культурах с доисторических времен есть представления о добре и зле, обучении и т. д., которые позволяют отвергать плохие идеи и передавать лучшие. Другими словами, я вижу в этом часть сути того, чем является жизнь.
В: У кого лучшая презентация? О: Лучше несколько. Иначе не было бы столько свободной эволюции и улучшений. Мой собственный ответ на это — наука и плюралистические школы философии; натуралистические интерпретации Дао, дзэн, стоизма и т. д. являются одними из моих любимых.
Вопрос: Какие контраргументы? О: Это должны быть некоторые отрицатели, верующие в какую-то доктрину, буквалисты и т. д. Нет убедительных аргументов против эволюции мысли, жизни и т. д.
В зависимости от контекста название этого взгляда называется «прогрессивизм». По сути, этот взгляд уходит своими корнями в философию разума эпохи Возрождения и ее более позднего родственника эпохи Просвещения.
Кант, например, твердо настаивает на том, что нам необходимо осознать нашу рациональность и посредством этого установить космополитическое общество, руководимое разумом (которое он называет «церковью» в « Религии» в рамках только разума , но это может ввести в заблуждение ). если рассматривать его как место, где люди поклоняются божественному Богу, который произносит слова с горы Синай).
Гегель предлагает версию, содержащую искомый вами эволюционный элемент. У этого Гегеля все вещи необходимы для прогресса Geist , иногда переводимого как «дух», реже как «разум». И это одновременно представляет собой развертывание необходимой логики.
Были и версии, основанные на достижениях в науке. Время появления этих взглядов и их конкретных убеждений также является одним из наиболее интересных аргументов против веры во всеобщий прогресс.
Взгляд середины 19-го века исходил из убеждения, что современная физика все объяснила, и нам просто нужно было обобщить несколько деталей. (А потом пришла https://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet_catastrophe ).
В версии конца 19-го / начала 20-го века использовалась версия, построенная на эволюции. Это превратилось в веру во френологию (довольно широко распространенную в то время) и евгенику (которая считала, что одни расы превосходят другие).
Версии начала 21 века извлекают выгоду из лучших научных данных, поэтому, возможно, они являются лучшими презентациями, которые взывают к взглядам современного либерального государства.
Мне кажутся возможными три направления контраргументов.
Во-первых, не очевидно, что прогресс неизбежен. Трудно придумать натуралистическую причину, почему это должно быть так. Зачем считать, что все движется вперед? Стоики полагали, что все это гигантский повторяющийся цикл, и единственное, что мы можем изменить, — это свое отношение. Некоторые религии предполагают, что все движется к ужасающему апокалипсису.
Во-вторых, натуралистический прогресс не обязательно является прогрессом, который мы хотим сделать неизбежным. Другими словами, если появляется новая супербактерия и убивает человеческую расу, является ли это «прогрессом» в соответствующем смысле или мы имеем в виду что-то, что больше относится к целям, которые мы могли бы оценить.
В-третьих, у многих из предыдущих примеров было видение прогресса, которое мы сегодня сочли бы морально ошибочным. Италия Муссолини кажется мне не тем местом, где я хотел бы жить, и не только из-за моей этнической принадлежности. Более того, эти идеи были научной модой своего времени, так что не так уж очевидно, что идеи, которые стираются и заменяются тем, что люди называют наукой в данное время, являются идеями, которые неверны. (расовое рабство, например, было идеей, которая взрослела у людей в Европе таким образом, которого раньше не существовало).
Вы задаете три вопроса об улучшении нашего мышления о мире:
1) Когда было сформулировано это мнение?
Я не могу назвать первого автора, прямо сформулировавшего эту точку зрения. Но важными вехами в совершенствовании западного мировоззрения я считаю следующие культурные достижения:
Изобретение научного метода такими учеными, как Коперник, Кеплер, Галилей и Ньютон. Зрелые теории имеют математическую форму.
Эпоха просвещения, которая побуждает людей использовать свои рациональные способности, чтобы подвергать сомнению традиции, доктрины и мнения.
Эпоха просвещения, которая побуждает людей брать на себя ответственность за свои действия.
Открытие биологической эволюции Дарвином. И его настоящее обобщение на концепцию космологической эволюции.
Уменьшение силы убеждения религиозных объяснений.
2) У кого лучшая презентация?
Для всех лучшим представлением эволюции человеческого знания было бы: Напишите эссе на эту тему и соберите аргументы, подтверждающие ваше личное мнение.
3) Какие контраргументы?
Относительно мнения видного ученого-исследователя 19 века см.:
Примечание . Перевод выше (с немецкого) содержит ошибку. Последний отрывок должен читать:
Но что касается загадки, что такое материя и сила и как они могут быть постигнуты, он [исследователь природы] должен раз и навсегда смириться с гораздо более трудным признанием: «НЕУВЕРЕННЫЙ!»
вирмайор