Разве неправильно не цитировать статью плохого качества, когда литература по теме скудна?

Должен ли я цитировать статью, которую я считаю некачественной, только потому, что она одна из двух статей, в которых используется та же методология, которую я использую в своем исследовании?

Я пишу статью, в которой используется относительно новый вычислительный инструмент. Есть ТОЛЬКО два исследования, в которых используется один и тот же инструмент в схожих исследовательских контекстах. Один сделал это превосходно (Документ А). Другой - нет (Документ B). Я должен сообщить читателю, что я не первый, кто использует это программное обеспечение в своей области, но объем моей статьи четко определен и не включает в себя изложение мнений по двум другим статьям (обе статьи относятся к одной и той же области, но их исследовательские вопросы настолько отличаются от моих, что ради прямоты нет смысла обсуждать их результаты и тратить драгоценное место в и без того плотной статье). Другими словами, простое предложение типа «Программное обеспечение X использовалось в ракетостроении раньше (приведите A; приведите B)». Но я чувствую себя немного неловко из-за того, что не различаю разнокачественные документы, возможно, это звучит так, как будто я одобряю Документ Б в той же степени, что и Документ А, и подразумевается, что читатели должны рассматривать оба как имеющие одинаково значимую информацию. В качестве уточнения, я не вижу каких-либо правонарушений со стороны авторов Документа Б; это просто несовершенная статья, которая превратила ее в лучший журнал.

Этично ли не цитировать статью, которую я считаю плохого качества? В какой степени цитирование означает одобрение, если дальнейшая оценка цитируемой статьи не включена?

Учтите, что проблема более тонкая, чем может показаться. Если бы программное обеспечение было обычным, цитирование не потребовалось бы, но эти две статьи и моя — единственные исследования, в которых используется программное обеспечение, и я хочу, чтобы читатель знал, что я не чудак, пробующий этот подход.

Если единственная причина для цитирования документов A и B состоит в том, чтобы сказать, что вы не первый, кто использовал программное обеспечение X, то я думаю, что вы могли бы безопасно цитировать только A при условии, что у вас не создается впечатление, что это единственное предшествующее использование X. Например, вы можете написать: «Программное обеспечение X уже использовалось в ракетостроении, например (ссылка А)». Говоря «например», вы даете понять, что это только пример предшествующего использования, а не полный каталог предшествующего использования.
Судя по вашему заголовку, я подумал, что вы спрашиваете, есть ли у кого-нибудь возражения против того, чтобы вы не упомянули о посредственной статье. Но в вашем вопросе, похоже, вы находитесь на заборе. Вы действительно склоняетесь в ту или иную сторону в данный момент? Неужели место стоит так дорого, что предложение @JeffE не будет работать?
@ aparente001 Место действительно дорогое, и я не хочу начинать дискуссию о том, что из-за нехватки места в конце это будет неудовлетворительно. Тем не менее, я хочу, чтобы читатели знали, пусть даже неосознанно, что я рецензирую правильную литературу. По той же самой причине меня не устраивает мнение Джеффа, что я должен процитировать, а потом промолчать.
Давайте просто убедимся, что мы на одной странице здесь об ответе Джеффа. Вы можете процитировать обе работы очень кратко, довольно рано, в 25 словах или меньше. В отдельном месте в газете можно говорить более конкретно о хорошей бумаге. Не выступая более конкретно против более посредственной статьи, внимательный читатель поймет, что в той, о которой вы умолчали, не было ничего, заслуживающего особого комментария.

Ответы (2)

В какой степени цитирование означает одобрение, если дальнейшая оценка цитируемой статьи не включена?

Вовсе нет.

Ссылаясь на статью как использующую программное обеспечение, вы признаете, что статья существует и что она использовала программное обеспечение, и это единственное, что вы делаете. Цитирование не является признаком одобрения, согласия или одобрения; это просто признание существования и значимости. Цитаты не являются утверждениями о качестве любого результата, как положительного, так и отрицательного. Если вы хотите высказать мнение о качестве результата, будь то положительное или отрицательное, вы должны высказать свое мнение в тексте, используя английские слова.

Я предлагаю сначала процитировать обе статьи, а затем более подробно рассказать о том, как в статье А использовалось программное обеспечение для получения интересных результатов, а затем молчать о статье Б.

Я не согласен с «заметно молчаливой» частью. Это будет выглядеть очевидным, и я, как рецензент, задаюсь вопросом, почему авторы не упомянули статью B? Потому что похож? Они пытаются что-то скрыть? Я бы говорил об A и B одновременно, если бы единственная цель состояла в том, чтобы выделить прошлые работы, в которых использовался метод X. Пусть читатель сам судит, что хорошо, а что плохо.

Вы не обязаны цитировать работу, которая считается плохо соответствующей стандарту. На самом деле работа академика, как и во всех исследованиях, состоит в том, чтобы фильтровать, выбирать лучшие части того, что есть. Исследование по своей сути представляет собой процесс фильтрации, и поэтому вы хотите показать своему читателю, что вы умеете фильтровать, что вы проверили материал, который выбрали для цитирования, иначе вы потеряете уважение читателя. По иронии судьбы, если вы не фильтруете должным образом, вас сами будут фильтровать другие ученые, которые увидят, что вы тратите впустую время читателя.

Это может быть немного грубо для одной цитаты, я просто выражаю общее правило, и чем больше исключений мы делаем, тем выше вероятность того, что качество нашей собственной работы будет поставлено под сомнение.

Я не согласен с этим комментарием. Отдайте должное там, где это необходимо. Статьи должны рассказывать об идеях/концепциях/решениях, а не оценивать качество статей. Очень легко «фильтровать» информацию, чтобы выглядеть великолепно; например, Трамп.
Кажется, есть недоразумение. Конечно, нужно отдать должное там, где это необходимо, и это всегда отдается, даже в тех случаях, когда мы хвалим плохую работу. Насколько я понимаю, вопрос заключается в том, что речь идет о цитировании целых статей в своего рода обзоре литературы (в данном случае коротком, поскольку статей было всего две). Делая обзор, автор должен представлять только лучшие работы, нет причин включать бесполезную работу в какую-либо часть своего исследования, потому что частью опыта является знание того, что ценно, а что нет.
@Ootagu, «при обзоре автор должен представлять только лучшие работы», на мой взгляд, неверно, особенно когда предшествующего уровня техники очень мало. В конце концов, если вторая статья не просто «худшая» (или «худшая» всего за двоих), но и вторая лучшая, то как можно не упомянуть о ней? И, в конце концов, упоминание/цитирование — это не то же самое, что одобрение, это просто изложение фактов , а не их оценка.
Разве неправильно не цитировать статью плохого качества, когда литература по теме скудна?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v