Как мы можем защитить нашу веру от «аргументов зла» или «проблемы зла»? [дубликат]

Из всех аргументов против Библии с точки зрения чистой логики, которые я когда-либо слышал, единственный, кажется, способен выдержать честную, логическую проверку даже в самой малой степени — это Проблема Зла .

Ясно, с библейской точки зрения, мы можем сказать, что наша свободная воля, данная нам Богом, причиняет страдания, которые человек причиняет другим людям. Распространенное опровержение этого: что Божье всеведение заставит Его знать, что мы будем делать, и, таким образом, сделает свободную волю иллюзией, может быть показано как несостоятельное с помощью некоторых простых логических рассуждений. А именно, что разумно будет сказать, что «корреляция не доказывает (и не подразумевает) причинно-следственной связи» и что знание Богом наших действий (даже если оно было заранее), коррелирующее с нашим выбором предпринять указанные действия, никоим образом не доказывает причинность наших действий со стороны Бога. На нас по-прежнему лежит ответственность за указанные действия и их последствия, поскольку предвидение Богом нашего выбора не принуждает нас выбирать этот вариант. Более того,

К сожалению, этот аргумент нельзя использовать для объяснения страданий, встречающихся в природе (животные причиняют вред животным), и он не может объяснить стихийные бедствия. Есть ли богослов или ученый-апологетик, который написал, чтобы объяснить, как рационализировать это? Есть ли здесь кто-нибудь, кто глубоко изучил это и может предложить рационализацию?

Я вижу параллели, но мой комментарий касается в основном страданий, не вызванных непосредственно людьми, т.е. стихийных бедствий и убийств животных в природе. Свободная воля людей явно является причиной того, что люди причиняют страдания другим, но почему происходят другие плохие вещи?
Человеческий грех принес все страдания во вселенную. Итак, прямо или косвенно это вызвано людьми, это все равно результат греха.
Невозможно ответить на этот вопрос, если вы не объясните, что вы понимаете под злом. Я не вижу зла в природных явлениях, поэтому мне будет очень трудно ответить на ваш вопрос.
@gideonmarx Итак, ваше обоснование здесь (если я могу позволить себе интерпретацию) заключается в том, что на самом деле в естественных явлениях нет зла, и, следовательно, Проблема Зла в этом отношении нулевая. Это очень интересная точка зрения, которую я раньше не рассматривал. Я думаю, что большинство людей рассматривают стихийные бедствия, опустошающие человеческие сообщества, как зло, поэтому я не уверен, что многие люди примут это рассуждение. Однако, что касается меня, это так же хорошо, как и все, что я видел в обсуждении; т.е. я не вижу логической причины, ПОЧЕМУ эти бедствия обязательно ДОЛЖНЫ быть злыми.
Одним поводом для беспокойства меньше.

Ответы (1)

Я лично не читал Элвина Плантингу, но читал, что он очень интересно пытался ответить на вопрос о «естественном зле». См. краткое описание здесь http://www.iep.utm.edu/evil-log/#H6 и другие в его книгах: «Природа необходимого», «Бог, свобода и зло».

Лично я думаю, что существует большая проблема восприятия. Я думаю, что св. Августин тоже мог пойти по этому пути в своих «Исповедях». Я думаю, что то, что мы воспринимаем как «зло», часто является каким-то беспорядочным добром (или плохо понимаемым добром), ибо все, что сотворил Бог, было добром — даже микроорганизмы, живущие, борющиеся, страдающие и умирающие в наших телах.

Так откуда взялось это расстройство? Я думаю, что Моисей дает нам подсказку. В первой книге Библии он описывает некоторые древние события. Он не мог видеть его сам, и мы не знаем, как он узнал о них - может быть, Бог или его ангелы прямо описали ему это, или, может быть, оно было принесено ему в дальновидном сне, или, может быть, Моисей в пророческом духе узнал крупицы правды в мифах, сохраненных людьми. Это не важно.

Важно то, что среди прочего он рассказывает нам историю наказания, а это наказание, по сути, есть страдание от естественных причин: боли тела, неблагоприятное окружение. Это наказание является элементом справедливости, оно не является злом.

Здесь важно провести некоторые различия. Например, кто-то может сказать, что убивать кого-то — зло, но это неправда. УБИВАТЬ кого-то — это зло, и когда вы посмотрите на Десять Заповедей на иврите, то увидите, что там не «не убий», а «не убий». Бывают ли ситуации, когда убийство допустимо? Да, они есть, и вы можете найти некоторые из них, описанные в Библии. Вы также можете использовать свой здравый смысл: если на вас внезапно напали, и вы действуете в целях самообороны и убиваете того, кто напал на вас, то это не считается злом.

Точно так же само по себе не является злом заставлять кого-то страдать. Но зло заставлять кого-то страдать без уважительной причины. Например, Библия рекомендует применять силу в воспитании, если это необходимо для спасения чьей-то души. Что действительно является злом, так это непослушание Богу. И это не им создано, ибо он не непослушен себе, а это продукт свободной воли наших предков.

Все остальные вещи могут рассматриваться нами как «зло», но в действительности они могут быть просто неправильно понятыми актами справедливости, наказания и действиями природы. Стихийные бедствия не являются злом, и страдания животных сами по себе не являются злом.

Как говорится, этот ответ представляет собой серию личных мнений. Пожалуйста, перечитайте вопрос и исправьте.
@ Стив, это было бы неразумно, поскольку мой ответ был отмечен OP как принятый.
@GrzegorzAdamKowalsi Я не вижу, чтобы ваш вопрос касался: «К сожалению, этот аргумент нельзя использовать для объяснения страданий, встречающихся в природе (животные причиняют вред животным), и он не может объяснить стихийные бедствия. Есть ли богослов или ученый-апологетик, который написал объясните, как это объяснить? Есть ли здесь кто-нибудь, кто глубоко изучил это и может предложить рационализацию?»
@ Стив, я рекомендовал прочитать, что написал об этом Элвин Плантинга. А позже, по моему личному мнению, я показал рациональный способ мышления о таких вещах, как стихийные бедствия и страдания животных в контексте «Проблемы зла». Что именно вы считаете неправильным в моем ответе? Вы думаете, что (А) мой ответ не объясняет страдания в природе или стихийные бедствия, (Б) не называет теолога/ученого, (С) я не тот, кто может предложить рационализацию?
Всем привет. Ссылка, которую дает ответ, обсуждает то, о чем я просил в своем вопросе. Он дает богословское, а также богословское обоснование темы, о которой я спрашивал. Ответ также содержит вторичное обоснование отдельно от предоставленной ссылки. Это очень хороший ответ.
Принятие ОП не является лакмусовой бумажкой для хорошо поддерживаемого ответа на этом сайте.
@Flimzy, это правда, но (на мой взгляд, конечно) неразумно допускать ситуации, когда задается вопрос, дается и принимается ответ, а затем (после принятия) ответ (или вопрос!) существенно переписывается. Это странно. А кто должен решать, что убрать из ответа? Я, ты, ОП, кто-то еще? Если вы считаете, что мой ответ бесполезен или имеет низкое качество, вы можете написать свою собственную более короткую версию, и все люди, разделяющие вашу точку зрения, поддержат вашу версию моего ответа.
@GrzegorzAdamKowalski: Сообщество определяет стандарты. И хорошо известно, что личное мнение здесь не является хорошим ответом.
@Flimzy, я согласен с тем, что сообщество определяет стандарты, но это не значит, что я должен действовать так, как считаю неразумным. Вы можете не соглашаться со мной, и как член сообщества у вас есть свои инструменты для обеспечения соблюдения стандартов, с которыми вы согласны: вы можете отрицать, отмечать, оспаривать эту ситуацию в мете и делать другие вещи. Я также являюсь частью сообщества и имею право защищать то, что считаю разумным или полезным. Повторюсь: мои личные мнения в моих ответах могут и не пригодиться, но для меня неразумно переписывать уже принятый ответ каким бы он ни был. Особенно в отсутствие альтернатив.
Справедливо. Скоро вопрос все равно будет закрыт, а ответы, хорошие или плохие, уже не будут иметь значения.
@Flimzy, что бы ни делало сообщество, я соглашусь с этим и не буду жаловаться. Я просто хочу, чтобы вы знали, что я не против общества, а против чего-то, что для меня просто неразумно.
добро пожаловать (от меня) на Stack Exchange христианства. Я хочу извиниться перед вами, Гжегож, вместо сообщества, за преследование, которое вы получаете. они делают это и со мной. хотя я думаю, что ваш ответ в порядке и соответствует нормам веб-сайта, я не согласен с каждым пунктом в нем. но это хороший ответ. Мне лично нравится Плантинга (мне очень нравится его разборка Ричарда Докинза ), но никто не прав во всем. Лично я думаю, что Проблема Зла - это Проблема .
Как мы можем защитить нашу веру от «аргументов зла» или «проблемы зла»? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v