Есть ли убедительный аргумент против принципа достаточного основания?

Насколько я вижу, нет существенных аргументов против принципа, согласно которому все события имеют причину, то есть против принципа достаточной причины . (Важно отметить, что кажущаяся идентичной идея о том, что все следствия имеют причины, является круговым аргументом, основанным на взаимных определениях «причины» и «следствия».) Хотя эта идея кажется интуитивно очевидной и, следовательно, самоочевидной, мы придерживаемся многих возражений. -интуитивные идеи, чтобы быть правдой.

Кто-нибудь предложил серьезный аргумент в пользу того, что иногда события не вызываются?

Уточнение: название вопроса может вводить в заблуждение, поскольку предполагает, что вопрос является эпистемологическим , но мой фактический вопрос является метафизическим (или, возможно, даже онтологическим ). Вопрос о том, можем ли мы всегда (или даже когда-либо) знать достаточные причины события, не имеет значения (если только нельзя показать, что мы всегда можем знать причину каждого события).

Меня попросили определить, что я имею в виду под событием. Это немного больше, чем я могу принять в данный момент, но Стэнфордская философская энциклопедия предполагает, что у нас есть « на первый взгляд приверженность сущностям такого рода». Если бы мне пришлось предложить определение, я бы сказал, что событие — это a discrete observation or inference about a period of time. То, что я женился, было событием, которое наблюдали многие люди. То, что Солнце образовалось, является событием, вытекающим из текущего состояния Вселенной. Конечно, в этом определении скрыто допущение, которое делает вопрос менее интересным: вывод подразумевает причинно-следственную связь. Поэтому нам нужно найти определение, которое соответствует нашему интуитивному пониманию того, что такое событие, но не соответствует неявно нашему интуитивному пониманию того, что события вызваны.

Для целей этого вопроса лучшим определением события является то, что оно происходит . Случаются ли вещи , для которых нет причины?

+1 Я всегда отказывался задавать себе этот вопрос, потому что думал, что ответ очевиден (нет). Однако всегда лучше спросить и получить ответ «нет», чем вообще не спрашивать и никогда не знать наверняка. :) С нетерпением жду ссылок на литературу по этой идее (если они есть)... ^_^
Должна ли «причина» в принципе достаточного основания быть причиной?

Ответы (10)

На самом деле существует ряд существенных аргументов против принципа достаточного основания; вы можете найти их у Секста Эмпирика, Юма, Витгенштейна и Нагарджуны и многих других.

С точки зрения доступности, я бы порекомендовал начать с точки зрения Юма, о которой вы можете прочитать в «Дэвид Юм: причинность» (Интернет-энциклопедия философии) или «Кант и Юм о причинности» (Стэнфордская энциклопедия философии) , а затем Витгенштейном о следовании правилам, о котором вы можете прочитать в книге Витгенштейна о правилах и частном языке (статья в Википедии о книге Сола Крипке) .

Конечно, если вы больше знакомы с классической литературой, то можете ознакомиться с Секстом Эмпириком (« Очерки пирронизма» , книга III, если я правильно помню); Точно так же, если вы лучше знакомы с буддийской философией, вы можете начать с Книги I Муламадхьямакакарики .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Я должен пояснить, что ни один из этих мыслителей не предполагает, что существуют беспричинные события; это одна из позиций, которую Нагарджуна прямо отвергает в первом стихе Муламадхьямакакарики . Скорее, каждый ставит под сомнение понятие причинности и нападает либо на понятие «достаточности», либо на понятие «причины» в отношении данного вопроса.

Хотя я не читал Секста Эмпирика, Нагарджуну и (к сожалению) Витгенштейна сколько-нибудь подробно, я знаю, что, хотя Юм не нашел «необходимой связи» между событиями, он на самом деле не предполагал, что существуют беспричинные события, и он согласен с этим. что мы по-прежнему вынуждены жить жизнью из-за нашего представления о причинности: «... Тем не менее мы всегда намерены действовать в соответствии с этим предположением. Для всех наших аргументов, основанных на опыте, существует естественная основа или «принцип», даже если нет окончательного основания в рассуждениях (ЕГУ 5.4–5; SBN 42–43)» .
@stoicfury: Хороший вопрос. Я пытался ответить на вопрос в заголовке, а не на последний вопрос в тексте вопроса. Я отредактирую позже сегодня вечером, чтобы отразить этот момент. Спасибо.
Так что это действительно ответ на вопрос: «Можем ли мы знать причину всех событий?» а не «у всех ли событий есть причина?» Первый вопрос действительно эпистемологический, тогда как мой вопрос метафизический. ;-)
@JonEricson: это попытка ответить на вопрос «Есть ли убедительный аргумент против принципа достаточной причины?» имеет метафизический и эпистемологический компоненты. Один из простых путей к этому — рассмотрение логической ошибки post hoc, ergo propter hoc .
Я обновил свой вопрос. Знаете ли вы другой (менее двусмысленный) термин для того, о чем я спрашиваю, который соответствовал бы названию вопроса?
Я вообще не понимаю, как это заблуждение касается метафизического вопроса. Конечно, это заблуждение, потому что, если мы выберем одно событие (или набор событий), которое произошло раньше, и назовем его причиной события, которое произойдет после, мы рискуем выбрать неправильную причину . Анализ может потребовать от нас сказать, что причиной события является состояние всей вселенной до события, что является громоздкой, но все же достаточной причиной.
Вопрос сводится к тому, что мы подразумеваем под «причинностью», которая намного сложнее, чем люди думают. В чем разница между высказыванием «А произошло, а затем произошло Б» и «Б произошло, потому что произошло А»? Мы могли бы предположить логически, что если B происходит каждый раз, когда происходит A, то мы можем сказать, что A вызывает B; но здесь мы подходим к проблемам юмовских закономерностей и следования правилам Витгенштейна. Итак, давайте на мгновение изменим курс и предположим, что произошло беспричинное событие — как бы мы узнали? Что будет отличительной чертой указанного события?
Ах. Я вижу, куда вы направляетесь сейчас. Конечно, можно было бы искать причину для каждого необъяснимого события, и если бы достаточная причина не была найдена, можно было бы обратиться к принципу достаточных причин — причина должна существовать. Но это было бы круговым движением. Следовательно, такое убеждение не может быть доказано как истинное. С другой стороны, учитывая выбор между принципом и отказом от принципа, то, что мы не можем его доказать , кажется мелочью по сравнению с тем фактом, что мы все ведем себя так, как если бы это было правдой. Зайдя достаточно далеко для уверенности, я вообще ничего не могу доказать.

Я не уверен, что идея «причины» достаточно специфична, чтобы вопрос имел смысл. Я не знаком с аргументами, что события не вызваны, но есть по крайней мере пара причин для беспокойства.

Поскольку квантовая механика кажется недетерминистской, можно утверждать, что вещи действительно происходят без причины... или можно расширить определение «вещей» и «причины», чтобы квантовая механика хорошо вписалась в рамки.

Кроме того, у нас нет прямого доступа к причинам; все, что у нас есть, — это чувственные данные о том, что происходит. Таким образом, причина — это обобщение статистического измерения чувственных данных; причина вызывает соответствующие условия и причины. Однако в некоторых случаях у нас ужасно мало статистических данных (например, сколько событий сотворения вселенной мы были свидетелями, или имеет ли вообще смысл думать об этом как о событии?), так что гораздо меньше оснований думать, что все события вызываются в таких ситуациях.

Но ведь вся деятельность квантовой механики и науки в целом основывается на наличии причин у всех событий? Можем ли мы узнать причину — это совершенно другой вопрос. Статистических причин может быть достаточно, даже если мы не можем заранее детерминистически знать, что произойдет.
@JonEricson - Это зависит от того, что вы подразумеваете под причиной. Что-то вызвало что-то из набора {X1, X2, X3, ...}, но «ничто» могло определить, что Xiбыло выбрано.
Это кажется аргументом против детерминизма, а не рассматриваемого принципа. Я спрашиваю о том, что события могут иметь нулевой набор причин. ;-)
@JonEricson - Что такое событие? Если я говорю, что фотон, прошедший через поляризатор, является событием, то фотон должен был попасть в поляризатор, но этого недостаточно . Если я говорю, что ядро-атома-выбросило-альфа-частицу, то необходимо было иметь атом с ядром. События с нулевым набором причин не могут реально повлиять ни на что из существующего, или вы можете добавить то, на что влияет событие, как часть события (иначе вы не сможете определить, что оно произошло). Это делает их довольно ограниченными в повседневном опыте.
То есть события с нулевым набором причин могут происходить, но их нельзя обнаружить, поэтому мы не можем проверить их существование? Это не кажется мне очень сильным аргументом против принципа. Такое ощущение, что я провалился в кроличью нору и не могу выбраться...
@JonEricson - я просто хочу, чтобы вы были более точными в своих определениях, чтобы «событие» было четко определено. Очень трудно правильно рассуждать о чем-то, когда вы не знаете, что это такое. Я предложил определение, которое, по моему мнению, не работает, потому что оно, по сути, тавтологически запрещает события с нулевым набором причин. Скучный? Неправильный? Предложите что-нибудь другое!
Я сделал все возможное, чтобы определить событие в вопросе. Тем не менее, это может быть отдельный вопрос (или пять) на сайте сам по себе. Меня интересует, есть ли философы, которые смотрят на вещи, происходящие в мире, и просто разводят руками: «Мы никогда не узнаем, как это произошло!»
@JonEricson - С этим разъяснением я повторяю, что ваш вопрос эквивалентен вопросу о детерминизме, а детерминизм кажется плохой моделью с учетом QM: если вы спросите, почему это пошло налево (как событие), ответ будет справедливым, потому что иногда это идет влево, а не вправо в качестве ответа. Это довольно беспричинно, даже если вы можете поместить числа в дробь слева и справа, и это предсказуемо.
Я не собирался отвечать на вопрос, но этот ответ, похоже, требовал контраргумента, и я не думаю, что снова менять вопрос уместно. Мне кажется, что мы просто расходимся во мнениях относительно того, что означает этот принцип, и на самом деле мы не расходимся во многом другом. Может быть, мой полный ответ поможет нам решить, какие разногласия у нас есть на самом деле. ;-)

Трудно понять, как мог начаться спор против принципа. Как люди, у нас, кажется, есть глубоко укоренившаяся модель Вселенной, которая подразумевает, что все события имеют причины. Наш инстинкт, по-видимому, заключается в том, чтобы предположить причину, не имея явных доказательств того, что причина вообще может существовать. Рассмотрим случай начала Вселенной. Если какое-то событие и может быть беспричинным, так это именно это событие. И все же существует множество теорий, пытающихся объяснить Большой взрыв. Наша интуиция о том, что все имеет причину, кажется буквально безграничной — даже вселенная не может ее вместить.

Одним из направлений атаки было бы предположить, что наша модель причинности сама по себе не имеет причин и, следовательно, ненадежна. Но это, естественно, приводит нас к вопросу, как мы можем привести аргумент против идеи причинности, основанной на принципе достаточных причин. (Здесь мне вспоминается концепция побежденных Плантинги . ) И что еще более вредно, аргумент, если он окажется успешным, просто покажет, что мы не можем доверять своей интуиции, а не то, что наша интуиция ложна. Это было бы атакой на эпистемологический вопрос, а не на метафизический.

Мы не спрашиваем о детерминизме , который говорит, что если мы знаем текущее состояние вселенной и правила, которые им управляют, мы можем (теоретически) знать любое другое состояние вселенной. Безусловно, есть веские аргументы против этой гипотезы. И если бы мы могли найти аргумент против «принципа достаточного основания», мы могли бы достаточно легко развенчать детерминизм. (Если что-то просто происходит, мы не можем его хорошо предсказать.)

Но демонстрация того, что детерминизм — плохая модель реальности, не имеет никакого отношения к этому вопросу. Если я найду на земле монету с изображением решки, есть множество способов, которыми она могла попасть туда. Но поскольку все мы принимаем принцип достаточного основания, мы все согласны с тем, что что-то должно быть причиной того, что монета оказалась там, и все мы отвергаем идею о том, что монеты спонтанно появляются на земле. Не является проблемой и то, что монета показывает орел, а не решку, потому что существует примерно равное количество причин, которые приводят к этому состоянию, а не к другому. Монета, тщательно уравновешенная ребром, исключает ряд причин, но мы уверены, что в конце концов найдем некоторый набор причин, которые приводят к этому состоянию, даже если мы никогда не сможем быть уверены, какая конкретная причина его актуализировала.

Квантовая механика — это модель частей Вселенной, которая предлагает ряд противоречивых результатов, но, насколько я могу судить, люди, которые исследуют эту модель, все еще ожидают обнаружить некий набор причин для всего, что они наблюдают. Простая проверка этого утверждения состоит в том, чтобы представить себе, что произойдет, если ученый заметит что-то, чего не предсказывает теория. Скорее всего, они переделают эксперимент, переинтерпретируют свои результаты, скорректируют теорию или сделают что-нибудь из вышеперечисленного. Чего они не сделают, так это скажут: «Ну ладно. Иногда случаются вещи, для которых нет никакой причины».

Резюме

Нет доказательств, опровергающих принцип достаточного основания (и очень мало доказательств, подтверждающих его), поэтому мы можем продолжать вести себя так, как если бы он был истинным, не опасаясь иррационального поведения.

Вы не охарактеризовали должным образом квантовую механику. Из-за неравенства Белла физики не надеются найти какую-либо причину для конкретного выбора наблюдаемой. Они просто расширили свое определение «причины», включив в него «случайный выбор из такого-то и такого-то распределения вероятностей».
@ Рекс Керр: я не понимаю, чем наше открытие квантовой механики существенно отличается от нашего открытия вероятности. Вероятностная теория причинности остается теорией причинности. Но мы, похоже, обречены говорить друг с другом, так что, думаю, я просто оставлю это, если вы не возражаете.
Вы упускаете центральную точку. Вероятность можно использовать либо потому, что у каждого результата есть причина, но мы ее не знаем, поэтому вместо этого мы говорим о распределении результатов; или потому, что нет причины для какого результата, есть только то, что будет результат. Но я согласен, что мы говорим мимо друг друга, поэтому я остановлюсь.

Если причина сама по себе является событием, то каждая причина также должна иметь причину.

Тогда не может быть беспричинной причины, а может быть бесконечный регресс. Если, с другой стороны, существует беспричинная причина, то принцип достаточного основания ложен.

Но, возможно, причина — это не событие.

Я внес правку, которую вы можете отменить или продолжить редактирование. Вы можете увидеть версии, нажав на ссылку «отредактировано» выше. Я думаю, что ваша точка зрения имеет решающее значение: являются ли (все) причины также и событиями? Я подозреваю, что это не так, что позволило бы иметь принцип достаточного основания, а также агентов, вызывающих события, без того, чтобы эти причины сами были событиями, требующими причин. +1
Спасибо, Фрэнк. Если причиной является живое или другое существо с волей, эта причина является результатом либо воли, либо вегетативной реакции. Вегетативные реакции, которые обычно можно считать причинами, являются результатом инстинкта или обусловленности. Воля является результатом суммы нашего прошлого опыта, взаимодействий, личных предпочтений и генетического материала или наследственности. Будь то воля или вегетативные реакции, они тоже, по-видимому, имеют причины, хотя их нелегко обнаружить. Если причина не такая сущность, она тоже должна иметь причину.
Если бы существовала очевидная первопричина, то она должна была бы иметь какую-то волю. Если это так, то это должно было произойти из чего-то предшествующего, даже если оно находится за пределами нашего собственного пространства-времени. Если нет, то он должен был находиться в стазисе, так как же стазис закончился без другой причины?
Извините за несколько постов, не дает редактировать. Если первопричина относится только к происхождению нашего пространства-времени и ни к чему внешнему по отношению к нему, кроме этой причины, то я понимаю, почему такой застой не указан.
Я думаю, вы сделали правильное замечание, предположив, что причина может не быть событием. Это потребовало бы некоторой воли или воли, чтобы это не было событием. Можно было бы сказать, что принцип достаточного основания применим не к такому выбору, основанному на агентах, а только к событиям. Это не означает, что выбор, основанный на агентах, не имеет ограничений или влияний, которые могут быть событиями. Просто сам выбор не является событием и не является полностью детерминированным. В качестве примечания, я почти пропустил ваши комментарии. Используйте "@" с моим именем, и это отправит мне сообщение. Еще раз, добро пожаловать в этот SE!
@Frank Hubeny, я бы подумал, что выбор будет событием, а действие по выбору будет событием, даже если любой из них будет наблюдаться только агентом. Я не понимаю, как различие между «событием» и «причиной» освобождает деятеля от принципа достаточного основания. Я думаю, что у агента также должна быть достаточная причина, чтобы вызвать что-то, т.е. преднамеренность. Интенциональность тоже имеет своих предшественников, поэтому она все еще кажется бесконечным регрессом, хотя я признаю, что возвращение за пределы нашего собственного пространства-времени вполне может быть независимым от ПДО в нашем пространстве-времени.
Существует чат, связанный с этой темой, который все еще активен: chat.stackexchange.com/rooms/76868/… Вкратце, я думаю, что агент является достаточной причиной, и если это агент, выбор не полностью определяется предварительным отказом. - агентские события. Все, что делает агент, становится событием для других агентов.
Индукция — это психический процесс. Если я правильно понимаю, Шопенгауэр рассматривает ПДО как ментальный принцип, а не обязательно как принцип мира/вселенной. Мы всегда пытаемся разобраться в вещах, даже если они кажутся бессмысленными. Исторически сложилось так, что мы постоянно ошибались на каком-то уровне в том, как мы понимаем мир. Тем не менее, неправота не обрекла нас (пока) как биологический вид и не помешала нашей постоянной решимости найти причины. Можем ли мы быть уверены, что PSR — это нечто большее, чем ментальный принцип?

Принцип достаточной причины требует, чтобы все имело причину. Так в чем же причина самого принципа? Его нет - это просто констатируется как грубый факт.

Я постоянно недоумеваю, что такая зияющая дыра остается незамеченной. Принцип немедленно терпит неудачу, когда он обращается на себя.

Это не означает, что его следует выбросить, но ясно, что с таким огромным и самоотрицающим недостатком это не может быть чем-то большим, чем эмпирическим правилом.

Мало того, что некоторые философы и, кажется, большинство физиков говорят, что первоначальный PSR недействителен квантовой механикой. Только более слабая версия может быть защищена. Тот, который примерно говорит: «Если нет достаточной причины, есть достаточная причина, почему ее нет».

Р. Кейн Философ

«Не каждое субатомное событие имеет достаточное, т. е. каузальное, объяснение. Но когда событие не имеет достаточного объяснения, предполагается, что должно быть достаточное объяснение тому, почему оно не имеет достаточного объяснения. Последнее объяснение лежит в самих законах квантовой физики, которые приводят к принципу неопределенности и, таким образом, объясняют, почему некоторые события беспричинны» [1].

Роберт Нозик Другой философ

«…было бы действительно безрассудно придавать какое-либо существенное значение необходимости или даже истинности СТО. Этот век подарил нам хорошо развитую физическую теорию, квантовую механику, которая не удовлетворяет СТО. Более того, теоремы показывают, что любая теория, сохраняющая некоторые черты квантовой механики, также не будет удовлетворять СТО». [2]

(Он также заявляет, что PSR не «самоподключается» для предоставления собственного объяснения. PSR гарантирует только достаточную причину / причину, а не то, что это такое. Это чисто философский аргумент, отличный от основного содержания моего поста. , Это также не исключает PSR, скорее, PSR нуждается в другой достаточной причине, чтобы оправдать себя.)

Джон Конуэй, физик

видео : "... это уже предполагает, и на самом деле философ Роберт Нозик как бы думал, что это доказывает, что как бы это сказать, ну, он думал, что это доказывает, что принцип достаточной причины Лейбница был ложным, вы помните принцип достаточной причины Лейбница Я надеюсь, что никогда ничего не происходит, говорит Лейбниц, без достаточной причины, по которой происходит то или иное, а не что-то другое. Мы укрепим это положение так, что оно действительно опровергнет принцип достаточной причины г-на Лейбница. В конце концов мы покажем, что не только не - вы видите, что это показывает нам, что не существует функции направления, которая говорит, каков спин, пока вы не сделаете измерение, просто не там, и в любом случае, я думаю об этом, частица отвечает вам на муха"

В стандартной квантовой теории для объяснения некоторых экспериментальных результатов необходимо предположить, что объекты не имели определенных физических состояний до эксперимента. Это основано на более чем столетии экспериментов и работ таких физиков, как Джон Белл, Кохен и Спекер, а позже и Конвея (см. выше). Предполагая локальность / локальную причинность - от чего очень трудно отказаться философам и физикам (и обычным людям). Таким образом, выживает только более слабая версия PSR, как показано в первых двух цитатах.

Некоторые философы и физики могут не согласиться, но то, что я написал, кажется наиболее защищенным на данный момент взглядом на вещи.

«В стандартной квантовой теории для объяснения определенных экспериментальных результатов необходимо предположить, что объекты не имели определенных физических состояний до эксперимента». Под «стандартной квантовой теорией» вы подразумеваете определенную интерпретацию квантовой теории, такую ​​как голая прогностическая структура? Конечно, в многомировой интерпретации или интерпретации Бома все всегда имеет определенное физическое состояние, хотя в ММИ это состояние было бы волновой функцией, а не определенным положением.
Извините и спасибо за исправление и добавление некоторых важных деталей
MWI также не охватывается аргументом Белла о том, что QM исключает локальный реализм, поскольку в доказательстве Белла неявно допущено, что каждое измерение члена пары запутанных частиц дает только один определенный результат, в то время как MWI допускает множественные результаты. См. эту статью , в которой представлена ​​​​простая игрушечная модель того, как вы можете иметь нарушения неравенства Белла в модели локального реализма, включающей локальное разделение экспериментаторов.
Да я в курсе. Я оставил место для «в соответствии со стандартной квантовой теорией» и «Некоторые философы и физики могут не согласиться, но то, что я написал, кажется наиболее защищенным в настоящее время взглядом на вещи» для MWI и всех других конкурирующих теорий и интерпретаций. Ничто из этого не противоречит моему письму и не добавляет многого к вопросу ОП.
Я бы сказал, что «стандартная квантовая теория» не имеет никакой интерпретации, это всего лишь рецепт создания волновой функции для системы, дальнейшего ее развития и расчета вероятностей при проведении измерений. Теорема Белла касается исключения определенных интерпретаций теории (местно-реалистических, когда измерения имеют уникальные значения, наряду с несколькими другими предположениями, такими как «предположение об отсутствии заговора») и, возможно, исключения определенных видов расширений измеримой теории ( где дополнительные переменные могут оказаться измеримыми, а не «скрытыми»).
@Hypnosifl Должны ли философы, которых я цитировал, упоминать MWI или бомовскую механику, чтобы также донести свою точку зрения о PSR? Просто «в законах квантовой физики» и «квантовой механики», но все мы знали, какое семейство интерпретаций они использовали. Я ценю ваш вклад, и он правильный, и нам следует подумать об альтернативах.
В 1983 году я сомневаюсь, что MWI был в поле зрения Нозика. И я не думаю, что теорема Конвея и Кохена о свободе воли является бесспорным аргументом среди физиков, см. эту статью , в которой говорится на стр. 17 «Обратите внимание, однако, что доказательство их теоремы предполагает подлинный индетерминизм, не допускаемый детерминированным рандомизатором. Без предполагаемого подлинного индетерминизма их доказательство больше не проходит. Таким образом, их аргументы против индетерминизма имеют все преимущества воровства над честным трудом. Это действительно индетерминизм внутри, индетерминизм снаружи».
@Hypnosifl Насколько я понимаю, с момента последнего Strong FWT они все еще предполагают некоторую локальность, а именно, информация не может передаваться между двумя экспериментаторами нелокально. И на этом основании их теорема кажется справедливой. Вы можете полностью возражать против этой их аксиомы/предположения, но тогда вы в значительной степени говорите, что относительность неверна или что у частиц есть версия свободы воли. Единственным контрпримером был релятивистский GRW со вспышками, но у него, похоже, больше недоброжелателей, чем у FWT tbh. Но опять же, вы указываете на важные различия, благодаря которым PSR может пережить QM в конце концов.
Как насчет упомянутого мной возражения, что они требуют, чтобы собственный выбор экспериментатором того, какую переменную измерять, был действительно случайным, и если кто-то предполагает псевдослучайную процедуру выбора, доказательство не проходит? Теорема Белла и большинство вариантов этого не требуют, вы можете сделать выбор, основанный на генераторе псевдослучайных чисел, использующем информацию, поступающую из вашего прошлого светового конуса, включая точки за пределами прошлого светового конуса, где были испущены запутанные частицы. (при условии, что вы также допускаете уникальные результаты измерения и предположение об отсутствии заговора)
@Hypnosif Я думаю, дело в том, что если люди действительно свободны выбирать, какую переменную измерять, то частицы тоже имеют какую-то свободную волю. Они предполагают более сильную версию свободы воли, чем у Белла. Я не знал, что Белл согласен с псевдослучайным процессом для определения экспериментальных установок. Это звучит как детерминизм внутри -> детерминизм сейчас, противоположная проблема. Как вы можете быть свободны в выборе броска костей? Ты уверен, что Белла это устраивает?
«Я не знал, что Белл был в порядке с псевдослучайным процессом для определения экспериментальных установок». Да, все, что имеет значение, это то, что на экспериментальный выбор влияют события за пределами прошлого светового конуса создания запутанных частиц, см., в частности, его статью " La nouvelle kitchen», перепечатанный в «Выразимом и невыразимом в квантовой механике», где есть диаграмма, показывающая световые конусы, и комментарий о том, как «псевдослучайность… предоставила бы переменные, достаточно свободные для поставленной цели». См. также концепцию локальной причинности Дж. С. Белла.
«Это звучит как детерминизм в -> детерминизм в настоящее время, противоположная проблема» — я не думаю, что это эквивалентно, поскольку никто не утверждает, что теорема Белла (и нарушение неравенств Белла в КМ) является положительным доказательством детерминизма, просто что не исключает. Принимая во внимание, что в лекции, на которую вы ссылаетесь, Конвей, кажется, пытается утверждать, что его результат является свидетельством против принципа достаточного основания (т.е. свидетельством того, что в QM существует индетерминизм).
@Hypnosifl Что ж, в QM есть индетерминизм, фундаментальный ли он и как именно он возникает, неизвестно. Точно так же, как никто не утверждает, что теоремы Белла являются положительным доказательством детерминизма (возможно, это делают супердетерминисты), точно так же и FWT не говорит, что у нас и у частиц есть свобода воли. Это говорит о том, что ЕСЛИ мы делаем, то делают и частицы (их определение свободы воли). Я не вижу большого конфликта, но я не эксперт
Но если индетерминизм просто субъективен из-за отсутствия полной информации о точном физическом состоянии Вселенной, как в классической статистической механике (или из-за детерминистских законов, которые создают множественные будущие состояния мозга для данного человека, как в MWI), то я не понимаю, как это может иметь какое-либо отношение к принципу достаточного основания — защитники этого принципа допускают, что мы можем не знать полной причины каждого события, и поэтому некоторые из них могут казаться нам случайными (см. цитаты Спинозы здесь, например, .)
@Hypnosif Я согласен с этим. Но похоже, что многим философам и физикам пока удобно допускать фундаментальную неопределенность. Кроме того, мне интересно, как PSR справляется с классической неопределенностью, такой как en.wikipedia.org/wiki/Norton%27s_dome или подобной (например, частица, пришедшая из бесконечности, внезапно появляется перед вами, почему она выбрала сейчас, а не позже? )

Если вы принимаете какой-то радикальный платонизм, такой как современная гипотеза Математической вселенной Тега Марка , то это подразумевает, что классическая необходимая истина PSR (принцип достаточного основания, зависимое происхождение/возникновение и т. д.) не выполняется в нашем условном (эффективном) физическом мире. По данным МУХ:

MUH Тегмарка: Наша внешняя физическая реальность представляет собой математическую структуру. То есть физическая вселенная не просто описывается математикой, а является математикой (в частности, математической структурой). Математическое существование равно физическому существованию, и все структуры, которые существуют математически, также существуют и физически. Наблюдатели, включая людей, представляют собой «самосознающие подструктуры (SAS)». В любой математической структуре, достаточно сложной, чтобы содержать такие подструктуры, они «будут субъективно воспринимать себя существующими в физически« реальном »мире».

Теорию можно считать формой пифагорейства или платонизма, поскольку она предполагает существование математических сущностей; форма математического монизма в том смысле, что он отрицает существование чего-либо, кроме математических объектов; и формальное выражение онтического структурного реализма.

Некоторая странность в современной квантовой механике, которая может быть сформулирована и объяснена с помощью абстрактно изобретенной математики, но, по-видимому, противоречит нашему повседневному опыту, ведет к такому крайнему платонистскому взгляду, и на самом деле Тег Марк — современный физик. Конечно, существует множество аргументов против MUH из-за его кажущейся радикальности, но если вы придерживаетесь такой позиции, а поскольку математическая структура по существу является аксиоматической дедуктивной системой, то, по крайней мере, аксиомы и связанные с ними определения не имеют достаточных оснований для должно быть объяснено внутри этого мира (системы), что, конечно, не то, что Лейбниц считал возможным в своем уме, когда он ввел этот принцип. Для него аксиомы MUH — это просто еще одна форма его «первопричины» за пределами этого условного мира...

Часто считается, что PSR автоматически применяется к необходимым истинам, поэтому единственный важный философский вопрос заключается в том, применима ли она также и к случайным истинам (см. аргумент Лейбница ), и не может ли сторонник MUH сказать, что все истины о вселенной являются необходимыми. , часть «платоновского мира» необходимых математических истин?
@Hypnosifl, спасибо за твой вопрос. PSR и PNC модально необходимы для Лейбница, и поэтому применяются в контингентном мире по такой необходимости, как проявляется в понятии «причинность» люди понимают контингентности как JTB знания. Лейбниц в основном применял ПДО к непредвиденным обстоятельствам и спрашивал, какова достаточная причина таких аксиом MUH? Конечно, для платоников, таких как MUH, они считают, что закрытая аксиоматическая система обязательно и достаточна для вывода чего-либо еще, включая самосознание, и нет необходимости в каких-либо достаточных основаниях для соблюдения аксиом MUH. Аксиомы MUH подобны еще одной форме «первопричины».
Современные платоники обычно не говорят, что некоторые непротиворечивые системы аксиом истинны, а другие ложны (например, евклидова и неевклидова геометрия). данное суждение оказывается истинным или ложным. Если истины как евклидовой, так и неевклидовой геометрии одинаково «необходимы» в этом смысле, не будет ли то же самое верно и для более сложных математических вселенных с другими законами/начальными условиями в качестве аксиом? Или вы в каком-то смысле будете отрицать, что истины евклидовой/неевклидовой геометрии «необходимы»?
Это аналогичный вопрос о модальном реализме, заданный на странице MUH в Википедии ( en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis ): «В ответ Тегмарк отмечает, что конструктивная математика формализовала меру свободных вариаций параметров физических размеров, констант и законов во всех вселенные еще не были построены для ландшафта теории струн, поэтому это не следует рассматривать как «остановку шоу». Таким образом, непротиворечивые системы могут быть всеми необходимыми истинами, просто нужно дождаться окончательного фиксированного ландшафта КМ, чтобы принять решение, Тегмарк назначает более низкий "веса" к более сложным конструкциям...

Немного огорчило, что здесь никто не сказал ни слова о Шопенгауэре. Он написал докторскую диссертацию о масштабах и ограничениях PSR. Требуется знакомство с Кантом, но если оно у вас есть, то его стоит прочитать. Она называется «О четырехкратном корне принципа достаточного основания» . Я также только что написал сообщение в блоге об этом здесь .

Добро пожаловать на сайт! Интересно, не могли бы вы обобщить или скопировать те части вашего сообщения в блоге, которые имеют отношение к моему вопросу? Подробнее о том, что составляет отличный ответ, см. в справочном центре .
@JonEricson Конечно. Если вы знакомы с Кантом, то вы знаете, что он делит существование на две категории: вещи в пределах того, что может испытать ум, подобный нашему, и вещи за пределами этих пределов. Шопенгауэр, писавший в основном против немецких идеалистов, таких как Гегель, хотел прояснить это различие, потому что гегельянцы отвергли его. По сути, аргумент Шопенгауэра в отношении ПДО заключается в том, что в мире, в котором мы живем и в котором занимаемся наукой, ПДО вполне соблюдается; однако, когда вы выходите за пределы эмпирического мира, мы не можем быть уверены, что этот принцип все еще действителен. Мой блог добавляет подробности.
@JonEricson Чтобы было ясно, это означает, что когда мы пытаемся обосновать эмпирический мир чем-то вне эмпирического мира, мы делаем это неоправданно. Нельзя сказать, что PSR удерживается в этой сфере реальности/существования.

Убедительный аргумент исходит из физики: распад данного атома радия не имеет причины , это вероятностное событие. Но квантовая механика (КМ) дает вероятность распада данного атома из образца атомов радия, приготовленного одинаково.

Согласно копенгагенской интерпретации КМ, не существует скрытых параметров, которые бы давали достаточную причину - не называть достаточную причину. Поскольку этот вывод был сделан около века назад, все попытки найти лучшую теорию со скрытыми переменными закончились безуспешно. Тем не менее поиск продолжается.

История показывает, что подобные вопросы нельзя решать на основе философских принципов. Круг философских априорных утверждений ограничен и должен определяться в каждом отдельном случае.

Аристотель в своей книге «Физика и метафизика» указывал, что некоторые философы задавались вопросом, является ли «случайность причиной». Этот вариант не был тщательно изучен, в основном потому, что детерминизм со времен Ньютона прочно укоренился в физике до такой степени, что теоретики Множества Миров предпочитают детерминированное Множество Миров, несмотря на «недоверие» к значительному увеличению ненаблюдаемой «мультивселенной», которое это влечет за собой. Плюс есть философская путаница, от которой часто страдают физики, поскольку они часто не осведомлены о соответствующей философской литературе, поскольку в своем высокомерии они все слишком ...
... часто отклоняйте это. Например, Хокинг и Сасскинд — два ярких примера. Примером этой путаницы является утверждение, что эволюционное уравнение в КМ является детерминированным в обычной КМ, тогда как это не так. Может ли случай быть причиной? Так часто бывает и в человеческих делах: госпожа удача благоприятствует одним, а другим нет.
Более того, копенгагенская позиция исходит из позитивизма или операционализма. Именно Белл показал, что скрытые переменные невозможны.
@Mozibur Ullah Не могли бы вы указать, где в названных работах Аристотель говорит о «случайности как причине»? - Я согласен: неравенства Белла (1964) - самое сильное на сегодняшний день опровержение теорий скрытых переменных. Но в Копенгагенской интерпретации (1927) уже говорилось: «Похоже, что нет эмпирических аргументов против принятия фундаментального индетерминизма для микрокосма». arxiv.org/abs/quant-ph/0609184 (стр. 408)
Это в первых главах, посвященных аристотелевской теории причинности. Связанная статья показывает, что копенгагенская интерпретация была не единственной, обсуждавшейся на Солавейской конференции. И включил обсуждение теории волны-пилота де Бройля, которая является теорией скрытой переменной.
... так что, вопреки вашему утверждению, что теория скрытых переменных не была найдена, она была обнаружена на раннем этапе.
@Mozibur Ullah Мой ответ говорит о том, что я не нашел лучшей (!) теории со скрытыми переменными. Считаете ли вы теорию де Бройля-Бома лучшей теорией КМ, разработанной Гейзенбергом, Шредингером, Дираком и их коллегами?
Что ж, и де Бройль, и Бом знали, и они оба лучшие физики, чем вы или я. Скажите, а вы физику тренировали - в профиле не сказано?

Кто-нибудь предложил серьезный аргумент в пользу того, что иногда события не вызываются?

Дэвида Юма не впечатлил принцип достаточного основания. Дело было не столько в том, что события иногда не вызываются, сколько в том, что последствия данного действия никогда не могут быть известны заранее. Предсказание невозможно.

Примером Юма была гипотетическая игра в бильярд. (Юм, Дэвид. 1902. Исследование человеческого понимания, 2-е изд. Л. А. Селби-Бигге, изд. http://www.gutenberg.org/ebooks/9662 , §25). Его сценарий предполагает наличие наблюдателя, который до наблюдения почти ничего не знает о мире, даже о влиянии гравитации.

Я не согласен с Хьюмом в этом. Но его мышление представляет собой пример крупного философа, который считал принцип достаточного основания бесполезным.

Но предсказание возможно, и причинно-следственная связь — это то, что мы принимаем во внимание каждый день. Таким образом, настоящая проблема состоит в том, чтобы показать, как это может произойти, если причина невозможна. Юм взял этот аргумент против физической причины у аль-Газали, а аль-Газали постулировал, что Аллах был агентом, гарантирующим причинность, в то время как Кант полагал, что это человеческий разум. Сам Хьюм не предлагал решения.
Кроме того, лично я не назвал бы Юма «великим» философом. Он был закоренелым расистом. Я смуглый и не слишком хорошо отношусь к философам, считающим моих отца и мать бесполезными кусками дерьма.
@МозибурУлла. Что Аль-Газали сказал о принципе достаточного основания?
Есть ли убедительный аргумент против принципа достаточного основания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v