Можем ли мы иметь настоящий момент времени в реальности, основанной только на естественных причинах?

Такие физики, как Лоуренс Краусс, объяснили, что частицы и даже вселенная, подобная нашей, могут возникать спонтанно из-за самой природы небытия пустого пространства.

Термины «ничто» и «что-то» являются одновременно очень сложными и таинственными терминами. Они бесконечно обсуждались на протяжении тысячелетий. Например, идея субстанции со времен Аристотеля, а до него идея Парменида о том, что не допускает пустоты, вызвала изобретение Демокритом атомистической гипотезы. В буддийской философии Нагарджуна рассуждает о шуньяте (пустоте) в своей «Мула-мадхья-мака-карика» («Глубокие стихи из центра») .

Теперь Краусс, посредственный физик-теоретик, но яростный популяризатор науки, написал книгу «Вселенная из ничего» . Его «ничто» имеет очень специфическую интерпретацию. Это вакуум в релятивистской квантовой теории поля . Эти два термина нуждаются в объяснении.

Теперь вакуум означает просто пространство, свободное от материи. Эта концепция существует со времен греческой античности, когда атомисты смешивали материю и пустоту вместе, чтобы получить атомы, движущиеся в пустоте. Тогда, конечно, если бы не было атомов, могла бы быть только пустота, то есть вакуум. Но, конечно, остается пространство и время. Так не должен ли человек, чтобы действительно сказать, что у него ничего нет, удалить пространство и время? Теперь мы можем физически получить вакуум, удалив весь воздух из консервной банки, как это обычно делается, однако удаление пространства и времени, очевидно, физически невозможно. Это остается тонкой философской проблемой. Можно ли придать этому значение?

Интересно, что ашаритские богословы в исламском Ираке примерно в десятом веке предположили, что пространство и время сами по себе были атомарными и что атомы воссоздавались в каждый момент времени Аллахом, то есть они существовали по воле Аллаха, теория, согласно которой известен на Западе как окказионализм и популяризирован аль-Газали. Здесь, конечно, если бы не было атомов, не было бы ни материи, ни пространства, ни времени.

Благодаря теории гравитации Эйнштейна стало понятно, что само пространство-время является своего рода субстанцией, поскольку оно имеет геометрическую топологию. Он расширяется, сжимается и изгибается. Тогда можно было бы с полным основанием спросить в этом физическом мировоззрении, чем на самом деле был бы вакуум? Достаточно ли очистить его от материи (традиционный взгляд) или нужно также устранить и пространство-время?

Итак, у нас есть два возможных указания на то, что может означать удаление пространства и времени, чтобы действительно получить философское ничто.

Возрождение научной традиции на Западе, начиная с итальянского Возрождения, впитало в себя греческое представление об атоме (например, корпускулярную теорию света Ньютона). Это было полностью установлено на рубеже двадцатого века, но оно должно было подвергнуться радикальному переосмыслению из-за открытия квантовой теории и теории относительности, когда они объединились в релятивистской квантовой теории поля.

В этой теории частица больше не считалась фундаментальным понятием. На смену этому пришла идея поля: все четыре фундаментальные силы являются полями, как и частицы.

Но что такое поле? Он отличается от частицы одним существенным образом. Он не локализован в пространстве и времени. Он существует во всем пространстве и во всем времени.

Теперь конфигурация частиц разных типов есть определенная конфигурация разных типов полей. Это так же верно для 5 частиц, как и для отсутствия частиц. Итак, перед нами новая интерпретация вакуума, квантового вакуума, которым интересуется Краусс: вакуум — это определенная конфигурация полей в пространстве-времени.

Теперь Краусс говорит, что эта конфигурация вакуума нестабильна, поэтому появляются поля материи.

Следует, конечно, задаться вопросом, допустим, что это может быть вакуум, есть ли он ничто? У вас уже есть большая структура. У вас есть пространство -время и поле на нем. Это для меня не совсем ничего. Кроме того, можно ожидать, что будут соблюдаться законы релятивистской квантовой теории, то есть законы, которые говорят нам, как это начальное вакуумное состояние эволюционирует во времени. Это тоже не ничего.

Таким образом, Краусс совершил определенную ловкость рук. Он ничего не отождествляет с вакуумом. Показывая, что вакуум нестабилен, он предполагает, что вселенная возникла из ничего, тогда как все, что он показал, это то, что она возникла из этого вакуума.

С философской точки зрения, однако, не должно ли существовать время, чтобы это спонтанно возникло.

Так что да, вы правы. Пространство -время и вакуумное поле на нем онтологически предшествуют чему-то. И Краусс умалчивает о том, откуда они берутся, да и вообще о каком-либо объяснении того , что такое закон природы и из чего он состоит.

и разве из этого не следует, что время должно было бы начаться

Кант привел хорошие аргументы в пользу времени с началом и без начала, и, следовательно, он пришел к выводу, что этот вопрос навсегда останется за пределами возможности ответить на него. Мы можем только догадываться и давать веские основания для наших предположений. Несмотря на Большой взрыв, все еще можно спросить, что произошло до него.

На самом деле я спрашиваю, возможно ли, чтобы настоящий момент времени, такой как прямо сейчас, существовал без команды какой-то сверхъестественной силы за пределами природы, чтобы начать время?

Это теория Перводвигателя в христианском богословии, а также окказионализма, где Бог требуется везде и во все времена. Это другое решение парадокса причинности, на которое указал Юм, а Кант ответил, сделав эмпирическую реальность зависимой от разума.