Можно ли применить принцип достаточного основания ко всему сущему?

Во-первых, стоит отметить (и это, по крайней мере, подразумевается в комментарии @MauroALLEGRANZA, что для Лейбница ПДО является чем-то вроде аксиомы. Точнее, наша способность понять «вселенную» зависит от того, что есть конкретная причина « почему все так, а не иначе» (это наиболее распространенная формулировка ПДО у Лейбница). Без этого и нечего объяснять, и невозможно объяснить.

Во-вторых, кажется, что параллель, которую вы пытаетесь провести между научными законами и ПДО, не удалась. Справедливо сказать, что для любой вселенной, в которой выполняется любой набор физических законов, мы всегда можем спросить, почему выполняются именно эти законы, а не другие. Но обратите внимание, что вызов этого вопроса зависит от того, считает ли PSR истинным; т. е. вопрос имеет смысл только в том случае, если мы уже верим, что должно быть объяснение или причина того, почему это так. Точно так же вопрос «почему существует вселенная, где ПДО действителен» уже предполагает, что ПДО действителен, то есть есть причина, достаточная для объяснения того, почему ПДО выполняется, а его противоположность не выполняется.

Чтобы по-настоящему попытаться «отстать» от ПДО, мы действительно должны спросить (и это вопрос Хайдеггера): «Почему мы вообще предполагаем, что объяснение существует»? Но это с необходимостью зависит от отказа от идеи, что мы могли бы объяснить, почему мы остаемся убежденными в том, что объяснение должно быть. Короче говоря, мы сталкиваемся не с недостатком PSR как такового, а с самой структурой любого вопроса «почему» вообще (т. е. почему мы вообще считаем возможным ставить любой вопрос «почему»? ). (Обратите внимание, что даже эти вопросы, по-видимому, неявно зависят от PSR). Так что в конечном итоге мы застреваем на уровне вопроса, разумно ли нам спрашивать «почему» или «почему нет». Ведь если нетдостаточных причин, то нет ни причин, по которым тот или иной ряд событий имеет место, ни причин, по которым какой-либо ряд дел не имеет места. Но объяснение того, как это может иметь место, без привлечения какой-либо формы ПДО кажется невозможным (и это, как я его читал, точка зрения Хайдеггера). Или, короче говоря, ПДО необходим для того, чтобы было хоть какое-то объяснение.

Где мы сталкиваемся с парадоксом, я думаю, ваша цель состоит в том, чтобы спросить, почему мы предполагаем, что любое объяснение возможно. Но то, что здесь поставлено на карту, — это не то, что мы можем объяснить, не предполагая заранее, что «объяснения» возможны.

Я не знаю, поможет ли что-то из этого, но есть некоторые случайные мысли.

---

PS существует множество аргументов против причинно-следственной связи, но они не обязательно являются аргументами против PSR как такового. Чтобы возразить против ПДО, нужно представить себе «реальность» (или что-то еще) как не поддающееся объяснению, чего нельзя сказать ни о Сексте Эмпирике, ни о Нагарджуне, ни о Юме (Витгенштейн — гораздо более сложный случай).

"Почему вселенная с этими законами вместо другой?"

Поскольку функция следует за формой :

Связь между формой вещи и ее функцией проявляется в Физике, II, 3, где Аристотель различает четыре вида причины: материальную, формальную, действующую и конечную, и предполагает особую связь между формальной и конечной причиной.

Здесь, однако, следует действовать осторожно, поскольку иногда говорят, что аристотелевское слово «причина» (aitia) лучше было бы перевести как «объяснение» (или «объяснительный фактор», чтобы избежать намека на то, что они являются лингвистическими единицами, а не к вещам в мире). Конечно, современные философы склонны использовать слово «причина» в более узком смысле, приближающемся к действующей причине Аристотеля. Идея Аристотеля состоит в том, что есть четыре вида вещей, которые необходимо упомянуть, чтобы дать полное представление о природе объекта, каждый из которых соответствует определенному типу вопросов. Нам нужно знать , из чего сделана вещь , и ответ на этот вопрос — дело вещи .— кирпичи для дома; органы тела в случае человека. Затем нам нужно знать, что представляет собой вещь или как она определяется , и ответом на это является форма или сущность вещи. Нам также необходимо знать, что заставило вещь появиться на свет, кто или что создало ее, и это является действующей или «движущей» причиной вещи . Наконец, нам нужно знать , для чего нужна эта вещь , какова ее цель или функция .есть - конечная причина. Теперь Аристотель замечает, что, хотя все это разные вопросы, в случае трех последних очень часто ответом на все из них служит одно и то же (Физика, II, 7, 198a 24–27). Дом определяется как убежище определенного рода («De Anima», I, 1, 403b3–7; «Метафизика», VIII, 3, 1043a29–36). Это то, чем является дом, т. е. его формальная причина, но также и то, для чего он нужен, его конечная причина, поскольку дома, как и все артефакты, функционально определены. Точно так же человек определяется как нечто, живущее определенной рациональной жизнью. Но, по мнению Аристотеля, для этого и существует человек. Человеческая функция состоит в том, чтобы жить такой жизнью (Никомахова этика, I, 7, 1097b22–1098a20; ср. De Anima, II, 1, 412a6–22). Что касается действующей причины, то она качественно, хотя и не численно, тождественны с формальной причиной, по крайней мере, в случае организма, поскольку люди рождают людей, и то же самое касается всех других живых существ. Таким образом, хотя Аристотель и допускает четыре различных вида причин, в некотором смысле это толькоматерия и форма , играющие неотъемлемую объяснительную роль в его системе.

Вселенная существует, потому что она существует (потому что она неопределенной формы и вечна , поэтому не может быть уничтожена); никакого другого объяснения не требуется, потому что другого объяснения этому быть не может:

Парменид, еще один досократик, имплицитно апеллирует к ПДО , когда утверждает, что мир [вселенная] не может возникнуть, потому что тогда он возник бы из ничего...

Мои комментарии:

1. В исходном вопросе «Почему существует что-то, а не ничто?» Я не думаю, что были бы возможности или возможные вселенные. Возможности в уме, и ни в чем не было бы разума.

2. Если предположить ПДО, то почему причина чего-то не может быть присуща самому чему-то. Это приводит к идее аксиоматического предположения, но я думаю, вы могли бы доказать, что в случае с ничем причина того, что ничто является существующей сущностью, не присуща ничему. Звучит противоречиво, но мой аргумент таков. Я думаю, что вещь существует, если она представляет собой группу, которая связывает вещи вместе в единое целое. Например, объединение атомов чернил и бумаги в новое единое целое, называемое книгой. Объединение элементов в набор. Если бы не было ничего, это было бы всем или целостностью. Нет ничего, и это все. Целостность и все являются группировками. Итак, ничто само по себе не является существующей сущностью.

Я, вероятно, нарушаю некоторые правила публикации, но я решил попробовать. Спасибо.