Может ли быть бесконечная цепь причин/следствий? [дубликат]

Одна из предпосылок Аристотеля для доказательства существования Бога состоит в том, что не может быть бесконечной цепи причин и следствий, следовательно, должна быть одна причина, у которой не было предыдущей причины (т.е. Бог).

Кто-нибудь знает логику этого? Почему не может быть бесконечной цепочки причин/следствий?

На этом сайте более 15 вопросов по вариациям темы "причина мироздания". Я не могу поверить в новый ответ сейчас.
не мог найти ничего, что касалось бы этого конкретного пункта.
Ваш вопрос о «предпосылках для доказательства существования Бога» включает в себя посылку «бесконечная цепь причин», к которой подходит пример в «Можем ли мы когда-либо узнать происхождение вселенной? Как сторонники космологического аргумента реагируют на природу времени? Есть ли убедительный аргумент против принципа достаточного основания?» Возможно ли, чтобы что-то не имело причины? Почему есть что-то вместо ничего? Если я бесконечно стар, может ли у меня быть отец? Аристотель и вечность Вселенной».
Я тоже довольно устал от этого; мы должны разместить в вики один супер-вопрос с вышеуказанными вопросами в теле, чтобы мы могли отсылать к нему людей. Суть всех вопросов в том, что мы почти наверняка никогда не сможем доказать что-либо бесконечное, потому что сама идея не имеет границ, и что даже если бы вы доказали с помощью какого-нибудь лингвистического трюка, что должна была существовать Первопричина, она предполагает только «вещь, которая вызывает то, что само по себе не имеет причины», конечно, не Бога и даже не что-то, что должно быть чувствующим.
Хотя есть авторы, которые пытаются рассуждать о первопричине (или иным образом) с помощью различных средств, мне кажется, что выбор конкретного автора в предположении любой из них по существу произволен и, кажется, всегда определяется повесткой дня. Стоит ли удивляться, почему так много (если не каждый из тех, кого я когда-либо читал) религиозных философов утверждают, что «должна быть» первопричина (а именно Бог)? Искать ответ на вопрос — дурацкая затея, а если бы ответ и был бы найден, то непонятно, какое значение он имел бы, если бы имел вообще.
re: первый комментарий @stoicfury выше, теперь я попытался написать окончательный вопрос / ответ на эту тему .

Ответы (3)

Я могу только предполагать, что это потому, что мы обычно рассматриваем причинность как конечный процесс (в этом случае должен быть первый) — но это вызывает вопрос — или что при индукции мы обычно используем натуральные числа, а не целые числа. :

Prove P for case 0
Prove that P(n) => P(n+1)
Therefore P is true for all natural numbers

вместо

Prove P for case m
Prove that P(n) => P(n+1)
Prove that P(n) => P(n-1)
Therefore P is true for all integers

что одинаково справедливо. (Вы также можете получить его с помощью P(n) <=> P(n+1).)

Также немного неприятно оставаться без конечной причины, потому что причины лежат на всем протяжении.

Хотя это может быть тревожно, оно не является логически недействительным.

не уверен, что означают эти уравнения. Вы можете объяснить?
@ user813801 - P(.)это некоторый предикат, параметризованный числом. P(n) => P(n+1)означает, что если nпредикат th истинен, то истинен и n+1st.
Так возможен ли бесконечный регресс?
@MinimusHeximus - это логически последовательно, и не было окончательно продемонстрировано, что это невозможно.
Вы имеете в виду, что не найдено доказательств, отвергающих бесконечный регресс, или вы имеете в виду, что не может быть найдено доказательств, отвергающих бесконечный регресс?
@MinimusHeximus - не все модели поддерживают это (например, не все модели). До сих пор, насколько мне известно, никто не доказал (или даже не имеет действительно веских доказательств), что наша реальность — это модель, которая ее не поддерживает. Есть намеки на то, что время началось с Большого Взрыва, что усложнило бы бесконечный регресс, но это скорее утверждение о том, что вещи настолько разные, что мы не знаем, что такое физические законы, чем уверенность в том, что время (в смысле прогрессии событий) имело начало.

Не может быть бесконечной цепи причинно-следственных связей, потому что не может быть бесконечного ничего. Здесь я цитирую википедию "Актуальная бесконечность - это нечто завершенное и определенное, состоящее из бесконечно многих элементов. Согласно Аристотелю, идея парадоксальна как в теории, так и в природе."

Если бы существовала такая бесконечная цепочка, вы никогда не смогли бы их всех ни произнести, ни записать, ни найти, ни даже определить, то эти свойства, если подумать, вполне подобны небытию. Если бы вы могли их записать (как в примере с Рексом), вы могли бы рассматривать это описание как единую причину.

Реализуемая бесконечная цепочка причинно-следственных связей такова: «А вызвано Б, В вызвано С, С вызвано А», для этого явно требуется более одного временного направления, в отличие от нашей вселенной. Эта цепочка напоминает «странные петли» Хофштадера, рассмотренные в его книге GEB.

«Если бы вы могли записать их [...], вы могли бы рассматривать это описание как единую причину»: но это не отменяет того факта, что эта «единая» причина бесконечно делима по своей конструкции. В самом деле, если вы верите, что время непрерывно, то повсюду существуют бесконечные причинные цепи; и до сих пор нет доказательства (и не ясно, чтобы оно могло быть без других предположений), что время дискретно.
Обратите внимание, что «Согласно Аристотелю, [фактические бесконечности] парадоксальны как в теории, так и в природе» является немного догматическим, а также сразу отбрасывает значительное количество размышлений в отношении физики и математики.
@deBeaudrap: я думаю, что он может быть более тонким, чем вы предполагаете. Учитывая ZFC, у вас есть реальная трансфинитная иерархия; но вы можете выйти за его пределы, добавив большой бесконечный кардинал. Сравните это с его аргументом, что у вас не может быть настоящей бесконечности, потому что если бы она у вас была, вы всегда могли бы выйти за ее пределы. Хотя, возможно, я анахроничен.
@MoziburUllah: «фактическая» бесконечность не означает «абсолютную» бесконечность — по крайней мере, в современной номенклатуре. Кроме того: если может быть конечная причина, которой ничего не предшествует, то почему нельзя постулировать конечную мощность, ничем не вытесняемую, то есть содержащую все элементы «вселенной», так что к ней ничего нельзя добавить? Такие бесконечные мощности существуют, например, в теории множеств NBG (собственные классы).
@deBaudrap: Является ли NBG примерно ZFC+Proper Classes? По-видимому, при тщательном размышлении здесь можно ввести и большие кардинальные аксиомы. Я согласен, что актуальность не является абсолютной в современной номенклатуре, но разве вопрос не в том, что Аристотель имел в виду под действительностью? Предположительно, если Аристотель отрицает действительные бесконечности, то он также отрицает и конечные причины.
@MoziburUllah: Что касается «фактической бесконечности», кажется, что современное использование следует использованию Аристотеля : просто это достижимая коллекция бесконечной мощности, и неважно, если бы вы могли сделать ее еще больше. Такие аргументы, как аргумент Зенона от плотности об «ограниченных» бесконечностях, на самом деле не актуальны. И хотя NBG в основном является ZFC + правильными классами, никакая большая кардинальная аксиома не мешает правильным классам быть « ne plus ultra ».

Я думаю, у нас есть веские основания полагать, что может существовать «бесконечная цепь причин и следствий», потому что у нас есть много свидетельств следствий, у которых есть причины, и почти нет свидетельств следствий без причин.

За исключением, может быть, некоторых наблюдений квантовой механики, причину которых мы еще не нашли, но, поскольку эффекты происходят в соответствии с некоторой вероятностной закономерностью, звучит разумно сказать, что однажды мы найдем то, что создает закономерность, т. е. причины, и это звучит весьма убедительно. вероятно, что это лишь край того, что мы знаем на данный момент.

Это не гарантирует, что существует «бесконечная цепь причин и следствий», но определенно дает нам больше оснований полагать, что «бесконечная цепь причин и следствий» МОЖЕТ существовать, чем полагать, что их НЕ МОЖЕТ быть.

Доказательства квантовой механики — единственное известное мне доказательство, которое может дать нам небольшие основания полагать, что «бесконечной цепи причин и следствий» может и не быть, но я не могу найти никаких причин полагать, что НЕ МОЖЕТ существовать «бесконечная цепь причин и следствий». бесконечная цепь причин и следствий».

Я особенно не понимаю, почему трудности в определении/описании того, что такое бесконечность, дают нам основания полагать, что она не может существовать. Для меня это звучит так же, как сказать, что искусства не существует, потому что его трудно точно определить.

Может ли быть бесконечная цепь причин/следствий? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v