Как вы определяете приемлемый круг нерезкости для конкретной фотографии?

Я заметил, что несколько онлайновых и/или загружаемых калькуляторов глубины резкости используют разные значения для приемлемого CoC (круг путаницы) для одних и тех же моделей камер/размеров датчиков. Это, конечно, приводит к различным результатам DoF (глубина резкости) при вводе любого конкретного объектива и диафрагмы. Под остальной частью этого вопроса приведена цитата из ответа Рассела МакМахона на этот вопрос: Анализ макросъемки с очень короткой выдержкой.

Поскольку допустимый CoC, введенный в формулы, влияет на вычисляемый DoF, какие критерии используются для определения приемлемого CoC? Два числа (0,029 мм для полного кадра и 0,018 мм для APS-C), указанные в статье Википедии для CoC , по- видимому , основаны на заданном расстоянии просмотра и размере отпечатка. Некоторые онлайн-калькуляторы DoF используют разные значения CoC для камер с датчиками того же размера, что и FF и APS-C, используемые в статье CoC в Википедии. Не изменится ли приемлемый CoC для отпечатков разных размеров из изображения одного размера или изображения, отображаемого в Интернете, с разными размерами / разрешениями экрана? Как бы вы рассчитали приемлемый CoC для данного размера и расстояния просмотра?

ГРИП

f = фокусное расстояние
N = число диафрагмы f
c = кружок нерезкости
s = расстояние до объекта (предполагается >> f)

Формула глубины резкости

из Википедии ДОФ

c ~= 0,025 мм для FF 35 мм.
c ~= 0,018 мм типичный APSC урожая.

см. Википедию КОК

Еще несколько калькуляторов DOF

Многие также обеспечивают гиперфокальное расстояние.

Вы можете найти этот ответ, ориентированный на значения размытия, также интересным: photo.stackexchange.com/a/1377/27445

Ответы (2)

Приемлемый CoC зависит от точки, в которой увеличение разрешения дает лишь незначительное увеличение воспринимаемой детализации. Это, в свою очередь, зависит от вашего зрения, расстояния до носителя и свойств рассматриваемого носителя.

Вы можете либо определить это значение самостоятельно, либо принять цифру, которую Zeiss (предположительно) придумал несколько десятилетий назад, и разделить диагональ вашего размера печати на 1730. Большинство делает последнее.

И последнее замечание: приемлемый CoC для снимков веб-размера огромен, настолько, что делает расчеты глубины резкости почти излишними.

1730, разделенное на полный кадр по диагонали 43 мм, дает 0,025 мм. Но для того же размера отпечатка с сенсора Canon APS-C с диагональю 26,8 мм потребуется CoC 0,0155. При d/1500 вместо d/1730 числа составляют 0,029 и 0,018 соответственно. Каждый вариант формулы Zeiss или d/1500, который я видел, включает в себя учет коэффициента увеличения отпечатка по размеру исходного изображения (негативного или сенсорного), что делает размер сенсора критическим фактором. Но это все еще предполагает «стандартное» зрение и расстояние просмотра а-ля «Кодак» (1972 г.).
Обведи меня в замешательстве. Является ли формула Zeiss для размера печати или размера сенсора? Что делать, если у вас есть 100% обрезка изображения? Каков приемлемый CoC для просмотра на экране?
@Rado Это полностью зависит от степени увеличения, создаваемого 100% кадрированием. 36-мегапиксельный датчик FF с удвоенным разрешением (в 4 раза больше пикселей) будет увеличен вдвое на экране того же размера, что и датчик FF с 9MP.
Каков допустимый диаметр CoC (хаотического круга) объекта (например, автомобиля на улице), наблюдаемого непосредственно глазами?

Как бы вы рассчитали приемлемый CoC для данного размера и расстояния просмотра?

Глубина резкости основана на произвольном кружке нерезкости, используемом для определения размытия. Десятилетия назад Гаусс считал, что это должен быть CoC (диагональ, деленная на 1730), но сегодня (цвет является существенной разницей), CoC диагонали, деленной на 1500, является почти универсальным (но это все еще произвольное предположение о размытии, которое не может быть точно определенный ... вроде зависит, и это произвольно).

Coc вычисляется по диагонали пленки или сенсора. Это просто произвольное грубое предположение, пытающееся измерить размытие, что является очень расплывчатой ​​вещью. Гаусс также принял стандарт просмотра увеличенного отпечатка 8x10 дюймов, рассматриваемого с расстояния 10 дюймов. Увеличение при просмотре является чрезвычайно важным фактором глубины резкости.

Вопрос в том, если конвертировать в другие ситуации просмотра:

Если просматривать диагональ в два раза больше 8х10, то допустимый CoC уменьшается до половины диаметра, просто потому, что мы лучше видим размытие на увеличенной копии, увеличенной в 2 раза.
Если смотреть с расстояния в два раза больше 10 дюймов, то допустимый диаметр CoC удваивается, потому что мы видим его хуже, половинный размер.
И наоборот конечно.

Вычисление по диагонали пытается уравнять для разных датчиков или форм печати, но, конечно, это другое число, чем вычисление по ширине. Эта разница предположительно влияет на решения 1730 или 1500. Включено много расплывчатых предположений.

Это концепция углового размера, но нет жестких ответов о глубине резкости. И глубина резкости постепенно меняется с расстоянием, конечно же, резкой линии на расчетном пределе нет. Не будет практически никакой разницы по обе стороны от вычисленного предела. Числовая глубина резкости в лучшем случае является очень грубым ориентиром.

Понимание и использование глубины резкости НАМНОГО МЕНЬШЕ связано с любыми вычисляемыми числами и ГОРАЗДО БОЛЬШЕ с пониманием того, как использовать факторы, которые увеличивают или уменьшают ее (f/stop, расстояние, фокусное расстояние и размер сенсора).

На самом деле существует множество калькуляторов глубины резкости, которые позволяют пользователю вводить информацию о расстоянии просмотра, размере экрана и даже стандарте зрения, предполагаемом для зрителя. Некоторые из них сильно отклоняются от «стандартов» 1730–1500 годов, интерполированных для этих различных условий. Вот один из таких калькуляторов (нажмите кнопку «Показать дополнительные»): cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm
И если вас интересует преднамеренное размытие фона (интересует CoC на заднем плане), см. scantips.com/lights/dof.html#calc
Это хороший инструмент по ссылке. Однако он остается привязанным к 1730 и 1500 годам. Различные производители исторически использовали разные числа в зависимости от их различных ожиданий остроты зрения зрителя. Стандарт Zeiss предполагает зрение 20/15. 1500 предполагает зрение 20/20.
CoC на самом деле не является произвольным в том смысле, что концепция основана на максимальном размытии, которое все еще будет восприниматься как точка зрителем, рассматривающим предписанное увеличение на заданном расстоянии с заданной остротой зрения. В этом смысле, даже несмотря на то, что самая четкая часть изображения находится на точном расстоянии фокусировки, мы не можем сказать, что она резче, чем где-либо еще в глубине резкости, где ЦС все еще воспринимается как точка, когда мы смотрим на нее.
Инструмент фоновой глубины резкости правильно настроен по умолчанию на 1500, но он предлагает любой выбор CoC, который вы хотите использовать. И восприятие CoC кажется достаточно произвольным. Поэтому у нас много номеров. :)
Да, но можно было бы упростить вычисление этого CoC, разрешив ввод данных пользователем, например, 1730, 1500 или какой-либо другой диагональный делитель. Итак, мы вернулись к OP: как рассчитывается этот CoC, если я хочу изменить некоторые параметры из стандартного предположения о просмотре? То же самое можно сказать и о различных кроп-факторах. Если ввести 1,6X для сенсора Canon APS-C, размеры сенсора в миллиметрах останутся неизменными, если пользователь также не изменит эти значения, чтобы они соответствовали введенному коэффициенту кадрирования.
Прежде чем вводить 1500, CoC специально требует сначала узнать диагональ сенсора, о чем большинство пользователей понятия не имеют. Этот калькулятор в первую очередь заявляет, что он НЕ является DOF общего назначения для обычного пользователя. Для этого он рекомендует DOFMaster. Эта другая цель заключается в том, что некоторые пользователи, которые могут обрабатывать детали, могут быть заинтересованы в дополнительных, таких как фоновый CoC. Они уже знают, что расчеты глубины резкости мало что дают, но тем не менее сравнение относительного фона кажется интересным. Фактическая цель состоит в том, чтобы показать, что стояние в стороне с более длинным объективом часто является лучшим выбором, чем f/1.8.
Да, я просто думаю, что калькулятор можно было настроить так, чтобы при изменении одной переменной, такой как размер сенсора, другие переменные, такие как кроп-фактор и результирующее изменение CoC, могли автоматически корректироваться.
Как вы определяете приемлемый круг нерезкости для конкретной фотографии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v