Я дорожу репутацией журналов, в которые отправляю статьи. В основном я хочу сопоставить свою работу с наиболее компетентными исследователями в моей области посредством рецензирования, чтобы получить экспертное мнение о ее качестве. В моей области наиболее авторитетные журналы в основном основаны на подписке (хотя все они предлагают варианты открытого доступа (ОД) за 3000 долларов, которые выбирают не многие исследователи). Поэтому я отдаю предпочтение репутации/качеству, а не политике открытого доступа. С другой стороны, я хорошо знаю, что журналы по подписке ложатся тяжелым бременем на бюджет университетов.
Итак, действительно ли ОД* помогает доступу к науке и экономит деньги налогоплательщиков?
Аргументы, которые я знаю об этом, предполагают, что это так:
Я знаю аргументы (очень эффективно публикуемые крупными издателями открытого доступа, такими как Frontiers ), что открытый доступ — это хорошая карма, потому что он дает доступ к науке «бесплатно». Люди утверждают, что, когда налогоплательщики платят за исследования, они также должны иметь возможность ознакомиться с результатами, не оплачивая подписку.
Причины, по которым я не уверен, что это так:
Я считаю, что если каждая статья стоит 500-3000 долларов только за публикацию, а общее количество статей резко возрастает, то налогоплательщики (или частные научные финансирующие агентства) мало что выигрывают от изменений. Я также думаю, что люди могут пойти в библиотеку, чтобы получить доступ к исследованиям.
Разве не разумно использовать возможности, которые у нас есть, чтобы свободно предоставлять доступ к нашей работе (самоархивирование, отправка препринта людям, которые вежливо просят, и т.д.).
пс. Я публиковался как в открытом доступе, так и по подписке, и я с удовольствием отправляюсь в журналы открытого доступа, если они окажутся самыми качественными в моей области.
*Я имею в виду журналы открытого доступа с оплатой обработки статей. Я знаю о существовании полностью бесплатных журналов открытого доступа (полагаю, финансируемых университетами), но они актуальны только для нескольких исследовательских тем. И не мой.
По -видимому, агентства по финансированию науки в Великобритании считают, что открытый доступ к золоту - не очень хорошая стратегия .
Я также думаю, что люди могут пойти в библиотеку, чтобы получить доступ к исследованиям.
Вы предполагаете, что библиотеки могут платить за доступ. Это больше не так. Даже Гарвардский университет , один из самых богатых в мире, не может оплатить все журналы, в которых нуждаются его исследователи. Я думаю, что ни один из известных мне университетов не имеет доступа ко всем необходимым журналам. Итак, вы можете себе представить, что публичная библиотека не предоставит доступ ко всей существующей литературе.
Это еще хуже в развивающихся/не слишком богатых странах. В этом случае вы можете заметить, что большинство журналов с открытым доступом (ОД) адаптируют стоимость публикации к богатству страны, из которой исходит статья (например, Plos ).
Это также может быть проблемой для малых предприятий, которые не очень богаты, поэтому они не могут подписываться на журналы и должны платить «за просмотр», но им нужен доступ к последним исследованиям, чтобы внедрять инновации. Таким образом, журналы без открытого доступа также являются препятствием для технического прогресса.
И еще добавлю, что даже в богатых странах не всегда так просто сходить в библиотеку. Например, отвечая здесь, на Stack Exchange, я стараюсь добавлять ссылки на исследовательские статьи, которые могут быть более точными, чем мой собственный ответ. Если ОП действительно очень заинтересован в полном понимании ответа, он может пойти в библиотеку. Но в большинстве случаев, если у него нет доступа к статье через Интернет, он просто потеряет возможность учиться.
Я публиковался как в открытом доступе, так и по подписке, и я с удовольствием отправляюсь в журналы открытого доступа, если они окажутся самыми качественными в моей области.
Тем не менее, вы указываете на реальную проблему здесь. Если «лучшие» журналы не являются ОД, должны ли вы идти на компромисс со своей карьерой (или карьерой ваших студентов), чтобы публиковаться в ОД журнале? На самом деле, некоторые люди ответят, что ранжирование журналов на основе импакт-фактора не имеет особого смысла (см., например, эту статью ). И это одна из причин создания Plos One, «мегажурнала», принимающего статьи только на основании их научной ценности, а не оценки интереса, который его выводы могут иметь в будущем. Но точно, это актуальная тема.
И еще одна реальная проблема здесь — деньги. Если университетам придется платить одновременно и за доступ к журналам, не входящим в открытый доступ, и за публикацию в журналах открытого доступа, это будет еще дороже. Ни один университет не может себе этого позволить. Предлагаемое решение — зеленый Open-Access , где статьи просто помещаются в репозитории, и никому не нужно платить ни за публикацию, ни за доступ. С хорошей системой рецензирования после публикации это может сработать. Но это также подразумевает огромный сдвиг парадигмы с новыми проблемами.
Разве не разумно использовать возможности, которые у нас есть, чтобы свободно предоставлять доступ к нашей работе (самоархивирование, отправка препринта людям, которые вежливо просят, и т.д.).
На самом деле это своего рода зеленый ОА. Но, в зависимости от лицензии, с которой вы соглашаетесь при публикации в журнале, это не всегда возможно .
(Отредактировано в ответ на замечательное замечание анонимного математика)
Насколько я понимаю, вы задали математический вопрос: лучше ли для налогоплательщиков, чтобы ученые публиковались в Gold Open-Access, чем в стандартных журналах? Если пренебречь тем фактом, что налогоплательщик не будет иметь бесплатного доступа к статьям, опубликованным в обычных журналах, на этот вопрос можно было бы ответить, сравнив существующую закрытую систему (все расходы сосредоточены на библиотечной подписке журналов) и открытую . системы (все затраты сконцентрированы в затратах на обработку журналов открытого доступа).
Трудно иметь хорошие цифры, поэтому я сделаю несколько приближений... Не стесняйтесь исправлять/адаптировать их по своему усмотрению. Я также рассматриваю только Гарвард — другие учреждения могут давать совсем другие результаты.
Таким образом, если верить этой ссылке , общие расходы библиотеки на исследования составляют 3 750 000 долларов США в год примерно для 20% коллекции Гарварда — другими словами, общие ежегодные расходы библиотеки Гарварда на научные публикации составляют умопомрачительные 19 000 долларов. 000$/год (!)
Зная, что в Гарварде около 2000 преподавателей , см. страницу Википедии , общие расходы на факультет составляют от 9000 до 9500 долларов в год .
Учитывая, что типичный преподавательский состав публикует примерно 3 статьи в год (в зависимости от области!), любые затраты ниже 3000 долларов за публикацию в журналах открытого доступа стоят денег для налогоплательщика, поскольку это означает, что общая стоимость за год и за факультет ниже 9000 $. Кроме того, согласно этой статье из Nature, истинная средняя стоимость публикации в открытом доступе составляет около 2300 долларов (при этом стоимость некоторых хороших журналов значительно ниже), что делает открытую систему более выгодной для налогоплательщиков.
Чтобы расширить комментарий JeffE: бриллиантовый открытый доступ (бесплатный как для авторов, так и для читателей), безусловно, приносит пользу налогоплательщикам, в то время как для золотого открытого доступа (модель платит автор) это менее ясно, как подробно описано в ответе AlexIok. Подробное обсуждение различий между различными видами открытого доступа можно найти, например, здесь: http://www.jasonmkelly.com/2013/01/27/green-gold-and-diamond-a-short-primer-on-open -доступ/
РЕДАКТИРОВАТЬ : Чтобы прояснить ситуацию, этот ответ был написан для исходной версии вопроса, который касался ОД в целом, а не модели оплаты автором.
Разве не разумно использовать возможности, которые у нас есть, чтобы свободно предоставлять доступ к нашей работе (самоархивирование, отправка препринта людям, которые вежливо просят, и т.д.).
Многие ученые не занимаются самоархивированием, особенно недавней работы, и рассматривают идею отправки препринта — во-первых, это подразумевает, что читатель знает, что может попросить об этом (учитывая, что вы говорите о широкая публика, я не думаю, что это хорошее предположение), и, во-вторых, вы сделаете это своевременно . Рассмотрим ситуацию, когда вы малограмотный член семьи, пытающийся разобраться в том, что доктор говорит вам о заболевании близкого человека. соответствующий автор, адрес электронной почты еще актуален и т. д. придет только через несколько недель, что может быть крайне неприятно.
Кроме того, если они не могут обойти платный доступ, как они узнают, стоит ли обращаться к вам?
Я также думаю, что фраза «сэкономит деньги налогоплательщиков» — это немного отвлекающий маневр. Аргумент, который я всегда слышал и выдвигал, заключается не в том, что это сэкономит деньги налогоплательщиков, а в том, что, учитывая, что они уже заплатили за исследование , открытый доступ дает им доступ к тому, за что они заплатили.
Что касается того, сэкономит ли это им деньги, я думаю, что это вопрос, который меняется в зависимости от динамики индустрии публикации журналов. Прямо сейчас я бы сказал, что ответ отрицательный — помимо платы за авторство, я еще не видел, чтобы библиотека могла отказаться от крупного издателя, потому что в области (или группе областей) имеется достаточное покрытие открытого доступа. Я подозреваю, что экономия средств для отдельных пользователей, которым не нужно платить 50 долларов или что-то еще за доступ к статье, меркнет по сравнению с платой за подписку в библиотеке, главным образом потому, что читательская аудитория статьи довольно низка.
Возможно, когда-нибудь, но я думаю, что стоимость — один из самых слабых аргументов в пользу ОД.
Позвольте мне добавить немного другой момент. Это немного не по теме, потому что это не ОД в любом из красочных значений, но это касается возможностей снижения затрат и предоставления налогоплательщикам доступа к опубликованным документам:
Здесь, в Германии, одной из реакций на стоимость библиотечной подписки стало то, что теперь DFG договаривается о подписке по всей стране (не только университетских библиотек) с некоторыми издателями. Я считаю, что DFG — достаточно крупный игрок, чтобы стоять на своем, торгуясь со Springer, Elsevier & Co.
стоимость Nationallizenzen ок. 110 млн евро в год (согласно тексту, указанному выше, они начали с гораздо меньшей суммы)
Я не нашел цифр, сколько стоит подписка на сэкономленные библиотеки. В целом, я предполагаю, что общие затраты, вероятно, остались примерно такими же (по крайней мере, я на это надеюсь), но доступность увеличилась.
Хорошая вещь с точки зрения налогоплательщика заключается в том, что каждый может получить доступ к этим бумагам без необходимости даже идти в ближайшую университетскую библиотеку (правда, нужно получить логин, но это не сложно).
Говоря об экономии денег налогоплательщиков , я считаю важным рассмотреть вопрос - откуда берутся деньги для оплаты издателю в системе "автор-платит"? Предположительно, PI должны будут добавить стоимость публикации в бюджет, который они представляют в заявках на получение гранта. Это может увеличить сумму, которую грантодатель должен предоставить PI, или, возможно, они смогут проводить меньше исследований для данного гранта. В любом случае, налогоплательщик может в конечном итоге заплатить больше за исследование, и это может быть исследование, в котором он не заинтересован, поэтому, даже если он может получить свободный доступ ко всему этому, ему может быть все равно.
Теперь контраргументом этому является то, что если университеты больше не обязаны платить абонентскую плату, сумма, которую они берут из гранта, должна быть уменьшена, и поэтому ИП получит более или менее ту же сумму денег, что и при старой системе. . Я думаю, что в конечном итоге это может иметь место, но время перехода, вероятно, будет несколько трудным, и я полагаю, что университеты не будут отказываться от очень стабильного источника финансирования - они просто найдут какое-то другое применение деньгам, если нет. абонентская плата.
В вашем вопросе есть два совершенно разных аспекта. «Помощь в доступе к науке» полностью отличается от «сохранения денег налогоплательщиков», как будет видно из дальнейшего.
Помогите получить доступ к науке : это относительно просто. Ответ положительный, как вы можете видеть из Вики :
Статьи ОД обычно просматриваются в Интернете и загружаются чаще, чем статьи с платным доступом, и эта читательская аудитория сохраняется дольше. Читательская аудитория особенно выше среди демографических групп, которые обычно не имеют доступа к подписным журналам (помимо населения в целом, сюда входят многие практикующие врачи, группы пациентов, политики, работники некоммерческого сектора, отраслевые исследователи и независимые исследователи).
Экономия денег налогоплательщиков : этот аспект намного сложнее, потому что куда идут все деньги в издательском деле, сам по себе сложный вопрос , но я рискну и рискну ответить «не совсем».
Рассуждение довольно интуитивное. Публикация включает в себя множество вещей, и эти вещи стоят денег. Таким образом, чтобы действительно сэкономить деньги, вам нужно либо делать то же самое за меньшие деньги, либо не делать этого вообще.
Таким образом, возникает вопрос: «Дешевле ли издателю опубликовать статью в открытом доступе, чем статью по подписке?». Опираясь на свой опыт редакторской работы в академических изданиях, я вполне уверен, что ответ «нет». Производственный процесс на 100% такой же, за исключением того, что в конце автору выставляется счет за APC. Такие вещи, как редакционная система управления, веб-сайт журнала, индексация — все они одинаковы.
Следовательно, любая экономия достигается за счет других аспектов публикации, таких как маркетинг или распространение. Здесь открытый доступ определенно экономит на распространении, так как открытый доступ не включает печатные журналы и, следовательно, не нуждается в распространении. Но опять же, как правило, уже можно подписаться только на электронные журналы (т. е. вы не запрашиваете печатный журнал, если он вам не нужен), что также устранит затраты на распространение. Маркетинг — это другое животное, и я не эксперт в этом, но у меня сложилось впечатление, что на самом деле это не так уж и отличается. У вас есть X долларов в бюджете (в свою очередь, это индексируется в доходах журнала), и вы используете все это. Конечно, вы можете сделать что-то другое при продвижении журнала открытого доступа, но в конечном итоге вы все равно используете весь бюджет.
Одна несложная вещь: уменьшится ли доход издателя, если все журналы полностью перейдут на открытый доступ. Это можно легко рассчитать, взяв доход от подписки журнала и сравнив его с ожидаемым доходом, если бы каждая газета оплачивала APC. Здесь ответ обычно «нет»; издатель не теряет доход, если все конвертируется в открытый доступ. На самом деле они, вероятно, получают доход. Эта разница является основной причиной, по которой издатели могут отказаться от платы за открытый доступ для некоторых авторов.
Так что ответ на самом деле не такой — открытый доступ к золоту просто перемещает деньги. Чтобы действительно сэкономить деньги налогоплательщиков, нужно сделать то, о чем я говорил во втором абзаце: либо делать то же самое за меньшие деньги, либо не делать этого вообще.
ДжеффЭ
ШривацаР
Федерико Полони
Ной Снайдер
Дэвид Кетчесон
Юкка Суомела
Пит Л. Кларк
Немо
Сельский читатель