Какова библейская основа того, что логос в Иоанна 1:1-3 не является Иисусом (пока)?

1В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог. 2он был в начале с Богом. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него не стало ни одно из того, что начало быть. Иоанна 1:1-3 BLB

В стихе 14 нам сказано, что «логос стал плотью». Это относится к Иисусу и его последующему зачатию и рождению от Марии.

Этот вопрос направлен на то, чтобы определить, можно ли библейски показать, что логос, о котором говорится в Иоанна 1:1-3, еще не Иисус.

IOW, Иисус, рожденный от Марии и ГС, не упоминается в Иоанна 1:1-3.

Разве недостаточно того, что согласно соглашению о написании (как современному, так и древнему), слово logos в v14 относится к тому же символу, что и в v1? Я имею в виду, если я скажу в т. 1: «В начале был Роберт, и Роберт был с Богом, и Роберт был Богом». И в стихе 14 я говорю: «И Роберт стал плотью и жил с нами». Разве читателю не очевидно, что Роберт в v1 и v14 один и тот же?
Поскольку слово «логос» имеет широкий диапазон значений, не могли бы вы рассказать нам, как, по вашему мнению, апостол Иоанн использует это слово? Что касается Иисуса Христа, является ли «логос» изреченным словом Бога? Передает ли «логос» мысли и план Бога? И исходя из вашего вопроса, я не думаю, что вы можете правильно сказать: «или не быть логосом в Иоанна 1:1-3, потому что в Иоанна 1:1 конкретно говорится: «В начале было «Слово/Логос».
@Grateful, мы ищем библейское основание для такой очевидной логики. Кроме того, текст не имеет никакого отношения к вашему примеру. Есть две личности, а не один Роберт.
Вы хотите прочитать библейское основание того, что Иисус не был Логосом или был не Богом, а богом? Потому что есть ли религии, придерживающиеся точки зрения, что Иисус не является Логосом?
@Hjan не интересуется аспектом Бога. Я надеюсь, что вопрос достаточно конкретен, чтобы избежать этой строки.
Я понимаю, почему на первый взгляд люди могут подумать, что вопрос граничит с абсурдом, но если подумать, то это определенно не так. Я думаю, что вопрос имеет смысл. В начале Иоанна обсуждается творение, начало и связь с Богом. Затем к 14 годам речь идет о зачатии и рождении Христа. Это тот же Логос, только потому, что это одно и то же слово? Соединено ли оно с чем-то, чтобы создать Христа? Я следую и отвечаю, но на самом деле это не может быть другой Логос, и это на самом деле предельно ясно, но это не просто. А также любой, кто верит в это различие логотипов
Надеюсь, что выделение жирным шрифтом и выделение не было слишком педантичным..
Только что сделанное редактирование. Нет никаких сомнений в том, что Иоанн представляет Иисуса как ... и т . д., что делает вопрос еще более спорным, чем он был ранее. «Слово» ( Логос ) и «Свет» явно относятся к Личности. Очевидно, что этот человек не Иоанн (Баптист): следовательно, эта Личность явилась = Иисус.
@ user47952 я до сих пор не понимаю. Может быть, если вы захотите, просто скажите прямо, какие альтернативные интерпретации, по вашему мнению, может позволить глава. (Вместо формулировки вроде «может быть, это не то и не такое»). Потому что я не знаю точно, когда еще. Иисус жил какое-то время и Логос вошел в Него в определенном возрасте? Или Христос существовал где-то наподобие Неба и Логос стал Им?
@ Mr.Bond, может быть, вам следует задать это как вопрос. Скажите мне, если вы делаете.
Отредактировал этот ответ

Ответы (4)

Изменить: хотя я по-прежнему считаю, что обсуждаемая ниже траектория ценна, и ценю голоса, я считаю, что другая информация в этом ответе важна: https://hermeneutics.stackexchange.com/a/66370/43095 , где Перри Уэбб описывает на основе на греческом: «По сути, Логос/Слово в Новом Завете не всегда означает Иисуса, как в Иоанна 1:1-18. То же самое можно сказать и о свете. Это не всегда означает Иисуса, даже в Иоанна 1». И можно привести доводы в пользу того, что Логос впервые вошел как Христос в 1:9. Важно отметить, что его нельзя рассматривать как другой Логос, как показано ниже.

«В v14 нам сказано, что логос стал плотью. Это относится к Иисусу и его последующему зачатию и рождению от Марии. Этот вопрос направлен на то, чтобы определить, можно ли библейски показать , что Иисус не является тем логосом, о котором говорится в Иоанна 1:1-3, и является ли логос только более поздним временем , основанным на стихе 14?»

——————

Это не может быть показано библейски, и я лично не знаю ни одной группы, которая утверждает это. Хотя я могу понять, как ОП читает это и запрос, более внимательное изучение обнаруживает неправдоподобность. Если бы это вообще вызывало споры после внимательного прочтения, я бы искал стороннего подтверждения и цитирования, но, вероятно, мы можем согласиться. Причина, по которой это не может быть показано библейски, заключается в продолжающемся мосте от 1 до 14, в том числе в паре ключевых мест. с 1 по 14 цитируются ниже и немного встроены (все NIV)

Во-первых, чтобы мотивировать вопрос, обратите внимание, что в ранних стихах Иоанна речь идет о времени «начала», затем в 3-м уже до сотворения, а в 4-м говорится, что человек сотворен по образу Божию и на этом делается акцент (некоторые может подумать, что это «узнали»), что для этого требуется свет Логоса. Точное согласие по этому резюме 4 не требуется. Тогда 5 в настоящем времени. Но через 14 Логос становится плотью. Это только часть изначального Логоса, тот же самый Логос, или другой, или комбинация, или что?

Мы можем сделать мост очевидным, двигаясь вперед от 3 и назад от 14. В конечном счете мост — это 6 и 7, Иоанн Креститель. Но 9 решающий фактор. Через 9, а не 14, ответ на вопрос. Иисус — в 10, а Логос как Свет — в 8. Тогда 9 — это свет, весь свет* и только свет, приходящий в мир:

9Истинный свет, освещающий всех, приходил в мир. (все НИВ)

Сложность заключалась в том, что этого факта не было в списке 14, и нам нужно было его найти. Так что не было сразу ясно, был ли это только Логос и/или был ли это весь Логос. Остальная часть этого ответа — это просто детали переноса Иисуса Христа назад к 10 и Логоса вперед к 8, но это, вероятно, почти очевидно при простом чтении его сейчас, когда это было подчеркнуто явно.

——————

Даже по ОП, 14 - это Иисус Христос. Читая 12 и 13 как единое целое, 12 ясно говорит о Самом Иисусе Христе, а 13 рождается свыше.

12Но всем, кто принял его , тем, кто уверовал в его имя, он дал право стать детьми Божьими

10 само по себе может быть менее чем очевидным (или, по крайней мере, спорным), что это Иисус, но в сочетании с 11:

11 Он пришел к своему, но свои его не приняли .

10 Он был в мире, и хотя мир был создан через Него, мир не узнал Его.

Теперь проследите от 3 до 8. Отсюда только основная цитата, выделение мое. 3 — это явно Логос с Богом в творении. Почти параллельное построение, начинающееся с 3 и 4, делает очевидным, что 4 тоже. «3 Через Него все было создано.. 4 В Нем была жизнь..» Очевидно, тот же самый «он». Будучи таким же, как «он» в 3, «Свет» впоследствии продолжается без изменений с 4 по 8. Вероятно, после всего этого это кажется легким делом, но у меня был тот же вопрос.

Подводя итог: Библейски нельзя показать из этих стихов, что речь идет о другом Логосе.

——————

1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2Он был с Богом в начале. 3 Через Него все было сделано; без него не было сделано ничего из того, что было сделано. 4 В нем была жизнь, и эта жизнь была светом для всего человечества. 5 Свет во тьме светит , и тьма не объяла его.

6Был посланный от Бога человек, имя ему Иоанн [Креститель]. 7 Он пришел как свидетель, чтобы засвидетельствовать об этом свете , дабы все уверовали через него. 8 Сам он не был светом; он пришел только как свидетель к свету .

9Истинный свет , освещающий всех, приходил в мир. [сейчас и в будущем в мире] 10 Он был в мире, и хотя мир был создан через Него, мир не узнал Его . 11 Он пришел к своему, но свои его не приняли . 12 Но всем, кто принял его , тем, кто уверовал во имя его, он дал право стать детьми Божьими, 13 детьми, рожденными не по природному происхождению, не по человеческому решению или воле мужа, но рожденные от Бога.

14Слово стало плотью и поселилось среди нас. Мы видели славу Его, славу Единородного Сына, пришедшего от Отца, исполненного благодати и истины.

* «в целом» не совсем правильно, а вот как конкретно это уладить — спорно и спорно. И помимо этого вопроса в любом случае.

Похвальная попытка изложить логику с вашей точки зрения, но заключение было бы здорово! +1
Спасибо. Вывод был: «Это не может быть показано по-библейски».
« Какова библейская основа ?» . . . . «это не может быть показано библейски». . . . . мне тоже кажется убедительным. (Я также проголосовал.)
Вы должны написать: «Это не может быть показано по-библейски» в конце вашего поста жирным шрифтом для акцента!
@user47952 user47952 Никто не может представить доказательства отрицательного утверждения. Только положительные утверждения могут быть доказаны, и поэтому только положительные утверждения несут какое-либо бремя доказывания. Ваш вопрос - аргумент из молчания, где вывод основан на отсутствии доказательств, а не на их наличии. Например, Посылка 1. Прошлой ночью в местных новостях не было упоминания об игре Braves vs Rockies. Посылка 2. Если бы Braves играли со Скалистыми горами, в местных новостях это бы упомянули. Вывод: Braves не играли в Скалистых горах. Эл Браун прав, это не может быть показано библейски.
Я так и сделал KGraham 👍🏻. В целом верный Бонд, только вот вопрос, можно ли его показать из этих конкретных стихов . Отрицательные утверждения обычно не могут быть доказаны, потому что мы имеем в виду глобальные отрицательные утверждения, когда говорим это. Одно дело доказать, что десятифутового кузнечика не существует; доказать, что он не существует прямо здесь и сейчас , вполне выполнимо. Показывая, что стихи ясно говорят, что они являются одним и тем же Логосом, это доказывает, что эти конкретные стихи не говорят, что они разные.
@AlBrown, посмотри мой ответ. Есть только один логотип, но есть две версии. Один был у Бога, следовательно, не совсем Бог, другой есть Иисус, логос, ставший плотью, тоже не Бог, но образ и представление Божие. Он сейчас с Богом одесную Его.
Вся эта гимнастика для того, чтобы прийти к тому же результату, к которому оба моих ребенка пришли к 6 годам, просто прочитав текст.
@ user47952 Вы говорите «поэтому не совсем Бог», но фактический текст говорит нечто иное, чем вы.
Нет, это не так. Бог творит через логос. Создает ли логотипы? Нет. Так что не совсем подходит. Логос — это только то, что Бог делает, говорит, выражает и так далее. Иисус был таким же — он только делал то, что велел Отец. Был он Богом, не точно, но образом, да.

Логос упоминается в Иоанна 1:1-3 как Иисус? Нет, давайте посмотрим, почему.

Несомненно, Иисус есть «Слово Божье». Это без сомнения, как нам не только сказано, но это один из титулов, имен Иисуса. (Откр. 19:13)

Чтобы было совершенно ясно. Иисус ЕСТЬ логос — логос, ставший плотью. Но можем ли мы или не можем осмелиться сказать: «В начале был Иисус»?

Как написано в Иоанна 1, (BLB)

В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог

Этот ответ покажет, что логос, упомянутый во временных рамках Иоанна 1:1-3, еще не Иисус .

Нам говорят , что Иисус есть логос. Он — результат того, что логос стал плотью. ст.14. Это то же самое событие, о котором ангел возвестил Марии, святой младенец, родившийся у нее, будет назван Иисусом.

Отсюда следует, что если логос еще не плоть, то он еще не Иисус. В стихах 1-3 это еще не плоть, потому что Иисус еще не родился. Таким образом, при полном молчании имени Иисуса до его рождения мы можем ответственно исключить, что Иисус был «в начале», т. е. творением Бытия или каким-либо «началом» до того, о чем говорится в ст. 1-3.

Следовательно, логос Иоанна 1:1-3 — это еще не Иисус. Иисус не может быть логосом, а логос не может быть Иисусом до божественного зачатия и рождения через Марию.

Мы могли бы расширить исследование до другого аспекта.

1 То, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, — это есть Слово жизни. 2 И это жизнь, которая открылась; мы видели это и свидетельствовали об этом, и мы возвещаем вам вечную жизнь, которая была у Отца и была открыта нам . 1 Иоанна 1-2

Здесь мы видим, как Иоанн снова выражает этот логос, который был у Отца. Снова Иоанн устанавливает сцену «с самого начала». Это «который» (явно не лицо или сущность) «раскрывается». «Мы видели это», «мы коснулись» — это выражение Иоанна для проявления логоса (который) как Иисуса. Кого мы знаем , так это человека, мужчину, рожденного от Марии.

Иисус — Тот, о ком пророчествовали и обещали от начала, от основания мира. Он был перенесен в этот последний век, чтобы умереть (этого не мог сделать логос Иоанна 1:1-3), а также чтобы снова жить как первенец из мертвых. Первооткрыватель, предвестник, начаток всех тех, кто продвинулся от смертности к бессмертию. Евр 6:20 Кол 1:18

Иисус есть живое слово Бога, когда он родился, а не раньше. Мы читаем в Исаии 55:11.

Так будет Мое слово, которое исходит из уст Моих; оно не вернется ко Мне пустым, не совершив того, чего Я желаю, и не достигнув цели, для которой Я послал его.

Это слово и воля Божья, которую Он посылает сделать все, что должно быть сделано, — это делается по плану Его намерения.

Иисус есть тот план, воля, слово Божье, воплощенное в человека. Однако у Иисуса есть собственная воля, которую он должен был послушно подчинить воле Бога. Этого не мог сделать и логос из Иоанна 1:1-3.

Ибо я сошел с неба не для того, чтобы творить свою волю, но волю Пославшего меня. Иоанна 6:38

(Бог) в эти последние дни говорил нам в Сыне Своем, которого Он поставил наследником всего Евр 1:2

Еще одно свидетельство того, что Иисус не «в начале» создает все, поскольку он назначен наследником этого. Как Творец «в начале» мог быть назначен наследником? Концепция лишена каких-либо достоинств или правдивости.

Итак, в представленном Священном Писании мы имеем библейское основание для логоса, на которое ссылается временная рамка Иоанна 1:1-3, а не Иисус.

Я вижу сейчас. Кстати, особенно понравилось «Иисус — тот, о ком пророчествовали и обещали с самого начала, основание мира. Он был приведен в мир, чтобы умереть (этого не мог сделать логос), а также чтобы снова жить как первенец из мертвых. Первооткрыватель, предвестник всех тех, кто перейдет от смертности к бессмертию. Евр 6:20 Кол 1:18». Но я отвлекся. Формулировка, которая продолжает сбивать с толку, я думаю, это «библейское основание для того, чтобы Иисус не был логосом, упомянутым во временных рамках Иоанна 1: 1-3». Потому что один и тот же логос в 1:1 входит в слово Иисуса в 1:9. Так что, пока я знаю, что ты
Вы имеете в виду сейчас, что формулировка «не равно». Но это тот же Логос. Может быть, «еще не стал Иисусом Христом, и Христа до этого не было, а был Логос» или что-то в этом роде. Это вы спрашивали о стихах, в которых говорится, что Христос существовал, и я сказал, что Он сказал: «Прежде чем был Моисей, Я есмь». Я добавлю, что мы полны решимости анализировать линейно во времени, и «вечный», возможно, означает не «во времени, продолжающемся вечно», а вне времени. Независимо от того, я буду думать об этом сейчас, когда я следую.
Вот что, я думаю, вы говорите: 1-5 — это Логос до Иисуса. 6-8 говорится, что Иоанн Креститель будет свидетельствовать об этом свете (вы говорите, что это о том, как Иоанн будет свидетельствовать об этом свете в Иисусе, верно, не более того?) И в 9 это приходит в мир, в Иисусе правильно? Так что до 6 не было Иисуса. Может быть, Логос, который тогда пришел как/в Иисусе, и, может быть, даже Христос (другое имя Логоса, который есть Сын), но еще не Иисус. (?)
ага - прибил это с "И в 9 это приходит в мир, в Иисусе, верно?" Но это может быть немного расплывчато, «другое имя Логоса, которое есть Сын». Это верно, НО, только в Иисусе. До Джей тоже нет сына. Логос v1-3 не сын!
Сын не обязательно должен быть плотью. Есть ли где-то, что с самого начала сказано Сын, если не Иисус? ||P.. Огромной ошибкой было то, что мы выбирали слова «Слово Божье» для Библии всякий раз, когда хотели выразить, что это безошибочное богодухновенное Писание. Это потому, что ничто в Библии, переведенное как «Слово», каждый раз не относится ни к Ветхому, ни к Новому Завету, ни к учениям Христа и христианства, особенно к Логосу (трудно привести пример к словесному высказыванию, но невозможно к Логосу). Таким образом, люди упускают из виду всю идею Логоса (одной из самых важных реальностей, описанных в Библии).
Логос не «относится главным образом к полному вдохновленному Слову Бога и к Иисусу». Логос — это греческое слово, которое существовало на протяжении многих веков и имело особое значение, и Иоанн имел в виду то же самое. Иоанн даже напрямую обратился к некоторым греческим философам, использовавшим его, и обратился к проблеме, над которой они работали всегда (проблема заключалась в следующем: каковы отношения между Богом и Логосом, что означает порядок и моральные и физические законы, управляющие вселенной). ?). Иоанн ответил на этот вопрос, который они не могли решить (сказав, что Логос есть Бог). Они были впечатлены. Глубокий смысл
Именно, логос повсюду, и именно поэтому он не может быть «личностью» в одном случае, не будучи при этом также и Иисусом. Вот почему Иоанна 1 так искажено. Даже с Иисусом в качестве логоса у Бога по-прежнему есть Свое собственное «слово, выражение и т. д.».
Сын должен быть плотью, ничего другого нам не сказано.
Ага. Его собственное слово, выражение, технически от «высказывания», — «Рема». И как упомянуто только это и Логос когда-либо переводится как «Слово» или «Слово Бога». Мы можем согласиться с банальным искажением названия «Библии» (что не противоречит Библии). И твое дело укрепилось в моем сознании. Спасибо🙏🏻
@ user47952 Бог везде. Означает ли это, что у Бога нет личности? Конечно, нет. Следовательно, вездесущность Логоса не исключает личностности.
@ user47952 ИМХО, вы всегда будете бороться с этим, пока просто не примете, что Слово было с Богом и Слово было Богом.
Кто борется? Вы, ребята, те, кто делает вещи! Символы веры и подставные отцы церкви и дополнительные боги, о которых Библия никогда не говорит, но настойчиво опровергает. Если слово С, оно не может БЫТЬ Богом. Когда становится слишком сложно объяснить все лишние биты , кто-то вытаскивает «загадочную карту»! Вы читали мой ответ? 6-летний может следовать этому.
@ user47952 все кончено, вы правы: hermeneutics.stackexchange.com/a/66370/43095 «Логос не всегда означает Иисуса. То же верно и для света, даже в Иоанна 1” ||P, однако логос всегда «он», даже когда свет был «этим». Свет становится «он» во Христе. И затем ясно, что Иисус=свет=логос позже у Иоанна.
@Al :) так что ты делаешь со своим ответом?
Лучший комментарий, который я когда-либо видел на se. Я выключаю телефон с этим ответом. Спокойной ночи и да благословит вас Бог. Искренне благословляю вас ☀️ ✝️☀️☀️
Вы отвечаете: «Является ли он Логосом?», но задается вопрос: «Каково библейское свидетельство того, что он является Логосом». Мало того, что это не один и тот же вопрос, но первый считается не по теме (поскольку разные деноминации принципиально имеют разные интерпретации, ведущие к противоположным выводам).
Знаете ли вы, что «сделался» или «стал» в Евангелии от Иоанна 1:14 является средним значением залога, указывающим на то, что субъект, Слово, совершает действие?
Как сказал Джесси - "Греческий койне не был таким техническим". Нет смысла возиться с грамматикой, когда просто написанный текст говорит нам все, что нам нужно знать. Иоанн совершенно ясно говорит: логос — это что, что и не Бог-Творец, а выражение, воля, мудрость и т. д. Бога-Творца. Из этого божественного выражения был создан Иисус. - так же, как запись Евангелия.
@MikeBorden Это правда, что депонентный глагол ведет себя так, как будто он имеет активный залог, несмотря на то, что он средний или пассивный по форме. Однако только потому, что глагол является (фактически) активным, не означает, что субъект выполняет действие. Например, в английском языке «плавать» - это активный залог, но кто-то может плавать в бессознательном состоянии; было бы неправильно сказать, что они активно что-то делают. Точно так же слово ἐγένετο («стал») само по себе не предполагает активного участия его субъекта. На этот вопрос нужно ответить, опираясь на другие доказательства.
@DLosc Пробка плавает, и она делает это, если не «активно», то потому, что в ее природе нет ничего другого. Именно таким образом пробка (депонентным образом) активно всплывает, и Слово становится плотью... оно является неотъемлемой частью своей природы и не может делать ничего другого: даже с самого начала. До того, как пробка окажется в воде, плавает ли она?

Был ли Иисус словом/логосом?

Я не буду повторять то, что уже было сказано в некоторых уже развернутых ответах. Было бы неразумно истолковывать Иисуса как слово/логос.

Иоанн не писал Иисуса, иначе это читалось бы;

и Иисус был с Богом, и Иисус был Богом» — это противоречит логике.

Греческий термин «Логос» происходит от корня слова «Лего», означающего «говорить». Буквальный перевод «Логоса» означает «что-то произнесенное или задуманное».

Так что следует читать

В начале было «изреченное слово, повеление», и «изреченное слово, повеление» было у Бога, а «изреченное слово, повеление» было Божественным.

БУКВАЛЬНЫЙ перевод не только логичен, но и идеально совпадает с прологом Книги Бытия.

В начале сотворил Бог небо и землю». «И сказал Бог: да будет свет; и был свет. (Бытие 1:1 и 3)

Божественный

«Божественный» вместо «Бог» в последней строке? Ответ основан на использовании греческой грамматики. Во второй строке фраза, используемая Иоанном для обозначения «Бога», звучит как «ho theo», что означает «Бог». В последней строке это просто «theo», определяющий артикль «the» не используется. Почему? Потому что это предикат подлежащего «ho theo». Сказуемое используется для обозначения характера, качества, признака или свойства предмета. Здесь «то» в данном случае природа сказанного Богом повеления была Божественной.

В «Новом переводе Библии» (1922 г.) знаменитого доктора Джеймса Моффатта говорится: «Логос был Божественным». А также в «Полной Библии — американский перевод» (Смит-Гудспид) и «Подлинный Новый Завет» Хью Дж. Шонфилда.

«это» означает «Логос» (божественное повеление, которое было в начале у Бога)

Иоанна 1:14 (NASB)

И Слово стало плотью и обитало среди нас; и мы видели Его славу, славу как Единородного Сына от Отца, полного благодати и истины.

Чтобы объяснить вышеизложенное, нам нужно начать с Иоанна 1:4-4. В нем была жизнь; и жизнь была светом людей.

и Иоанна 1:9 (NASB)

Это был истинный Свет, который, приходя в мир, просвещает каждого человека.

На основании вышеизложенного БУКВАЛЬНО означает;

И Логос (заповедь Божия, которая была от начала у Бога, в чем была жизнь) стал плотью и обитал с нами,...

Воплощением во плоти был "Логос" - повеление Бога, а НЕ Бога. Зачатие Иисуса во чреве его матери, Девы Марии, в действительности стало возможным благодаря акту Божьего повеления — «Логоса». Иисус не был ни Богом, ни физическим воплощением Бога.

Весь текст, который читается; «и да будет нам слава Его, слава как Единородного от Отца» написано в скобках в версии Kings James. Следовательно, он считается расширенными примечаниями или дополнением редактора.

Некоторые другие, которые помогают;

Матфея 19:4-6 (англ. язык)

4 Он же сказал в ответ: разве вы не читали, что сотворивший их от начала мужчину и женщину сотворил их, 5 и сказал: посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей; и двое станут одной плотью? 6 Так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

Исайя 45:12 (англ. язык)

12 Я создал землю и сотворил на ней человека; Я, руки Мои, распростерли небеса; и всему воинству их Я приказал.

ПРЕТЕНЗИЯ СОЛОМОНА:

Господь обладал мною в начале путей Своих, прежде дел Своих древних. Я был создан от века, от начала или когда-либо существовала земля. Когда не было глубин. Я был рожден: Когда не было источников, полных воды. До того, как горы были заселены; до того, как возникли холмы; Пока он еще не сотворил землю. ни поля, ни самая высокая часть земного праха. Когда он готовил небеса, я был там, когда он устанавливал циркуль на поверхности бездны; Когда он установил облака выше; когда укрепил источники бездны; Когда он дал морю свой указ, чтобы вода не превышала его заповедь; Когда Он определил основания земли: Тогда я был при нем, как бы воспитанный с ним; и я был каждый день его отрадой, веселясь всегда пред лицем его. ПРИТЧИ 8:22-30

МЕЛЬХИСЕДЕК:

Для этого Мелхиседек, царь Салима, священник Всевышнего Бога. Без отца, без матери, без происхождения, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, но уподобленный Сыну Божию, пребывает священник непрестанно. ЕВРЕЙ 7.1 и 3.

Наконец - 1 Тимофею 1:17

17 Царю же вечному, бессмертному и невидимому, единому Богу честь и слава во веки веков. Аминь.

Был ли Иисус, обитавший среди нас – невидимым!

Также есть большая проблема с Евангелием от Иоанна https://hermeneutics.stackexchange.com/a/63568/33268 .

+1 Bang - у вас много правильных штук, ИМО. Стандартный перевод Иоанна 1:1 — один из самых вводящих в заблуждение во всем Новом Завете.
Это определенно разумно; то, что вы читаете вещи по-другому, не делает их необоснованными

По той же причине не сказано: «В начале был Спаситель»; потому что он не был Спасителем в начале, он был Спасителем после того, как пострадал и умер за наши грехи. Точно так же в то время, о котором он говорит, не было человека по имени «Иисус», который был с Богом, потому что это было его имя на земле (которое лучше перевести как «Иисус Навин», но это примечание).

Какова библейская основа того, что логос в Иоанна 1:1-3 не является Иисусом (пока)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v