Откуда прибыли основатели Банка Англии?

Королевское согласие было дано на создание Банка Англии, отчасти для помощи в оплате Девятилетней войны (1688-97) с Францией в 1694 году. созданные для предоставления (1 200 000 фунтов стерлингов) должны были финансироваться за счет подписных платежей от «любого лица или лиц, местных или иностранцев, политических или корпоративных организаций» (стр. 291). Затем подписчикам должны были возместить ежегодный платеж в размере 100 000 фунтов стерлингов, который должен был быть получен за счет новых таможенных пошлин и налогов.

Закон Палиамента, который я только что процитировал (Закон о тоннаже), предусматривает, что к 1705 году (т.е. через 12 лет) - с ежегодными выплатами в размере 100 000 фунтов стерлингов - ссуда будет погашена полностью, и в это время компания Банка Англии должна «прекратить» ( с.293) и ссуда, предположительно, будет считаться полностью выплаченной. Тем не менее, Закон также предусматривает ставку дохода для подписчиков «восемь фунтов в процентах в год».

Мой вопрос: с двенадцатью платежами по 100 000 фунтов стерлингов и последующим роспуском банка просто нет места для 8%-ного дохода, так откуда же он взялся?

(Все номера страниц взяты из этой книги (ссылка на Google Книги).)

Ответы (1)

В разделе XVIII Закона указано, что суммы, которые вы описываете, должны храниться отдельно на счетах казначейства.

Это означает, что выбытие основной суммы выплачивается не ежегодно, как предполагает ваш вопрос, а, скорее, указанные суммы выплачиваются в то, что бухгалтеры теперь называют фондом погашения . , который выплачивается в полном объеме при прекращении Облигации.

В разделах XXVII и XXVIII Закона описывается, какие инвестиции разрешены и не разрешены фондом погашения.

Дополнительную информацию о фондах погашения и других способах учета обязательств можно получить в любом курсе промежуточного учета или учебнике по обязательствам.

Обновление - из моих комментариев ниже:
Отчасти причина погашения фонда заключается в том, что при условии грамотного управления им подписчики на Облигацию не хотят получать выплаты до тех пор, пока не истечет срок Облигации. Подписчики, прошедшие аудит счетов и фонда погашения, знают, что эмитент Облигаций (в данном случае Корона) копит средства для погашения Облигаций.

Условия разделов XXVII и XXVIII , хотя и плохо описанные с точки зрения современного бухгалтерского учета и экономики, по сути описывают, что только инвестиции с низким уровнем риска подходят для инвестирования в фонд погашения. В современных терминах: никаких акций и никаких бросовых облигаций.

Те примечания , на которые вы ссылаетесь в своем комментарии, - это просто проверки под другим именем; финансовые инструменты, подлежащие оплате определенному получателю платежа , которые могут быть индоссированы другому получателю платежа . Обратите внимание на происхождение (британского) английского термина check от exchequer .

Обновление № 2. Для читателей, которые хотят получить больше информации об этом типе учета, см. также раздел deeasance . Кроме того, термин « фонд погашения » ни в коем случае не имеет уничижительного значения, поскольку погашение или сокращение является обязательством эмитента облигаций, а не фондом или другими активами эмитента облигаций.

Обновление № 3 :
Ссылаясь на проверку и проверку в OED, первое указано как альтернативное написание для двух конкретных значений последнего. Использование в этом смысле подтверждается с 1695 г. под проверкой и с 1706 г. под проверкой , но в обоих случаях до 17-го и начала 18-го веков написание было проверкой . В то время значение действительно относилось к корешку или тому, что мы теперь называем чековым корешем , а не к самой банкноте или финансовому инструменту. Чек и казначейство происходят от французского слова, обозначающего проверенныйткань, но развивались отдельно, пока снова не объединились в конце 17 века в виде недавно придуманного слова check , по сути, как игра слов на двойном происхождении.

Если еще раз перечитать части Закона, становится очевидным, что подписчики вкладывали средства в то, что мы теперь назвали бы привилегированными акциями новой корпорации, а не в облигации ; таким образом, постоянный характер ссуды Короне.

Возможно, в вашем ответе была опечатка, но в Разделе XVIII говорится об одной сумме (не «суммах») - 140 000 фунтов стерлингов, которые должны были стать годовой суммой новых налогов, введенных Законом, и говорится, что она должна быть сохранена. отдельно. Предположительно, это средства помимо прочих налоговых поступлений. Что касается частоты платежей, в Разделе XXI говорится, что «упомянутые [...] суммы [должны быть] соответственно выплачены и авансированы по ставке восемь фунтов процентов в год; и это в любое время ПО ИЗВЕДЕНИИ ЗА ДВЕНАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ, после первого дня августа» (выделено мной).
@absconditus: Да, это была опечатка. Следует читать «XXVII и XXVIII», как указано выше.
XXVII и XXVIII включают некоторые уступки короля подписчикам (например, позволяя им выпускать банкноты). Хотя я не знаю, что такое фонд погашения, я очень сомневаюсь, что Банк Англии был таковым. В «Истории денег» Дэвис утверждает, что причина, по которой король согласился на создание банка, заключалась в том, что он не мог сразу собрать необходимые средства для борьбы с Францией (1 500 000 фунтов стерлингов) от населения. Ваш аргумент подразумевает, что (1 200 000 фунтов стерлингов), причитающиеся подписчикам, должны были быть выплачены сразу «после прекращения действия Облигации».
@absconditus: прочтите ссылку на фонд погашения; вы не разбираетесь в бухгалтерском учете. Я (не практикующий) бухгалтер, поэтому иногда в своих объяснениях я воспринимаю как должное больше, чем следовало бы.
@absconditus: Одна из причин фонда погашения заключается в том, что при условии грамотного управления им подписчики на облигацию не хотят , чтобы им возвращали деньги до тех пор, пока не истечет срок действия облигации. Подписчики, прошедшие аудит счетов и фонда погашения , знают, что эмитент Облигаций (в данном случае Корона) копит средства для погашения Облигаций.
@absconditus: Условия разделов XXVII и XXVIII , хотя и плохо описанные с точки зрения современного бухгалтерского учета и экономики, по сути описывают, что только инвестиции с низким уровнем риска подходят для инвестирования в фонд погашения . В современных терминах: никаких акций и никакого мусора. облигации.
@absconditus: те примечания , на которые вы ссылаетесь в своем комментарии, - это просто проверки под другим именем; финансовые инструменты, которые могут быть одобрены.
Сначала я просто хочу сказать, что я очень ценю все ваши комментарии и вклад. Причина, по которой я задал свой вопрос в первую очередь, заключалась в том, что я прочитал в «Истории денег» Дэвиса, что некий Уильям Патерсон (одна из движущих сил создания Банка Англии) выдвинул идею «постоянной ссуды». «Правительству, чтобы оно могло финансировать свою войну с Францией и в то же время избежать тяжелого бремени сбора (1 500 000 фунтов стерлингов) с населения сразу.
[^продолжение] Правительству также придется предоставить зарождающемуся банку определенные права, которые сделают его - для нас - узнаваемым как таковой (например, выпуск банкнот). На первый взгляд, мне казалось, что правительство должно платить проценты (8% в год) на неопределенный срок (ссуда является постоянной) - это были ежегодные 100 000 фунтов стерлингов: 8 % от 1 200 000 фунтов стерлингов (96 000 фунтов стерлингов). плюс плата за обслуживание в размере 4000 фунтов стерлингов. Тогда я подумал, что никакое правительство просто не согласится на бессрочные платежи по кредиту — должна же быть дата окончания.
[^продолжение] Следовательно, я вернулся к исходному акту, прочитал некоторые из них и нашел дату окончания 1705 года, которая смутила меня еще больше. Если это действительно был анахроничный «фонд погашения» и дата прекращения, то в законе должны были быть указаны способы взимания необходимых средств для погашения кредита. Однако все, что предлагает закон, - это дата 1705 года и средства для выплаты ежегодных процентов по ссуде (налог на тоннаж).
Тогда была разница между чеками и банкнотами. По словам Дэвиса, «банкноты» были «свидетельством платежеспособности» — т. е. депозитов в банке/ювелирном деле, на них не было имени получателя платежа. Чеки, с другой стороны, были приказами выплатить определенную сумму конкретному лицу. PS Я читал, что "check" было оригинальным написанием в Британии, хотя могу ошибаться.
@absconditus: опубликовано обновление.
Откуда прибыли основатели Банка Англии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v