Есть ли такая вещь, как слишком много ссылок на одну статью?

Это действительно суждение... некоторые люди считают, что больше ссылок — это хорошо, потому что это дает читателю более широкий взгляд на проблему, а некоторые считают это плохой практикой (в прежние времена, потому что это напрасная трата бумаги, но в настоящее время в основном потому, что это затемняет более ценная информация внутри длинной стены текста).

Я, как рецензент, иногда просил авторов сократить количество ссылок, так что это, безусловно, приемлемая практика. Вот некоторые факторы, которые вы можете учитывать при принятии решения:

• Привносит ли каждая отдельная ссылка что-то в статью, т. е. используется ли она для подтверждения факта, идеи или для того, чтобы отдать должное конкретной (и актуальной) новой идее, которую она представила?

• Ссылки цитируются в блоке? Я склонен считать, что это очень плохая практика:

  Серия недавних экспериментов систематически показывала, что современные летательные аппараты с приводом от человека не подходят для массовых перевозок [ссылки. 9–21]

  Каждая статья (или максимум группа из двух-трех статей) должна использоваться в связи с конкретным моментом обсуждения.

• Несколько замаскированная форма предыдущего: оправданы ли длинные списки требований и ссылок? Иногда в качестве «примеров» используется много цитат, тогда как нескольких было бы достаточно.

• Можно ли заменить некоторые цитаты одним-двумя обзорами по теме?

• Являются ли цитируемые работы действительно основополагающими по каждой теме/идее/эксперименту, или есть и менее «достойные» цитируемые работы?

Наконец, правда, что существуют некоторые неэтичные методы, которые могут привести к завышенному количеству цитирований. Чрезмерное самоцитирование это конечно одно, но есть и другие. Например, некоторые авторы очень широко цитируют статьи из всех групп в своей области , даже если это на самом деле не оправдано, чтобы увеличить свои шансы на рецензирование: идея состоит в том, что рецензент с меньшей вероятностью будет суров к рукописи. в котором цитируются 5 ее собственных статей.

И в заключение, если вы считаете, что мотивацией было самоцитирование, нет ничего плохого в том, чтобы сообщить о своих сомнениях редактору.

Один ¹ вещь ² что ³ не ^{1,4 5-7} упоминается ⁸ еще ¹ есть ^3-5 9 влияет 10,11 на ^2,7,10 удобочитаемость ^{. _ 12} Ссылки ¹³ 14 ¹⁵ необходимость ¹⁶ но ¹⁷ загрузка ¹⁸ вверх ^19-21 22 рукопись ^23,24 с ^{25 слишком 26} много ² будет ²⁷ _ _ ^_часто ^3-5 делают ^5-7 это ²⁸ больше ^9,29-31 труднее ¹⁷ для ³² мне ³³ до ³⁴ следуйте ^35,36 и ^37-39 может ⁴⁰ быть ^3-5 а ^{13-15,19,21-23,25 -27,29-33,35-37,39,40} сдерживающие. ⁴¹ Если ^{2,3,5,8,13,21,34} a ^{3,14,15,19,26} бумага ^2,7,18,28 превращает ^1,6,18 из ^1,4,14,21,35 ее ^1,7,32 читатели, ^2,23 это ^{4,8,15,16,23,42} нет^6,28 выполняет ^{1,2,4,8,16,32} свою работу ^{2,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31,37,41} . ⁴²

Я вижу только один способ решить эту проблему — критически оценить, нужны ли все ссылки. Самоцитирование может быть проблемой, но оно может быть прекрасно в ситуациях, когда автор является лидером, например, в небольшой области. Чрезмерное цитирование также может быть признаком неспособности автора отсеять критические статьи из «массы». В некоторых случаях может возникнуть соблазн предоставить всю литературу, найденную по определенной теме, в то время как, возможно, обзорная статья или относительно новая статья, обобщающая прошлую работу, может быть указана с использованием формы «(например, автор, гггг)», что указывает на то, что это одна из несколько возможных ссылок по теме. Я думаю, что совершенно справедливо просить о таких изменениях, если чрезмерные ссылки явно чрезмерны.

Я не думаю, что при цитировании некоторых «дополнительных» документов, если они уместны, возникают неотъемлемые проблемы. Цель цитирования — помочь нам сформировать исследовательскую сеть. Если статья не цитируется, то она не войдет в эту сеть. Однако нет необходимости цитировать каждую статью, написанную автором за последние 5 лет, чтобы поддерживать эту сеть!

Вместо того, чтобы тратить время на изучение каждой цитаты, возможно, вы могли бы спросить автора, почему так много цитат. Если автор(ы) раздувает цитирование без должной причины, то любой достойный ученый должен немедленно исправить эту неосмотрительность.

Интересно, рассматривали ли авторы вопрос Когда вы ссылаетесь на статью, всегда ли предполагается, что вы ее действительно прочитали?

Я могу представить несколько вероятных причин большого количества цитирований одного конкретного автора:

• Автор, на которого ссылаются, является членом той же группы, что и авторы вашей статьи (или даже они сами), и они пытаются продвигать свою собственную работу. Этого может быть достаточно, если цитируемые статьи действительно ведут к новой, но если они слабо связаны между собой (если вообще связаны), количество цитирований должно быть значительно сокращено.
• этот автор является одним из больших шишек в этой области, и заявители либо хотят признать этот факт, либо знают, что этот человек, вероятно, также проверит заявку и в любом случае будет настаивать на этих цитатах - может быть, это уже реакция на такие запросы. И не говорите, что этого не бывает...

К сожалению, независимо от причины, чтобы судить справедливо, вам в основном нужно прочитать хотя бы аннотации к указанным цитатам и проверить их родство. Однако, как предполагает ответ F'x , если есть «явные» признаки чрезмерного цитирования, например, блокировка цитирования более, скажем, трех публикаций, вам не следует беспокоиться об этом, а скорее прямо излагайте свои опасения в своем обзоре. .

Как только количество ссылок превысит разумное количество, авторам, возможно, следует более прямо обосновать цитирование самостоятельно, вместо того, чтобы заставлять каждого рецензента разбираться в этом самостоятельно...

Для этого должен быть диапазон Златовласки, и то, каким он должен быть, зависит от вашей области, темы (относительно новой или нет) и, самое главное, вашего научного руководителя и диссертационного комитета.

( Изображение со ссылкой на PhDComics. )