Богатые становятся богаче, а бедные беднеют?

Со страницы Википедии

«Богатые становятся богаче, а бедные беднеют» — крылатая фраза и пословица, часто используемые (с вариациями в формулировках) при обсуждении экономического неравенства. Чаще всего его используют как синопсис социалистической критики системы свободного рынка (капитализма), подразумевая неизбежность того, что Карл Маркс назвал Законом увеличения бедности.

Был ли прав Карл Маркс, богатые становятся богаче, а бедные беднеют?

Так ли это, например, в США?

Это называется порочный круг, если я правильно помню. Изменить: en.wikipedia.org/wiki/…
Действительно ли Маркс делал какие-либо прогнозы для экономики США?
@JoelCornett, я не уверен. Вероятно, он просто говорил о капитализме в целом. «Богатые становятся еще богаче…» — это распространенная идиома, которую многие считают правдой. США обычно рекламируются как имеющие самый большой разрыв в доходах между руководителями и 99% (в отличие от Швеции и других стран с более низким рейтингом по индексу Джини), поэтому я подумал, что использование США в качестве контрпримера для богатых всегда стать богаче, а бедные всегда беднеют , было хорошей идеей. Думаете, мне нужна цитата из Маркса?
Обратите внимание, что наблюдения за изменениями в относительном богатстве квинтилей (например) недостаточно, чтобы подтвердить такое заявление, если вы также не можете показать, что между квинтилями существует незначительный (или, по крайней мере, сильно ограниченный) отток.
Обратите внимание, что существует два показателя бедности: абсолютный и относительный. При этом относительный определяется как доход ниже 60% от среднего. В богатых, хорошо развитых странах это немного смешно, классифицирует многих достаточно обеспеченных людей как живущих в бедности.
Богатые становятся богаче, а бедные относительно беднее богатых.

Ответы (1)

Все становятся богаче .

Рост реального дохода после уплаты налогов с 1979 по 2007 гг.

Реальные доллары 1979-2007 гг.

CBO считает, что в период с 1979 по 2007 год доход вырос на:

  • 275 процентов для верхнего 1 процента домохозяйств,

  • 65 процентов для следующих 19 процентов,

  • Чуть менее 40 процентов для следующих 60 процентов, и

  • 18 процентов для нижних 20 процентов.

Но можно сказать, что «разрыв» увеличился. К сожалению, эти цифры не учитывают отдельных людей, которые могут быть богатыми, они рассматривают только группу в целом. Люди, составляющие эту группу, со временем меняются. Если вы богаты/бедны один год, из этого не следует, что вы останетесь таковым и в следующем году.

Это не относится к отдельным людям с течением времени .

ИндивидуалыКвинтиль-Распределение

Таблица показывает высокую степень мобильности доходов за этот период. Почти 58 процентов домохозяйств (т. е. 57,6 = 100 – 42,4) из квинтиля с самым низким доходом в 1996 году переместились в квинтиль с более высоким доходом к 2005 году.

Налогоплательщики со средним уровнем доходов также преуспели в отношении мобильности между квинтилями доходов населения. Гораздо большая часть переместилась в квинтиль с более высоким доходом (42,1 процента = 29,6 + 12,5), чем опустилась в квинтиль с более низким уровнем дохода (24,6 процента = 7,1 + 17,5).

Мобильность верхнего 1 процента распределения доходов также важна. Более половины (57,4 процента = 100 – 42,6) из 1 процента самых богатых домохозяйств в 1996 году перешли в группу с более низким доходом к 2005 году.

Это неправда между поколениями .

Квинтиль дохода родителей и детей

Поскольку коэффициенты перехода на рисунке 1 показали, что 33,5 процента остались в нижнем квинтиле, это означает, что 66,5 процента (100 – 33,5 = 66,5) превысили нижний квинтиль, как показано в таблице 1.

... 38 процентов тех, чьи родители были в верхнем квинтиле доходов, остаются в верхнем квинтиле.

Интересный момент по поводу коэффициентов перехода. Я никогда бы не догадался об этом.
На этой странице есть интересная вкладка о мобильности доходов, если вы хотите ее включить: nytimes.com/packages/html/national/20050515_CLASS_GRAPHIC/…
-1, Первый пункт, "все становятся богаче", неверен, так как они не учитывают инфляцию. Бюджетное управление Конгресса сообщает об инфляции в период с 1979 по 2007 год в размере 185%. Таким образом, казалось, что только 1% самых богатых стал богаче. Я уберу -1, если я пропустил фактор инфляции (или ответ).
@Zenon: «Реальный доход» обычно указывает на то, что цифры уже скорректированы с учетом инфляции, и действительно, ссылка «Документ» на странице CBO ведет к PDF-файлу, в котором говорится: «Доход скорректирован с учетом инфляции с использованием серии исследований Бюро статистики труда. индекса потребительских цен для всех городских потребителей (CPI-U-RS)».
@dmckee блин, мне очень жаль, я не видел ссылки вверху слева ... они довольно интересные! Хотя, интересно, как последние 5 лет все это изменили.
Независимо от того, скорректированы ли ваши цифры с учетом инфляции, чрезвычайно важно для вопросов, возможно, вы могли бы отметить в ответе, что цифры скорректированы с учетом инфляции?
Если это верно для статистики, то это верно и для большинства людей. Если нет, то откуда статистика?
@BjarkeFreund-Hansen, «настоящие» доллары по определению скорректированы на инфляцию.
Вы используете слишком упрощенное определение «богаче».
@dtanders, «богаче» означает больший реальный доход, чем вы получали ранее в годовом исчислении. Если вам не нравится мое простое определение, какое более сложное определение вы бы использовали?
@ user1837 Годовая заработная плата не обязательно означает богатство. Я хотел бы сравнить стоимость накопленных активов за вычетом обязательств. Пара пенсионеров, живущая в дорогом доме, которым они владеют, намного «богаче», чем супружеская пара, живущая в доме той же стоимости, за который они только что начали платить по ипотеке, даже если у первой нет дохода (или, возможно, он отрицательный). пример.
@dtanders, я полагаю, что Маркс мог иметь в виду богатство, а не доход. Если да, то у него есть проблема, на которую вы указываете. Чем старше вы становитесь, тем богаче вы становитесь. («Старые богатеют, а молодые беднеют»)
Хотя я одобряю использование вами приведенных данных, ваши выводы неверны. Может быть, это из-за непреднамеренного выбора вишни, но в ваших выводах есть вопиющие недостатки. Во-первых, CBO даже сама заявляет, что сравнение благосостояния домохозяйства было бы лучшим показателем, чем доход с экономическими обстоятельствами, и что она не пытается учитывать стоимость жизни в своем анализе. Таким образом, в значительной степени данные о доходах не имеют смысла, поскольку нет данных о том, как изменились расходы на жизнь для каждой категории за тот же период.
Во-вторых, казначейские данные используют очень странный таймфрейм. С 1996 по 2005 год. Это была эпоха бума, когда каждый мог получить ипотечный кредит, и до Великой рецессии в конце 2007 года. Начинает казаться, что вы выбираете вишенки на временных шкалах, чтобы удовлетворить аргумент. Утверждение, что эти данные оправдывают «для отдельных лиц с течением времени», является слишком коротким промежутком времени и выбором наилучшего доступного промежутка времени в соответствии с вашим выводом. Очень маловероятно, что это репрезентативно. Что случилось с теми, кто поднялся по служебной лестнице после рецессии? Сомневаюсь, что это конец сказки.
В-третьих, «межпоколенческий» анализ слишком краткосрочный. В нем обсуждается разница между доходами детей и родителей, а поддерживающая ссылка не работает, поэтому я не вижу, идет ли она дальше. Сравните это с ответом Криса Мюллера здесь со ссылкой на исследование, упомянутое в The Economist, в котором делается вывод о том, что требуется 10-15 поколений, чтобы семейное богатство перестало быть преимуществом для статуса. Ваше исследование не приближается к такой глубине. Таким образом, вряд ли ответ будет простым да или нет.
В заключение: доход — это потенциально бессмысленная мера того, богат человек или нет; чтобы иметь смысл, его нужно сравнивать с богатством и стоимостью жизни. Я даже читал о людях, входящих в 1% самых высокооплачиваемых людей, которые живут от зарплаты до зарплаты, потому что их расходы соответствуют их доходам, поэтому они не создают богатство, которое можно передать по наследству. Межпоколенческий анализ должен охватывать гораздо более длительный период времени, как и анализ богатства на протяжении всей жизни человека. Из-за всего этого я голосую против ответа, извините.
Большая часть этих данных кажется довольно бессмысленной для утверждения. Налогооблагаемый доход, вероятно, не является хорошим предиктором богатства. Включает ли он прирост капитала? Гораздо интереснее было бы увидеть вторую цифру богатства. (Но я предполагаю, что данные недоступны.)
Богатые становятся богаче, а бедные беднеют?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v