Транзитивность видов Определения

Существует много определений «вида» , которые обычно принимают форму

Две особи принадлежат к одному виду, если...

Подразумеваемое (редко делается явным) свойство любого разумного определения видов состоит в том, что отношение «является тем же видом, что и» должно быть отношением эквивалентности (причина, по которой это разумно, заключается в том, что только такое отношение делит множество всех индивидуумов на эквивалентность ). классы , то есть отдельные виды). В частности, он должен быть транзитивным , т.е.

Если А и В одного вида, а В и С одного вида, то отсюда следует, что А и С тоже одного вида.


Мне кажется, что все используемые определения видов нарушают это свойство.


Пример

Являются ли чихуахуа введите описание изображения здесь и немецкий дог введите описание изображения здесь одним и тем же видом?

Не в соответствии с определением «биологического» вида, которое гласит:

Две особи принадлежат к одному и тому же виду тогда и только тогда, когда они могут производить плодовитое потомство.

Поскольку это (предположительно) не относится к чихуахуа и немецкому догу, согласно этому определению, две породы собак не принадлежат к одному и тому же виду.

Однако...

Скажем, чихуахуа может производить плодовитое потомство с таксой ...

введите описание изображения здесь

...и такса с золотистым ретривером ...

введите описание изображения здесь

... и это, наконец, с немецким догом по желанию.

Тогда, если предположить транзитивность, чихуахуа и немецкий дог принадлежат к одному и тому же виду — противоречие!


Другой пример

Являются ли шимпанзе введите описание изображения здесь и белый дуб введите описание изображения здесь одним и тем же видом?

Интуитивно их конечно нет, сама идея кажется смешной. Конечно же, с определением (разновидность определения «генетического» вида)

Два человека относятся к одному и тому же виду тогда и только тогда, когда их геном отличается менее чем на 0,5% пар оснований.

эти двое действительно не принадлежат к одному и тому же виду.

Однако мы можем снова построить «цепочку» промежуточных индивидуумов, каждый из которых достаточно подобен своему предшественнику, чтобы удовлетворять определению, в конечном итоге соединяя Обезьяну и Дерево и снова нарушая транзитивность.


Мой вопрос к биологам: как эта проблема решается на практике? Существуют ли определения видов, сохраняющие транзитивность?

Включает ли критерий «производить жизнеспособное потомство» физические причины? Я предполагаю, что чихуахуа и немецкий дог могли производить жизнеспособное потомство путем искусственного оплодотворения. Поскольку вид — это генетический термин, это важно. В противном случае вы могли бы сказать, что немецкий дог в США и немецкий дог в Европе — это разные виды, потому что они не могут спариваться (из-за физического разделения).
@AlanBoyd: Интересный вопрос, я не знаю ответа. Однако это не имеет отношения к представленной проблеме транзитивности, которая по-прежнему применима, когда выбираются более отдаленно связанные особи (а также применима к другим определениям видов, таким как генетическое сходство).
Добавлен еще один пример с другим широко используемым типом определения вида.
Я не уверен, что можно построить цепочку связей между растением и млекопитающим, используя критерий расхождения последовательности 0,5%. На самом деле, если бы вы начали с человека, вы бы потерпели неудачу при первом же препятствии (примерно 1% разницы между человеком и шимпанзе по самым скромным оценкам).
Я думаю, что здесь может быть жизнеспособный вопрос, но вы начали с некоторых ложных эквивалентностей. Ответ на ваши вопросы однозначно «да», поскольку было показано, что оба утверждения, которые вы считаете ложными, действительно верны.
не путайте определение из школьного учебника с научным определением.

Ответы (2)

Я почти уверен, что вы не сможете спрыгнуть с дуба на обезьяну, какое бы общепринятое определение вида вы ни использовали. Но это некий практический смысл вашего вопроса.

Понятие вида уже использовалось Аристотелем и сохранялось до сих пор, хотя группировка живых существ в виды, возможно, не была бы умной идеей. Я не думаю, что существует какой-либо непроизвольный, логический способ создания групп из живых организмов. Вот подкаст (извините, он на французском!), который будет интересен тем, кто хочет узнать, как развивалась концепция видов.

Случай, который вы описываете, называется кольцевыми видами . В философии было много дискуссий о концепции видов. Концепция видов неясна, и если ее точно определить, то на практике мы не следуем этому определению, чтобы повысить эффективность в том, как мы называем родословные. Термин родословная имеет гораздо более строгое значение и часто более полезен.

Ensatina eschscholtzii (саламандра; см. DeVitt et al. 2011 и другие статьи из той же группы) — классический пример кольцевых видов.

Вам обязательно стоит взглянуть на пост Как люди могли скрещиваться с неандертальцами, если мы другой вид? которые обсуждают понятие вида. Некоторые другие источники информации включают в себя:

«Виды» — это человеческое эмпирическое правило, часто полезное, но имеющее неопределенные границы и не существующее на самом деле. См. этот краткий раздел статьи в Википедии, упомянутой выше, для хорошего резюме.

Принадлежность номинальным видам, безусловно, является отношением эквивалентности. Например, принадлежность к Canis familiaris, или домашней собаке. Собаки не волки, а волки не собаки. Но все домашние собаки одного вида. Но, конечно, некоторые систематики признают собаку подвидом волка, как, например, Canis lupus Familiis. В этом случае собаки и волки являются представителями одного и того же вида. Так что это зависит только от того, чье определение вы используете.

Репродуктивная совместимость не является отношением эквивалентности, как вы правильно заметили в отношении немецких догов и чихуах. Он не всегда транзитивен.

собаки на самом деле являются подвидом волка в большинстве случаев.
Это не дает ответа на вопрос. Когда у вас будет достаточно репутации , вы сможете комментировать любой пост ; вместо этого предоставьте ответы, которые не требуют разъяснений от спрашивающего . - Из обзора
Транзитивность видов Определения
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v