Мне, как второкурснику магистратуры, становится все труднее понять, какие журналы самые престижные. Мои исследования очень междисциплинарны, поэтому для моей работы подойдут журналы из самых разных областей.
Изначально я использовал импакт-фактор как хороший показатель для ранжирования журналов. Однако я пришел к выводу, что IF не обязательно отражает всю историю. Кажется, что число цитирований (для отдельной публикации), независимо от журнала, является наиболее важным показателем.
Однако, за исключением этого, я предполагаю, что большинство людей (в интересах карьерного успеха) все же хотели бы публиковаться в лучшем журнале, в который они могут попасть.
Рассмотрим такой журнал, как Physical Review Letters. Имеет импакт-фактор 7,7. Однако относительно новый журнал, такой как Advanced Energy Materials, имеет импакт-фактор 14,3, что почти вдвое больше, чем у PRL. Однако я всегда слышал, что PRL — один из лучших журналов по физике, в которых можно публиковаться (черт возьми, там был опубликован эксперимент Эйнштейна по ЭПР). Итак, если бы у меня была статья, подходящая для отправки в оба, какую из них было бы лучше получить?
Затем есть что-то вроде Nature Physics с его импакт-фактором 20,6, что предполагает, что попадание сюда будет более значительным достижением, чем любое из двух других. Но насколько? Точно не в три раза?
(Часть проблемы заключается в том, что Research Gate дает вам общую оценку IF для всех ваших публикаций, что, я думаю, искажает это число больше, чем должно быть.)
Это особенно сложный вопрос для междисциплинарных исследований, потому что разные области имеют радикально разные обычаи цитирования и графики публикаций, что приводит к тому, что один и тот же импакт-фактор означает очень разные вещи. Импакт-фактор также имеет множество других проблем .
Более того, абсолютный рейтинг журнала во многих случаях менее важен, чем охват аудитории, с которой вы хотите поговорить, особенно в междисциплинарных исследованиях и особенно, если вы хотите охватить сообщество приложений.
Вместо того, чтобы сосредотачиваться на импакт-факторе, я бы рекомендовал использовать следующий метод, чтобы определить, как ранжировать журналы как возможные цели публикации:
Это также может помочь вам различать цели для широких и узких бумаг. Например, у вас может быть методический документ, посвященный очень конкретной субдисциплине. Журнал, специально предназначенный для этой субдисциплины, может иметь гораздо более низкий импакт-фактор, но может быть гораздо лучшим местом для размещения статьи, и на самом деле он может иметь гораздо более высокое влияние и цитируемость, чем если бы он находился в «лучшем» месте, где его в основном читают люди, для которых это не имеет значения.
Если вы междисциплинарны в том смысле, что вы назвали бы себя «теоретиком __________», «количественным ________», «вычислительным __________» или «прикладным математиком», то, если вы ранжируете журналы по импакт-фактору, вы будете искусственно предвзято относиться к очень хорошие теоретические журналы.
Общее практическое правило (конечно, за некоторыми исключениями) состоит в том, что чем более теоретическим является журнал, тем ниже импакт-фактор. Причина этого в том, что теоретическая работа часто более самодостаточна. Вы цитируете книгу или несколько статей о математических методах или теоремах, которые вы используете, и не более того. Обсуждения и вступления короткие, выводы составляют суть статьи, а культура такова, что читатель сам должен оценить важность результатов. Нередко математическая статья имеет менее 10 ссылок.
Что касается экспериментальных статей, вы должны цитировать много статей только для того, чтобы утверждать, что ваши результаты важны. Кроме того, часто существует много похожих наборов данных, на которые может пролить свет ваш результат, или которые противоречат или подтверждают ваш результат. В таких случаях вам придется цитировать их все. Вступления и обсуждения часто бывают длинными и во многих случаях считаются наиболее важными частями статьи. Нередко статьи по экспериментальной биологии имеют 50-100 ссылок.
В моей области хороший журнал по теории будет иметь импакт-фактор выше 2, а хороший журнал по приложениям будет иметь импакт-фактор выше 5. Каждый из них читает разная аудитория. Причина, по которой я упоминаю об этом, заключается в том, что вы упомянули в качестве примера журнал по общей физике, который принимает много теоретических статей (т. е. статей с доказательствами), и журнал, который, по-видимому, в большей степени основан на экспериментах (и в качестве отступления в очень горячей области, прямо сейчас). Дело в том, что импакт-факторы могут быть полезны при сравнении статей в одной области, но не так хороши при сравнении статей в разных областях.
Если мой результат имеет форму:
Затем я хочу опубликоваться в приложениях или общем научном журнале, чтобы охватить более широкую нетеоретическую аудиторию, потому что весь смысл результата заключается в его последствиях.
Если мой результат имеет форму:
Затем я публиковался в теоретическом журнале, потому что люди, которых вы хотите привлечь, — это другие теоретики, которые хорошо разбираются в математике. Вы хотите углубиться в мельчайшие детали.
Ваша философия может быть другой, но суть в том, что речь идет о достижении вашей целевой аудитории, а не об импакт-факторе.
По моему опыту/области исследования, импакт-фактор в некоторой степени коррелирует с престижем журнала, но могут быть и исключения (особенно при сравнении дисциплин). Имейте в виду, что «импакт-фактор» — не единственная метрика и, возможно, даже не лучшая метрика. Можно даже получить противоречивые ответы на основе выбора метрики. Вот пример, иллюстрирующий этот момент.
По импакт-фактору:
Nature > Nature Materials > Physical Review Letters > Physical Review B.
На основе собственного фактора 2011 года :
Nature > Physical Review Letters > Physical Review B > Nature Materials.
На основе рейтинга Google Scholar по индексу h5 :
Nature > Physical Review Letters > Nature Materials > Physical Review B.
Так какой показатель ближе к истине? Вероятно, это зависит от того, кого вы спрашиваете, и от того, в какой области они работают. Подумайте о том, чтобы спросить людей из исследовательского сообщества, в котором вы работаете (и особенно тех, кто находится в местах, где вы собираетесь подать заявку на работу в будущем). Имейте в виду, что импакт-фактор журнала — не единственный критерий. Другие критерии, которые могут быть столь же важными (или даже более важными), включают: рекомендации, с кем вы работали, каков ваш вклад в статью, насколько хорошо вы можете защитить свою работу, соответствуют ли ваши навыки остальным организация, насколько вы зарекомендовали себя в этой области.
Примечание: при общении с людьми следует также учитывать, что импакт-фактор имеет тенденцию быть более противоречивым при сравнении разных областей (система собственного фактора пытается исправить это). Некоторые области могут иметь более высокий показатель цитируемости, чем другие, потому что: они склонны чаще цитировать друг друга, больше исследователей, они публикуются чаще или чаще, или комбинация всех трех. Что происходит, когда в определенном отделе работают люди, специализирующиеся в нескольких областях (где некоторые области имеют значительно более высокие средние показатели цитирования и импакт-факторы журнала, чем другие)? Попытка уравнять правила игры в нескольких дисциплинах — непростая задача (а что произойдет, если департамент на самом деле не попытается уравнять правила игры?).
В целом я согласен с аргументами, высказанными @jakebeal и @MHH, и просто хочу отметить еще один момент, который в других ответах не сформулирован четко. В такой области, как физика, некоторые темы более актуальны и получают больше внимания как в этой области, так и в других областях науки, что приводит к большему количеству цитирований. Поэтому некоторые более узкие журналы, посвященные актуальным темам, обычно имеют более высокие импакт-факторы, чем хорошие, престижные универсальные журналы, охватывающие всю область. Это связано с тем, что универсальные журналы публикуют хорошие научные данные (надеюсь) как по актуальным темам, так и по всем другим подтемам, включая подтемы с более низким уровнем цитирования (и, например, теоретические работы обычно имеют более низкий уровень цитирования, см. также ответ от @MHH).
Я не знаком с экосистемой журналов по физике, но могу себе представить, что Physical Review Letters публикуется во всех областях физики, а Advanced Energy Materials публикуется только в более узкой подобласти, и это может быть причиной разницы в импакт-факторе (который может не соответствовать общему «престижу» в физике). Аналогичная ситуация наблюдается и в области экологии, где некоторые журналы, связанные с глобальными изменениями, имеют более высокие импакт-факторы, чем более традиционные экологические журналы с более широким охватом, что, возможно, не связано с разницей в престиже журналов.
Метрики, которые следует учитывать (некоторые из них уже упоминались):
Кейп Код
БренБарн