Любопытный случай с самоцитированием и как следить за самоцитированием?

Если поверхностно взглянуть на публикации автора X, то он покажется одним из ведущих ученых в своей области. Но если присмотреться, его цитаты составляют 60% от него самого, 35% от его соавтора и 5% от других. (Кто-то может сказать: «Неважно, наверное, он один работает в такой области и ему приходится цитировать самого себя». Однако скажем, что это не так.)

Этот автор — лишь один из многих людей, которые цитируют себя. Многие из нас выросли, рассматривая цитирование как меру, и начали неправильно с ним обращаться. Так как это легко сделать. Мои вопросы:

  1. Разве не существует системы, которая отслеживает неэтичное самоцитирование помимо процесса рецензирования, когда такие авторы проходят такие тесты и все равно активно цитируют себя?
  2. Разве не существует системы, которая заносит в черный список авторов, занимающихся аналогичной неэтичной деятельностью, как «фальшивых ученых», и никогда не позволяет им публиковаться где-либо еще?
  3. Разве институты не понимают, что такие профессора представляют собой потенциальную угрозу для науки, и просят их уйти в отставку?
  4. Не унижают ли такие люди настоящих ученых, которые годами упорно трудятся, чтобы опубликовать свою работу?
Я категорически не согласен с тем, что самоцитирование в целом является плохим/неуместным/неэтичным.
В большинстве комментариев и ответов речь идет о самоцитировании как таковом , а здесь речь идет о чрезмерном самоцитировании. Первоначальная версия включала ссылку на профиль Google Scholar, где количество цитирований увеличилось с 500 до 5000 за один год, в основном на основе самоцитирования.
Конкретный случай, о котором идет речь, весьма известен и, по-видимому, представляет собой случай, когда учреждение пытается откровенно обмануть систему, чтобы повысить рейтинг своего университета: см., например, следующую статью или эти вопросы и ответы по квору .
Самоцитирование не является неэтичным, но если вы занимаетесь какой-либо библиометрией, его следует игнорировать.
Наиболее вероятное обращение университетов с такими людьми — продвижение по службе. Этот замечательный широко цитируемый ученый получает много грантовых денег и еще больше накладных расходов для университета! (Шучу, надеюсь...)
@Walter Правда, но кто-нибудь утверждает обратное? Ни вопрос, ни ответ не имеют значения, и любой, кто занимается исследованиями, знает, что самоцитирование (в умеренных количествах, если оно имеет смысл) просто совершенно нормально и неизбежно.
Закон Гудхарта гласит: «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой». (продвижение по службе, пребывание в должности и т. д.) начали производиться на основе количества цитирований, некоторые ученые начали играть с этим.Если мы «исправим это», то некоторые ученые будут играть с новыми исправлениями.
Четыре маркированных пункта указывают на то, что самоцитирование представляет собой серьезную угрозу для современной науки. Напротив, я считаю, что люди, которые получают большее количество ссылок от других авторов, но используют очень сомнительные научные методы, представляют гораздо большую угрозу.
@yo' Это была и моя реакция, но она может чрезмерно компенсировать работу, которая в основном принадлежит другим, но в конечном итоге вы окажетесь в списке авторов за небольшой вклад. Это должно считаться, не так ли? Хм.
Что ж, это ваше решение, когда вы проводите границу между «получил благодарность в знак признательности за одну небольшую беседу в кофейном уголке» и «провел время, которое я считаю важным, и я хочу быть соавтором».

Ответы (10)

Я не думаю, что есть хороший способ обойти самоцитирование, поскольку большую часть времени ваше текущее исследование основано на вашем предыдущем исследовании, и, следовательно, ваше предыдущее исследование (или исследование ваших сотрудников) имеет отношение к вашему текущему исследованию. Однако, по моему опыту, самоцитирование составляет небольшую часть от общего числа цитирований.

Предполагая, что авторская группа не единственная, кто работает над темой, здесь, похоже, есть еще две проблемы:

  1. другие люди, кажется, не цитируют его работу, что может означать, что его игнорируют, его работа не видна или его работа просто не очень хороша и/или недостаточно актуальна.

  2. качество, основанное на количестве цитирований, ошибочно. Количество цитирований тесно связано с H-индексом авторов, который регулярно подвергается критике. Та же самая критика должна быть справедливой для количества цитирований.

Чтобы решить «проблему» самоцитирования (я бы не сказал, что это проблема в большинстве случаев), некоторые меры, основанные на цитировании, основаны на цитировании без самоцитирования. Это, конечно, становится сложным, когда соавторы цитируют чью-то работу, но большая часть самоцитирования будет удалена таким образом.

Я согласен со всем, но я думаю, что ключевой момент в том, что самоцитирование обычно не является проблемой.

Чтобы ответить на вопросы напрямую:

  1. Насколько я знаю, такой "системы" не существует. Существует множество независимых «сторожевых» групп, блоггеров и т. д., которые иногда обращают внимание на то, что они считают злоупотреблениями в академических публикациях, и иногда печально известные случаи обсуждаются в академических или популярных СМИ. Но я не знаю, чтобы эти люди или организации отслеживали эти вопросы систематически, помимо отдельных случаев. Безусловно, нет единого глобального органа, контролирующего этот вопрос.

  2. Опять же, нет никакой системы. Академические публикации децентрализованы, и каждый издатель принимает собственные решения о том, как вести свои журналы. У отдельных издателей могут быть собственные внутренние черные списки авторов, допустивших нарушения в журналах этого издателя и чьи работы больше не будут рассматриваться этим издателем. Но нет ни глобального черного списка, ни какой-либо центральной организации, которая могла бы обеспечить его соблюдение. Многие люди сочли бы такой черный список неэтичным — в прошлом такими системами злоупотребляли, чтобы исключить людей по неуместным причинам — и в некоторых юрисдикциях идея общеотраслевого черного списка может быть незаконной.

  3. Учреждения принимают собственные решения. Они могут не знать о таких злоупотреблениях, пока кто-то другой не уведомит их об этом. Они могут или не могут считать их достаточно важными, чтобы уволить исследователя. На них может повлиять успех исследователя в других областях. Внутри учреждения могут возникнуть разногласия по поводу того, что делать. Во многих местах существует политика сроков пребывания в должности, которая может затруднить увольнение исследователя; может потребоваться широкий консенсус среди преподавателей и администрации в отношении неприемлемости действий исследователя, а также длительный и дорогостоящий юридический или квазиюридический процесс. Учреждения могут не считать, что злоупотребление самоцитированием стоит затраченных усилий.

  4. Возможно. Тем не менее, это вопрос мнения и не по теме этого сайта.

1) Я подозреваю, что социальные ценности, касающиеся самоцитирования, могут варьироваться от области к области, но в моей (частично бывшей) поддисциплине в рамках ИИ самоцитирование, насколько я понимаю, не осуждается.

2) Люди не обязательно думают, что это хороший способ увеличить индекс Хирша, потому что некоторые показатели исключают самоцитирование. Вместо этого самоцитирование помогает повысить авторитет статьи, что, в свою очередь, способствует реальному цитированию.

3) Даже если самоцитирование ужасно, то те немногие, кто много цитирует себя, заставляют других делать то же самое, то есть некоторые люди могут просто делать то, что должны делать.

В таких случаях люди играют в академию, но не в саму Науку. Я не думаю, что цитирование и Хирш-индекс частично составляют науку. Так что, если это неправильно, то, на мой взгляд, это нарушение академической, а не научной нормы. «Настоящая наука» остается наукой независимо от того, цитируется ли она много или совсем мало.

Самоцитирование само по себе не страшно. Если я продолжу свое предыдущее исследование и не буду цитировать себя, я, вероятно, буду заниматься плагиатом, так что иногда это даже необходимо. «Ужасным» может быть только чрезмерное самоцитирование.

Проблема в том, что количество цитирований — не что иное, как грубое приближение к показателю качества. Вы можете видеть это из того факта, что «Смит — придурок, опубликовавший обширную серию статей [1–7], в которых утверждалось, что грипп распространяется при употреблении в пищу капусты; Джонс [8] убедительно продемонстрировал, что это не так». мусора гораздо больше цитат, чем собственно наука Джонса.

  1. Разве институты не понимают, что такие профессора представляют собой потенциальную угрозу для науки, и просят их уйти в отставку?

Они вообще не представляют угрозы для науки. Они представляют угрозу для людей, которые считают, что наука занимается подсчетом цитирований.

  1. Не унижают ли такие люди настоящих ученых, которые годами упорно трудятся, чтобы опубликовать свою работу?

Нет. Мы унижаем настоящих ученых, которые годами упорно трудятся, чтобы опубликовать свою работу, сводя этот труд к следующему: «У меня десять цитат, а у вас шесть, так что я лучше вас».

Самоцитирование одного автора (в рецензируемых публикациях) едва ли способно привести к значительному количеству цитирований (для рецензируемых публикаций) или H-индексу, если только автор X не публикуется с очень высокой скоростью в рецензируемых журналах. Иначе обстоит дело с большими коллаборациями: если каждый из ~100 авторов цитирует свою статью в своих следующих нескольких публикациях, это приводит к нескольким сотням цитирований.

Редактировать. Конечно, для оценки научного воздействия следует рассматривать только рецензируемые публикации.

«Самоцитирование одного автора вряд ли может привести к значительному количеству цитирований или H-индексу». Это зависит от инструмента, используемого для подсчета цитирований. Например, Google Scholar индексирует каждый PDF-файл, который выглядит как документ, включая легитимные, но не рецензируемые работы (например, домашнее задание для студентов) и простые поддельные документы.
Большинство «цитирований» в изначально связанном профиле были из материалов, опубликованных самостоятельно на Researchgate и т.п.
@смотритель маяка да, это возможно, и многие люди так делают. Я могу опубликовать ссылку на несколько профилей, которые я знаю из Google Scholar.
@lighthousekeeper Домашние задания не будут способствовать подсчету самоцитирования .
@DavidRicherby Действительно, спасибо за разъяснения. Автор по-прежнему может использовать домашнюю работу, чтобы повысить количество цитирований в GS, в частности, если он является преподавателем в посещаемом классе. Домашнее задание может состоять в том, чтобы написать краткий обзор его недавней статьи и загрузить этот обзор в Интернете.

Есть система, которая игнорирует такие цитаты. Ideas RePec (Research Papers in Economics) подсчитывает количество цитирований экономических исследований. Рейтинги авторов рассчитываются таким образом, чтобы исключить самоцитирование и, при ранжировании журналов или серий рабочих документов, исключить цитирование из того же издания.

Например:

https://ideas.repec.org/top/top.person.nbcites.html

В самоцитировании нет ничего неэтичного . Авторы должны ссылаться на свою предыдущую работу, если она имеет отношение к их текущей работе, а также соавторы и все, кто ссылается на работу.

С другой стороны, обращение с цитированием считается мерой способности к неэтичности . Как и любая другая метрика такого рода, она извращает и искажает науку.

Таким образом, ваш вопрос нацелен на неправильную проблему, а поскольку вопрос основан на неверной предпосылке, на него нет хорошего ответа.

Это обязательно произойдет; исследователи следуют своей линии расследования. И да, это поможет их индексу Хирша, если только не будет исправлено вручную. Но большинство высших учебных заведений знают об этом, и комитет по найму внимательно изучит этот вопрос. В моем бывшем учреждении индекс Хирша был пересчитан за вычетом самоцитирований. Комитеты по найму и комиссии по грантам на это не поведутся, так что не беспокойтесь.

Самоцитирование — разумный шаг, если вы хотите, чтобы людям было легко следить за историей вашей работы.

Большая часть прогресса в науке постепенна, и большая часть прогресса в индивидуальной работе каждого ученого также постепенна.

Поэтому не очень странно, если ученый объясняет постепенную эволюцию своей работы, цитируя себя.

Вы не следите. Вы позволяете им делать.

Это выглядит несправедливо, и да, это имеет негативные последствия для морального духа исследователей, хотя независимо от количества самоцитирований и цитирований, полученных на плечах других исследователей, только из-за того, что они поместили свое имя в чужие статьи, которые они не читали, они не достигнут количества цитирований действительно прорывных статей.

Я встретил одного из этих самоцитирующих профессоров. За всю свою карьеру он разместил свое имя на тысячах статей, которые даже не читал, и поощрял самоцитирование на любом уровне, отдавая предпочтение количеству, а не качеству. У него были свои пальцы в нескольких исследовательских отделах, и для этого он в основном выполнял скучную работу политика. За двадцать лет этой скучной работы количество его цитирований было на порядок меньше, чем цитирования одной успешной статьи (например, Накамото, «Биткойн: одноранговая электронная кассовая система» или Rivest, Shamir, Adlemann). «Способ получения цифровых подписей и криптосистемы с открытым ключом»).

А тем временем он и ему подобные поддерживали научно-исследовательские лаборатории и отделы, набираясь на научных сотрудников и студентов, взяв на себя всю административную и управленческую работу.

Любопытный случай с самоцитированием и как следить за самоцитированием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v