Почему на космическом шаттле не было системы эвакуации при запуске?

Обеспечение эвакуации экипажа на всех этапах полета космического корабля "Шаттл" с учетом его конструкции было просто непрактичным. Имейте в виду, что у вас есть до 7 членов экипажа на двух палубах. Имейте в виду, что режим полета состоит из больших диапазонов высот и скоростей. Имейте в виду, что он должен охватывать запуск, посадку и несколько режимов прерывания. Даже катапультные кресла, использовавшиеся в первых полетах, не могли охватить весь режим полета и работали только на командира и пилота.

Итак, чтобы ответить на ваш вопрос напрямую: катапультные кресла были бы полезны только для экипажа в кабине экипажа и то только для (очень) ограниченной части общего режима полета.

Относительно использования LES на «Шаттле»: на ранних этапах проектирования отделяемого боевого отделения проводились некоторые исследования. Неудивительно, что это добавило Орбитеру неприемлемую массу — по крайней мере, с выбранной архитектурой. Конечно, эта система не была похожа на LES, использовавшуюся на «Аполлоне». Кроме того, даже LES на Аполлоне не охватывал весь режим полета Аполлона.

Еще один интересный факт: шаттл изначально проектировался так, чтобы астронавты могли носить его без рубашки. Это означает, что до STS-26 астронавты Шаттла даже не носили парашюты (за исключением первых квалификационных полетов с катапультными креслами). На самом деле сиденья не были рассчитаны на размещение космонавтов с парашютом. Под «ручкой» я имею в виду дополнительный вес и объем члена экипажа с парашютом и другим прикрепленным снаряжением. Сиденья были модифицированы (и в конечном итоге полностью переработаны) для STS-26 и более поздних версий, когда члены экипажа действительно носили парашюты.

Предполагалось, что эти новые парашюты будут использоваться для очень ограниченного диапазона режимов полета / режимов прерывания, когда орбитальный аппарат можно было перевести в стабильную конфигурацию планирования, которая позволяла бы всему экипажу выпрыгнуть. Это означает, что вы должны были летать на твердых телах не менее 2 минут, пока они не сгорели, совершить несколько причудливых полетов, чтобы избавиться от внешнего бака, перевести орбитальный аппарат в стабильное автопилотируемое планирование, спуститься (или перебраться) к люк, взорвать люк, вытянуть шест (см. следующий абзац) и выпрыгнуть (x7). Так что на самом деле это была не система эвакуации при запуске — как только вы зажгли SRB, вы обязуетесь по крайней мере 2 минуты полета с двигателем.

Спасение экипажа должно было осуществляться с помощью спасательного шеста. Шест удерживал экипаж от удара о переднюю кромку крыла. Несколько хороших тестовых видеороликов доступны здесь: http://youtu.be/dfVTX25hH-I . Обратите внимание, что ничто из этого не помогло бы астронавтам, которых мы потеряли на 51-L или STS-107.

Итак, что же здесь на вынос? Одной (из многих) важных причин, по которой «Шаттл» был списан, было отсутствие возможности эвакуации экипажа. Все вероятные новые пилотируемые системы США (государственные и частные) предусматривают эвакуацию экипажа в большинстве, если не во всех режимах полета. Это одна из причин, почему большинство этих систем также работают с капсулами.

У «Шаттла» просто не было хороших вариантов прерывания для большей части окна полета. Одним из возможных изменений, которое потребовалось бы разработать с самого начала, была бы система прерывания полета, при которой весь боевой отсек отделялся бы, как на F-111. Но это добавило бы стоимости и сложности и на самом деле не было разработано.

Чтобы получить дополнительную политическую поддержку STS, НАСА, по сути, убедило законодателей заставить ВВС / NRO заменить Титан на «Шаттл» в качестве ракеты-носителя для спутников-шпионов KH-11 и другого разведывательного оборудования, для которого потребуются запуски непосредственно на полярная орбита. По мере развития обеих этих программ вес превышал первоначальные спецификации. Запас был очень близок уже до увеличения, и к 1984 году НАСА готовилось к довольно рискованным вещам, чтобы выполнить свое обещание запустить разведывательную полезную нагрузку, включая ускорители с обмоткой накаливания, двигатели Block I с оригинальными горловинами / форсунками. /крыльчатки турбонасоса на 109% за весь полет. Это должно дать вам представление о том, почему даже 5000 фунтов были совершенно невозможны для эффективного LES. Конечно,

Эффективная система эвакуации при запуске не была включена в STS из-за соображений веса, которые сейчас кажутся недальновидными и даже абсурдными.

Возможные системы эвакуации.

1) Возможна была система аварийного катапультирования, аналогичная той, что использовалась в B-58 Hustler . Но катапультируемая капсула весила в несколько раз больше, чем сиденья шаттла, и поэтому не разрабатывалась.

2) Затем следует тот факт, что весь боевой отсек мог (должен) быть спроектирован разделяющимся, как это было в случае с системой эвакуации F-111 . Однако система снова оказалась бы, по мнению НАСА, слишком тяжелой.

3) verum potest esse penale

Реальность такова, что я считаю, что НАСА не хотело уменьшать грузоподъемность STS, включая эффективную систему эвакуации экипажа. Похоже, что 50 000 фунтов полезной нагрузки на НОО были «магическим» числом, которого хотело НАСА, и уменьшение этого ради безопасности экипажа до 40 000–45 000 фунтов полезной нагрузки на НОО было нежелательным эффектом включения такой системы спасения. Заметьте, система, которая могла бы надежно защитить членов экипажа из стационарного положения на площадке до скорости +Мах 2.