На каком основании выбраны 4 махавакьи?

Есть много утверждений из Упанишад.

Я хочу знать, почему только эти четверо считаются махавакьями?

  1. Праджнанам Брахма (प्रज्ञानम् ब्रह्म)
  2. Ахам Брахма Асми (अहम् ब्रह्म अस्मि)
  3. Тат Твам Аси (तत् त्वम् असि)
  4. Аям Атма Брахма (अयम् आत्मा ब्रह्म)

Какие другие школы считают их махавакьями?

Есть ли какие-либо утверждения Упанишад, которые указывают на двойственность и, таким образом, их можно сделать махавакьями? Я знаю одного. Например: брахмаива сан, брахмапйети «Став брахманом, человек входит в брахмана» (Брх. Ар: 4.4.6). Это указывает на два даже после освобождения, поскольку автор действия должен отличаться от объекта.

Неадвайтин может выбрать это как махавакью и интерпретировать адвайтические махаваки по-разному.

Почему это не махавакья?

Полный перевод стиха отсюда :

И здесь есть такой стих: «К чему бы ни был прикован собственный ум человека, к тому он и идет усердно вместе со своим делом; и достигнув конца (последних результатов) любого дела, которое он совершает здесь, на земле, он снова возвращается из того мира (который является временной наградой за его поступок) в этот мир действия». — Вот вам и человек, который желает. Но что касается человека, который не желает, который, не желая, освободившись от желаний, удовлетворяется в своих желаниях или желает только Атмана, то его жизненные духи никуда не уходят, — будучи Брахманом, он идет к Брахману.

Похоже, что в Paingal Upanishad есть эти утверждения (но только два из них совпадают), поскольку Ади Шанкара цитировал эту упанишад в соответствии с этим веб-сайтом , цитировал ли он сам эти стихи?

В любом случае, я больше смотрю на логическое объяснение того, почему выбраны именно эти четыре? Кто первый из адвайтинов назвал эти четыре утверждения махавакьями, что означает, когда они впервые вошли в книги по адвайтину и как он обосновал выбор этих четырех утверждений по сравнению с другими?

Четыре «Махавакьи» существуют только в Адвайта Веданте; это понятие не существует в других сектах индуизма. Причина, по которой выбраны эти 4, заключается в том, что адвайтины игнорируют все бхеды и гатакашрути и выбирают эти 4 стиха, чтобы поддержать свою веру в то, что джива идентична Брахману.
@Ikshvaku Я не знаю, поэтому я спросил причину этого?
Смотрите это: Hinduism.stackexchange.com/a/32126/4732 4 высказывания считаются великими, потому что так говорится в некоторых Упанишадах @MohMur
@PrasannaR Нет, он неправ .. это не искусственная классификация .. см. ответ, указанный выше ...
Хорошо, без проблем :) .. и я удаляю свой предыдущий комментарий .. @MohMur
@Rickross Paingala upanishad также цитируется Шанкарой. Цитировал ли он или кто-либо из его непосредственных учеников когда-либо это в поддержку концепции махавакьи? Когда концепция четырех махавакьев впервые появилась в книгах Адвайты?
@Rickross Я также по ошибке удалил один из своих предыдущих комментариев. Поэтому я повторил это снова.
ха-ха ок... @MohMur
Только что проверил BNK sharma на mahavakya, он говорит то же самое, что и ishvakhu, если это было заявлено yagna valkya, то почему Sanksara, Ramujacharya и Madvacharya не ссылаются на это ни в одном из писаний, это доказательство того, что это было добавлено advta jealotts @Rickross
Священные Писания — наш авторитет, а не 2 или 3 ачарьи .. .. @PrasannaR

Ответы (2)

महावाक्यानि (Махвавакья) — великие высказывания, взятые как заключение Вед. Они цитируются много раз, чтобы кратко изложить смысл Вед.

Недвойственность — хорошо установленный факт в Санатана Дхарме. Хотя вы можете найти и другие стихи, которые бросают вызов недвойственности, как тот, который вы упомянули, они просто предназначены для обозначения некоторого момента (кроме двойственности Брахмана и Дживы). Без использования двойственности передача сообщения невозможна. Такие стихи нельзя понимать буквально и, следовательно, их нельзя цитировать независимо. Следовательно, они не махавакьи, потому что они не являются заключением.

Возражение : может случиться так, что стихи, передающие недвойственность, предназначены для обозначения какой-то другой точки (и, следовательно, не могут быть восприняты буквально), а те, которые передают двойственность, являются фактическими стихами, которые следует понимать буквально.

Я : Нет, такого быть не может. Поскольку стихи, которые передают недвойственность, их единственная цель — передать эту истину. В то время как те, кто бросают вызов недвойственности, делают это косвенно с целью иллюстрации какого-то момента из-за отсутствия лучшего языка. Кроме того, вы не можете найти ни одного стиха, который прямо бросает вызов недвойственности и передает двойственность, в то время как я могу предоставить вам стихи, которые прямо бросают вызов недвойственности и устанавливают недвойственность.

Идет от смерти к смерти тот, кто видит в Нем множественность (Кат. Уп. 2.1.11)[ http://upanishads.org.in/upanishads/3/2/1/11]

Ади Шанкра также говорит в Мандукья Карика 3.13:

Шастры, а также мудрецы, такие как Вьяса и другие, превозносят тождество Дживы и Высшего Я посредством отрицания всех различий — вывод, сделанный на основе рассуждений и подтвержденный писаниями. Кроме того, переживания множественности, которые естественны (для невежественных) и свойственны всем существам, — точка зрения, выдвигаемая теми, кто не понимает истинного значения шастр и предается бесполезным рассуждениям, — были осуждены следующим образом: «Но есть определенно ничего не соответствует двойственному существованию», «Страх возникает из сознания двойственности», «Если он видит малейшую разницу (в Атмане), то им овладевает страх», «Все это истинно Атман, «Он выходит из смерть к смерти, кто видит здесь (в этом Атмане) множественность. Другие Знающие Брахмана, а также священные писания (процитированные выше) превозносят тождество (дживы и Брахмана) и осуждают множественность. Только так можно легко понять эту похвалу и осуждение; другими словами, это согласуется с разумом. Но ложные взгляды (напрасно), выдвинутые логиками, непростые для понимания, не могут быть приняты как факты (Истина).

PS: Также я хотел бы попросить всех, кто не согласен с этими махавакьями, пойти и обсудить с адвайтинцами. Они всегда открыты для обсуждения, если вы идете с непредвзятым отношением. Если бы мудрецы прошлого не спорили о том, что противоположная сторона принадлежит к другой секте и, следовательно, не подходит для споров, у нас не было бы такой богатой и яркой культуры. Раньше не было адвайты и не-адвайты, давайте не будем создавать таких различий. Мы всегда были искателями истины с незапамятных времен.

Остается вопрос... почему только их называют Махавакья? Кем цитируется? Придумано кем?
Взяты только эти 4, потому что все они относятся к разным Ведам. Они многократно цитируются в «Шанкара Бхашье», «Махарамаяне», «Авадхута-гите», «Аштавакра-гите», «Мандукья-карике» Говиндпады и т. д.
Они не придуманы одним человеком, но, вероятно, разработаны и подтверждены мудрецами прошлого, как они создали Упанишады для облегчения изучения. Я могу ошибаться.

В «Краткой энциклопедии индуизма» (том 2) Свами Харшананда объясняет, почему только эти четыре строки выбраны в качестве махавакьев:

махавакья («великие предложения»)

Постшанкарские авторы Адвайта Веданты упомянули четыре предложения, взятые из четырех Упанишад и принадлежащие четырем Ведам , которые учат единству атмана и Брахмана , как четыре «махавакьи» или великие предложения. Это: праджнянам брахма («Сознание есть Брахман») из Айтарейя-упанишад (5.3) Ригведы, ахам брахмасми («Я есмь Брахман») из Брихадараньяка-упанишад Яджурведы (1.4.10); тат твам аси («Ты есть то») из «Чхандогья-упанишад» (6.8.7) «Самаведы» и аяматма брахма («Этот атман есть Брахман») из «Мандукья-упанишад» (2) «Атхарваведы».

Таким образом, это связано как с основным учением Адвайта Веданты, так и с тем, что каждая из строк взята из другой Веды.

Кстати, согласно этой биографии , Упанишадбрахмендра, учитель Адвайты, составил список из 1008 махавакьев:

Вторым крупным трудом Упанишадбрахмендры в Упанишадпрастхане является собрание тысячи восьми Маха-вакьев из всех Упанишад — Аштоттарасахасрамавакьявали — и изложение их в серии комментариев: Прабха, Лочана, Виварана и Киранавали. . Даже в начале своего комментария к Упанишадам он показал, что Махавакьев не просто четыре, а намного больше.

«Постшанкарские авторы Адвайты...» Итак, если это правда, означает ли это, что они добавлены недуалистами, а не философами, которые следуют недуализму?
Где написано "добавлено"? В нем говорится «упомянули», «взято из» и т. Д. Что касается утверждения, что эти писатели были «постшанкарскими», в этом ответе говорится , что все 4 упомянуты в второстепенной Упанишаде. Теперь я не знаю, является ли Пайнгала Упанишада до- или пост-Шанкарой. Я не уверен, что вы имеете в виду под недуалистами и философами, которые следуют недуализму.
Только два из них совпадают с четырьмя, которые сейчас считаются махавакьями. Эта упанишада, возможно, не была источником махавакьев. Как вы сказали, они взяли из разных мест. Интересно, они взяли эту идею из Пайнгала-упанишады?
На каком основании выбраны 4 махавакьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v