Скажем, я человек А, накопивший определенный опыт в математической теме X. Человек Б работает над математической темой Y и понимает, что ей нужен результат из темы X. Он спрашивает меня, знаю ли я, как доказать этот результат. Я немного работаю и доказываю этот результат, который человек Б работает над своей бумагой.
Теперь я уверен в своей работе над темой X и уверен, что человек Б не злоупотребляет ее использованием для темы Y, т. е. он очень четко понимает предположения, которые использует мой результат, и то, что он подразумевает. Однако мои познания в теме Y не очень глубоки, и мне потребовалось бы значительное количество времени, чтобы с комфортом понять, как именно работает использование темы Y в статье.
Тогда нечестно ли действовать как автор? Ожидается ли, что каждый автор знает все аспекты статьи?
По большинству стандартов авторы научной статьи должны внести существенный интеллектуальный вклад в статью (например, придумать стоящую за ней идею, доказать требуемый результат и т. д.), внести свой вклад в написание статьи и в конечном итоге одобрить проект статьи, когда она представляется в журнал. Таким образом, я думаю, что и вы, и ваш соавтор соответствуете критериям авторства, хотя ваше понимание темы Y не так глубоко, как у вашего соавтора (и, предположительно, ваш соавтор не так глубоко понимает тему X, как ваше). По крайней мере, не будет нечестным действовать как автор.
Что касается того, должен ли автор объяснить каждый аспект статьи, я думаю, что не обязательно. Моя область очень междисциплинарна, и клиницисты нередко работают со статистиками над документами. Все они являются экспертами в своих областях, но их знания в области другого человека почти гарантированно будут меньше, чем у их сотрудников. Тем не менее, они все еще могут писать статьи вместе, потому что их базы знаний дополняют друг друга.
Должны ли все авторы статьи чувствовать себя комфортно, объясняя каждый аспект статьи?
Нет. А если заменить слово «должен» на «можно», то ответ все равно будет (для некоторых коллабораций): Нет.
Довольно часто статьи пишутся несколькими авторами прежде всего потому, что два или более человека, объединив свой опыт, могут сказать что-то более новое и глубокое, чем один автор. Это означает, почти тавтологически, что каждый из сотрудников обладает некоторыми знаниями и опытом, которых нет у другого. Иногда этот пробел в знаниях сокращается во время написания статьи, когда один или оба соавтора утруждают себя изучением и усвоением идей своих соавторов, но часто этот пробел настолько велик, что это просто невозможно. Поэтому, если вы не чувствуете, что понимаете все, что ваши соавторы делают или говорят в ваших совместных работах, не беспокойтесь об этом слишком сильно. Конечно, вам нужно иметь какой-то базовый уровень доверия к ним, чтобы делать работу компетентно.
Лично, некоторые из моих статей в соавторстве содержат некоторые идеи, которые я не полностью понимаю, и мне было бы неудобно их объяснять. Я считаю это нормальным, неизбежным и ни в коем случае не нечестным.
Авторы статьи, по крайней мере в моей области (математическая физика), не всегда способны объяснить каждый аспект статьи. У меня в памяти всплывает одна примечательная статья, в которой представлен весьма показательный расчет одного из авторов, но он отвечает за крошечный результат, необходимый для гораздо более крупного расчета, охватывающего всю статью.
Тем не менее, этот конкретный соавтор известен среди физиков своим мастерством в этом конкретном типе расчетов, и его специально искали для его выполнения - он не внес другого вклада и, хотя, вероятно, знал о другом содержании статьи, его работа могла быть делается изолированно.
Это пример, показывающий, что авторам не обязательно довольствоваться всей статьей, и простое указание в качестве соавтора не означает вкладов, охватывающих всю статью.
Ожидать этого просто нереально. Например, статья об обнаружении гравитационных волн, опубликованная в прошлом году, написана сотнями авторов, некоторые из которых специализируются на приборостроении, некоторые специализируются на численной теории относительности, а многие из них находятся где-то посередине. Невероятно, чтобы люди, разработавшие и управлявшие детекторами, могли иметь глубокие знания о типе сигнала, возникающего в результате столкновения двойных черных дыр.
Напротив, каждый автор должен знать, когда быть честным в отношении пределов своих знаний и передать вопрос в случае необходимости (при условии, что вопрос задается просто в качестве примера). Общее понимание вклада коллег-авторов полезно, особенно для ведущего автора или того, кто представляет работу.
Следствием может быть то, что если работа, основанная на двух различных областях, представляется аудитории, состоящей из представителей одной из этих областей, автор из этой области будет лучше всего подготовлен для ее представления.
Вспомните знаменитую статью о Большом адронном коллайдере , у которой более 5000 авторов . Должен ли каждый член исследовательской группы быть в состоянии объяснить каждую часть исследовательского процесса? Конечно, нет! Это буквально за пределами возможностей любого человека.
Так что не волнуйтесь и продолжайте свои исследования.
пользователь2390246
Кимбалл