Мой сотрудник попросил, чтобы его признали только в газете. Сделать его соавтором?

Я пишу работу по математике. Это в значительной степени зависит от результата из другой темы, который я сформулировал, чувствовал, что это должно быть правдой, но я не знал, как доказать этот результат. Я попросил кого-то, кто работает над этой другой темой, помочь мне с доказательством, и он нашел доказательство желаемого результата. Назовем его Боб.

Я хотел бы поблагодарить этого человека и спросить его, хочет ли он:

  1. быть соавтором статьи,

  2. просто признать в газете:

    Автор хотел бы поблагодарить Боба за то, что он щедро разрешил ему использовать его доказательство [результата].

    В начале доказательства результата отметим, что:

    Доказательство принадлежит Бобу.

Боб говорит, что он был бы счастлив, если бы его признали, и не думает, что ему следует быть соавтором (если только он не сможет вносить дальнейший вклад в статью). Он также упоминает, что не работает над моей темой и, следовательно, недостаточно знаком с тем, о чем идет речь в статье.

Мой вопрос: какой из двух вариантов (1 или 2) следует выбрать? Следует подчеркнуть, что результат, с которым мне помогли, имеет решающее значение для существования статьи. Более того, можно ли подать статью в журнал в качестве единственного автора и попросить редактора узнать мнение рецензентов о том, должен ли Боб быть соавтором или нет?

Я читаю Должны ли все авторы статьи чувствовать себя комфортно, объясняя каждый аспект статьи? , Я думаю, что есть различия между математикой и другими темами, не так ли? Например, в исследованиях мозга сотрудничают люди из разных областей, и мы не ожидаем, что один поймет, что именно сделал другой, но в математической работе я ожидаю, что каждый автор поймет, что сделал его друг. Или, может быть, я ошибаюсь?

@Wrzlpmft, спасибо за ваше полезное редактирование.

Ответы (3)

Ответ зависит от того, насколько решительно Y отказался от авторства. Я не думаю, что уместно просить рецензентов решать вопрос об авторстве.

  • Вы не можете указать Y как автора без его согласия. Если он твердо отказался быть писателем, то дело с концом.
  • Если Y просто указал, что признание является достаточной формой признания, но оставил дверь открытой для того, чтобы стать автором, то это зависит от вас. Я иногда реагировал таким образом, когда чувствовал, что мой вклад достаточен для авторства, но я не хотел никому наступать на пятки. Я стараюсь ошибаться в том, чтобы быть щедрым на кредит, поэтому я бы сказал ему

«Я чувствую, что ваш вклад заслуживает авторства. Вы готовы быть указаны в качестве автора?»

Если он по-прежнему говорит «нет», просто признайте его. Вы можете включить заявление о том, насколько важной была его роль в признании.

В комментариях есть предложение указать в статье, что Y отказался от авторства. Я не думаю, что это мудро; это напрасно привлекает внимание и может заставить людей размышлять о том, почему. Если бы я был Y, я бы не хотел, чтобы это заявление было в газете.

Спасибо за ваш ответ. Я еще буду обсуждать с ним соавторство. Возможно, решение быть соавтором или нет, сильно зависит от уровня доказательства результата R. Поскольку результат R находится в теме S, с которой я недостаточно знаком, я не знаю, какой уровень доказательства является. В любом случае, я оставлю ему решение быть соавтором или нет.
Я бы подумал о добавлении «Y отказался от соавторства» в той или иной форме, в зависимости от того, как сформулировано признание; некоторым может показаться странным, что кто-то, кто внес достаточно, чтобы считаться таковым, просто признан, а не, э-э, автором.
@NicHartley, спасибо за ваш комментарий; Я рассмотрю то, что вы предложили, хотя и не обещаю, что со временем добавлю эту строчку. Я предполагаю, что есть две основные причины, по которым Y отказался от соавторства: (1) Возможно, его вклад недостаточен; его вклад может быть не тривиален для меня, но тривиален для исследований по теме S. (2) Кажется, что его основная область исследований не математика (хотя он, кажется, хорош в этом), поэтому для него не так важно публиковать математическая бумага.
Конечно, могут быть и другие/дополнительные причины: (3) Он боится, что моя статья содержит ошибки, и ему не нравится, что его имя появится на такой бумаге. (4) Он просто очень щедрый человек.
@user237522 user237522 Конечно, есть веские причины не делать этого, поэтому я сказал «рассмотрите», а не «вы должны». Если это имеет смысл и нет причин не делать этого, то это может, по крайней мере, предотвратить путаницу.
@NicHartley, хорошо, спасибо за разъяснение. (Как я уже говорил выше, я рассмотрю возможность добавления предложенной вами строки).
Я бы подумал о том, чтобы добавить «Y отказался от соавторства» в той или иной форме — я думаю, что это плохая идея, потому что это может натолкнуть читателя на мысль , что Y считает статью плохой.

Нет. Действительно, соавтор мог бы внести неоценимый вклад в статью или часть статьи одним выводом/промежуточным результатом. Я не думаю, что редактор может оценить вклад любого соавтора.

Если вы оба считаете, что ваш вклад достаточен (и новатор), тогда ваша вторая сторона должна быть соавтором.

Спасибо за Ваш ответ. Озарение было моим, но большая часть доказательств этого озарения принадлежала ему (мне было лень пытаться завершить доказательство самому, поэтому я попросил помощи, и он доказал это). Во всяком случае, я позже (после того, как моя статья будет готова) еще раз обсужу это с Ю.
(Я не имел в виду, что редактор оценит вклад Y; я имел в виду, что оценят рецензенты)
@user237522 судя по вашим комментариям этот человек точно должен быть соавтором.
Не могли бы вы быть более конкретными? Какие именно комментарии? (Я согласен, что я чувствую, что он должен быть соавтором. Это моя проблема, что я был слишком ленив, чтобы закончить доказательство самостоятельно).
@user237522 user237522 Фактическое доказательство результата, даже если доказательство основано на чьем-то понимании или зависит от него, IMO достаточно для предоставления статуса соавтора, если только доказательство не является довольно тривиальным (уровень бакалавриата). Если бы доказательство действительно было таким тривиальным, вы, вероятно, сделали бы это сами, независимо от степени вашей лени.
Я почти не думал, как доказать это самому. Он очень быстро прислал мне свое доказательство. Однако это «моя вина», что я спросил его, как доказать свою проницательность, а не попытался доказать это сам. Я не утверждаю, что доказательство тривиально (может быть, оно достаточно легко для того, кто работает над темой S). Во всяком случае, я не против того, что он будет соавтором. (Пожалуйста, что такое ИМО?).

Это действительно зависит от отношений двух людей. Если его студент-профессор, человек может захотеть, чтобы его студент получил признание. Он может быть просто скромным. Было бы не слишком неуважительно добавить его в качестве одного из них, но определенно добавить его в качестве одного из них.

Не согласен с тем, что было бы не слишком неуважительно добавить и его. Если он явно не дал разрешения быть включенным в список соавторов, то было бы очень неуважительно включать его имя в список авторов (для этого могут быть причины, о которых вы не знаете), и вы, вероятно, нарушение правил журнала при подаче статьи и отметка в поле, что все соавторы согласны с подачей статьи и т. д.
Мой сотрудник попросил, чтобы его признали только в газете. Сделать его соавтором?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v