Есть кое-что, чего я никогда не понимал в порядке авторства статей.
Это означает, что если вы видите авторов как A, B, C, нет никакого способа узнать, внес ли A слишком большой вклад или порядок был просто следующим типичному алфавитному порядку.
Как к этому относятся в академических кругах? Я изучаю CS/Math, если это одна из тех вещей, которые сильно различаются в зависимости от области. У меня есть имя А, поэтому я буду «первым автором» в большинстве статей, которые я пишу, просто перечисляйте их в алфавитном порядке. Я думаю, что кто-то, цинично глядя на мои публикации, может предположить, что я всегда на переднем крае за то, что у меня есть имя А, и никогда за вклад. С другой стороны, тот, кто смотрит великодушно, может предположить, что я на первом месте, потому что всегда был значительным автором.
Традиционно во многих областях академический вклад в статьи обычно рассматривался как равный для всех соавторов, если нет доказательств обратного. В других полях заказ автора может дать информацию об уровне вклада. Крупные исследовательские прорывы и другие важные статьи в какой-либо области могут привлечь дополнительное внимание, когда люди в этой области узнают о вкладе отдельных авторов посредством интервью, конференций и т. д., но часто люди просто предполагают, что вклад был примерно равным. Как вы указываете, идиосинкразическое использование порядка авторства в качестве маркера уровня вклада имеет недостаток, заключающийся в том, что обычно нет способа определить, внес ли автор значительный (или недостаточный) вклад.
Во многом по указанной вами причине некоторые журналы в настоящее время переходят на систему, в которой авторы указывают свой индивидуальный вклад, и это заявление о вкладе включается как часть статьи. Например, Lancet требует, чтобы заявление об авторском вкладе было включено в материалы; каждый автор указан с набором задач, которые они выполнили на бумаге. Я подозреваю, что со временем все больше и больше журналов перейдут на эту систему, но это медленный процесс.
Поработав какое-то время в академических кругах, вы обнаружите, что существует множество глупых и несправедливых практик в отношении оценки исследовательского вклада отдельных ученых. Гораздо более вопиющим, чем двусмысленность в отношении вклада авторства, является тот факт, что многие факультеты оценивают ученых на основе показателей цитирования, которые даже не учитывают соавторство (например, оценивая ученого по его необработанному индексу H, а не по H-индексу, взвешенному по авторам). ). В этом отношении научное сообщество все еще в значительной степени находится в каменном веке, в значительной степени сопротивляясь переходу на более рациональные показатели из-за инерции и корыстных интересов.
Роланд
Никто