Предположим, я вовлечен в работу, а ведущий автор пишет статью. Однако после каждой черновой версии я вижу, что не все мои комментарии учтены в исправленной версии. Я ожидаю, что если комментарии или основные предложения не будут учтены, то необходимо дать какое-то объяснение. В ходе предыдущей беседы соавтор не вызвал никаких сомнений или опасений по поводу моих предложений. Таким образом, я снова указал на эти проблемы в статье, и они снова остались без внимания, этот цикл продолжается.
Должен ли я просто отпустить бумагу? или сделать какое-то заявление? Я не хочу сжигать мосты ни с одним из моих соавторов.
У меня была эта проблема несколько раз. Обычно меня игнорировали из-за предложений по пунктам, которые ведущий автор не хотел обсуждать напрямую, потому что (i) он(а) чувствовал(а) себя на правильной стороне; (ii) он(а) чувствовал(а) себя не на той стороне, но, тем не менее, хотел протолкнуть свою версию; (iii) он (он) чувствовал, что я не в состоянии критиковать эту часть.
Во всех случаях я требовал объяснений, поэтому могу ответить на ваш вопрос здесь. Итак, мое первое предложение заключается в том, чтобы вы связались с этим человеком и потребовали объяснений. (Имейте в виду, что большинство людей не совершают этих действий — подвергают сомнению части рукописей, в которых они являются соавторами, а затем пытаются понять, почему их проигнорировали, — и что большинство ведущих авторов предпочитают иметь пассивных «соавторов».)
Как я реагировал в подобных ситуациях, описанных выше? Кратко объясню:
(i) Я попытался прояснить свою точку зрения, что тонко означало, что я пытался доказать, что ведущий автор неправ. Ведущий автор всегда настаивал на своей точке зрения, не прислушиваясь к тому, что я говорил, подчеркивая при этом, как они восприняли мои предложения по другим вопросам. Мне пришлось отпустить эти выпуски, и они были опубликованы, и в результате я не полностью согласен с некоторыми статьями, в которых участвовал.
(ii) Я настаивал. Это вызовет дискомфорт у ведущего автора, и вам придется убедиться, что этот человек понимает, что вы не загоняете его/ее в угол. Как правило, существует явное несоответствие данных или логики, которое ведущий автор не хочет слышать вслух. Обычно я исправлял проблему, обычно ведущий автор был недоволен и теперь вряд ли будет сотрудничать со мной в будущем. Я думаю, что это нормально, учитывая обстоятельства. Однажды мне пришлось отпустить его.
(iii) Это наиболее распространенная ситуация. Обычно в нем участвует сотрудник из другой области, находящийся под сильным влиянием своего властного PI, когда вы не уверены, кто из двоих пишет или даже отвечает на ваши электронные письма. Им не нравится, когда их допрашивают «на их территории». Вы должны рассмотреть возможность того, что вы ошибаетесь. Что я считаю неуместным, потому что если вы ошибаетесь, то тем более вы заслуживаете ясного, логичного ответа. В таких случаях я настаивал, и мне авторитетно говорили «не заниматься своим делом». Я снова настаивал, но меня проигнорировали, и мне пришлось отпустить. Обычно это делал ведущий авторсм. мою точку зрения, но их ИП (т.е. последний автор) сказал, что делать. В результате ведущие авторы в этих делах постарались сообщить, что готовы сотрудничать со мной в будущем, в то время как их босс прервал общение.
Во всяком случае, надеюсь, что это поможет. В конце концов, вы выбираете, с кем вы можете работать.
В каждой научной статье, над которой я работал, у соавторов была возможность напрямую редактировать рукопись, если они хотели внести свой вклад. Если вы чувствуете, что у вас есть предложения, которые не принимаются во внимание, я бы посоветовал вам спросить что-то вроде:
Вы не возражаете, если я передам бумагу, чтобы отредактировать некоторые из сделанных мной предложений?
Если ваш соавтор не редактировал ваши предложения, потому что они неясны, перегружены или не в состоянии это сделать, это даст вам возможность скорректировать статью так, как вы хотите. Если, с другой стороны, они на самом деле не согласны с вашими предложениями, то они могут не захотеть, чтобы вы их редактировали, и тогда вы сможете обсудить, должны ли и почему должны вноситься предлагаемые правки.
Вкратце: я считаю, что вам нужно перейти от пассивного критика к активному соавтору, который предоставляет фактический текст, который достигает того, чего вы хотите достичь.
Здесь есть как минимум три возможности:
«Если бы я был рецензентом»
Я думаю, что хороший способ заставить людей выйти за рамки их жесткой точки зрения — это явно попросить их принять точку зрения рецензента. Сказав что-то вроде «если бы я был рецензентом, я мог бы задаться вопросом, есть ли X» (где X — ваша точка зрения). или «Если бы я был вашим рецензентом, мне могло бы понадобиться больше доказательств по этому поводу, учитывая XYZ».
Это также имеет то преимущество, что вы и ваш соавтор становитесь частью одной команды, предвосхищая опасения иногда враждебно настроенного анонимного рецензента.
Безумный Джек
Митхун
Никто
Митхун
ДжеффЭ