Почему никто не строит полностью многоразовую твердотопливную ракету?

Твердотопливные ракетные двигатели намного проще, чем жидкостные. Почему, например, SpaceX не делает аналог Falcon 9 только на твердом топливе и не спасает сегментные корпуса с помощью парашютов, как шаттлы SRB?

Этот вопрос похож на вопрос, почему люди не делают многоразовые свечи вместо масляных ламп. В SRB или свече топливо является частью структуры объекта, поэтому «заправка» означает его восстановление, а не просто заправку бака, что значительно усложняет процесс.
@EvanSteinbrenner "давайте зажжем эту свечу!" 1 , 2
@uhoh "Почему бы тебе просто не решить свою маленькую проблему и не зажечь эту свечу?" - Алан Шепард,
@ColonelCornieliusCornwall :-)

Ответы (3)

Причина - стоимость ремонта и оборот:

Для жидкостного бустера вы можете более или менее закачать больше топлива, и вы готовы к работе.

С SRB все не так просто: нужно все разобрать, проверить и построить заново.

Реконструкция SRB Space Shuttle была названа незначительным улучшением по сравнению с их повторным созданием с нуля, хотя я не смог найти ссылку на это.

У меня нет цитаты, но я считаю, что SRB Shuttle падали на воду с достаточно высокой скоростью, чтобы их нельзя было отремонтировать. Вместо этого детали были удалены и использованы повторно, предположительно с переделкой.
@SafeFastExpressive вы ошибаетесь в зависимости от вашего определения «восстановленного». Ускорители были разобраны на части, а затем снова собраны.
Кроме того, поскольку в SRB вся оболочка представляет собой в основном реакционную камеру, стенки SRB должны быть более прочными, чем бак для жидкого топлива, и подвергаться гораздо большему напряжению. Таким образом, в то время как бак ракеты на жидком топливе можно заполнять и опорожнять бесчисленное количество раз, стенки SRB испытывают напряжение при каждом запуске.

Есть несколько причин, по которым многоразовые твердотопливные ракетные ускорители не строятся. Основная причина в том, что люди вообще не хотят твердотопливных ракет. Твердотопливные ракеты можно хранить загруженными в течение длительного времени, поэтому они полезны, если вам нужна ракета, которая будет немедленно готова к работе, например, для военных целей, но у них гораздо меньший удельный импульс, чем у ракет на жидком топливе, поэтому они намного меньше мощности. У военных нет вариантов использования для восстановления ракет, а космическая промышленность не ищет твердых ускорителей для запуска, поэтому нет вариантов использования — нет развития.

Твердые ускорители также труднее и дороже восстанавливать, потому что, как только они зажгутся, их нельзя будет дросселировать или остановить и снова зажечь. У вас не может быть твердотопливной ракеты, которая приземлится сама по себе, как это бывает с некоторыми ракетами на жидком топливе, как только они оторвутся, они окажутся внизу, и вам придется искать их, вытаскивать из воды (при условии, что они намочат землю). ), затем верните их и отремонтируйте. Их восстановление означает, что вы должны разобрать их, вычистить все отработавшее топливо (неприятная и токсичная работа) и снова собрать их. Как только экономическая составляющая этого проработана, стоимость восстановления часто не оправдывает затраченных усилий - посмотрите в качестве примера на SRB шаттла. Возможно, будет разработана технология, позволяющая точно контролировать твердые ускорители, что упростит их извлечение.

Небольшие многоразовые / перезаряжаемые твердотопливные двигатели (от размера модели ракеты до примерно 40 000 фунтов в секунду) являются товарами, доступными от нескольких производителей. Одними из крупнейших пользователей системы перезагружаемых кейсов оказались системы аварийного раскрытия парашютов для сверхлегких и легких самолетов.

Почему никто не строит полностью многоразовую твердотопливную ракету?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v