Как самоуничтожение ракеты может создать более безопасную ситуацию, чем выход из-под контроля?

На Sci-Fi Stack Exchange был вопрос о реализации самоуничтожения на космических кораблях и сравнении этого с затоплением на военно-морских кораблях. Один человек в комментарии сказал: «Они реализуют самоуничтожение на реальных космических кораблях. Если запуск отклоняется от намеченной траектории и представляет потенциальную опасность, они прикажут ракете самоуничтожиться».

Сначала я с подозрением отнесся к этому заявлению, потому что мне кажется, что разлетание частей ракеты в случайных направлениях никоим образом не повысит безопасность ситуации. Затем я нашел этот вопрос здесь, на Stack Exchange, где единственный ответ подтверждает, что большинство стран реализуют механизмы самоуничтожения, и включает в себя обзор ситуации с катастрофой «Челленджера».

Но теперь я все еще задаюсь вопросом: почему безопаснее иметь много мелких частей ракеты, спускающихся по отдельности, чем меньшее количество очень крупных частей? В целом это все та же масса, и он может нанести больше урона, поскольку наверняка упадет на большую площадь. Это же рассуждение использовалось для дисквалификации идеи взрыва приближающегося астероида, как указано в этой статье , в которой цитируется астронавт Аполлона Расти Швейкарт:

Другая проблема, которую я вижу, заключается в том, что взрыв большого куска камня только для создания множества меньших (но столь же смертоносных) кусков камня на самом деле не гасит разрушительную силу астероида на пути столкновения, на самом деле он может увеличить ее. .

Так чем же отличается ракета? Есть ли примеры, когда самоуничтожение транспортного средства было несомненно безопаснее альтернативы?

Я также предполагаю, что их последовательность самоуничтожения — это не просто «взорвать ракету!» команда, а преднамеренная последовательность, которую они заранее запланировали. То есть это не какие-то случайные взрывы, взрывающие ракету... вместо этого тщательно продумана последовательность, где и как ракета должна самоликвидироваться, и где будет размещена взрывчатка для самоликвидации, чтобы минимизировать падающие обломки. .

Ответы (6)

Самоуничтожение не приводит к попаданию мелких смертоносных осколков в людей!

Самоуничтожение предназначено для того, чтобы предотвратить попадание частей ракеты или полезной нагрузки в опасное место. Если вы посмотрите любое видео о разрушении, вы увидите, что взрыв выводит из строя любую форму движения. Представьте, что вы оставляете корабль без присмотра до тех пор, пока не закончится топливо — вы можете поразить крупный город, ядерный реактор или что-то не менее важное.

Да, все еще могут быть большие или меньшие части корабля (как правило, намного меньше, но не всегда), но они будут спускаться в пределах безопасной зоны отчуждения рядом с платформой или ниже.

Если вы окажетесь с горящим топливом и горячими осколками металла над пустынной зоной вокруг стартовой платформы, это не фатальная проблема (если исключить пилотируемые запуски...), так как все зрители, гражданские и т. д. находятся далеко от этого места.

О, и это совершенно не похоже на раздувание астероида на маленькие кусочки концепции астероида. Там у нас есть потенциальная цель полушария Земли.

Размеры астероидов могут сильно различаться. Вероятность появления астероида, который подвергнет опасности город или несколько городов, гораздо выше, чем астероида, который подвергнет опасности половину планеты.
Но это все еще совершенно не имеет отношения к этому сценарию.
Еще один фактор: это единственный способ отключить SRB.
Мы надеемся, что гражданские лица, зрители и т. д. также не находятся в нижнем коридоре движения запуска. Пилотируемые запуски часто (не всегда - см. STS) имеют системы спасения экипажа, так что даже в случае катастрофического отказа ракеты-носителя на раннем этапе старта экипаж может быть спасен. Позже, во время старта, космический корабль обычно имеет достаточную скорость, чтобы либо достаточно нормально приземлиться (например, режимы прерывания RTLS, TAL и AOA STS), либо выйти на (возможно, более низкую, чем предполагалось) орбиту (например, режим прерывания ATO STS, который технически может не учитываться) как прерывание).
Это также все предполагает, что ракета уже будет двигаться вниз, когда произойдет отказ. Похоже, что «Чанчжэн-3» просто полетел совсем в другом направлении, чем «вниз».
@СФ. Что ж, этот режим отказа становится очевидным довольно быстро...
@MichaelKjörling: Возможно, стоит отметить, что если транспортное средство с экипажем выходит из-под контроля, это не поможет экипажу сохранить его неповрежденным дольше, чем это необходимо для запуска любого доступного механизма эвакуации. До сих пор, к счастью, я не думаю, что кому-то приходилось иметь дело с неповрежденной, но неуправляемой ракетой с экипажем, у которой отсутствует механизм эвакуации.

Что касается того, реализовано ли это на реальном космическом корабле: это любительское видео аварии Challenger фиксирует разрушение SRB (около 1:45).

Три фактора, почему:

Когда вы нажимаете кнопку, вы превращаете одну большую ракету в кучу маленьких кусочков. Маленькие кусочки падают гораздо медленнее.

Когда вы запускаете ракету, вы знаете, куда упадут обломки, и это почти наверняка место, уже расчищенное для запуска. А не в населенном пункте, как во время китайской катастрофы «Чанчжэн-3».

Когда вы взрываете ракету, вы сжигаете топливо. Это целая куча массы, которая вообще не возвращается вниз, а энергия в этом топливе находится там, наверху, с небольшим атомным оружием. Ты предотвратил ужасно много разрушений. (По общему признанию, это топливо не так разрушительно, как ядерное оружие той же мощности, но оно все же может быть разрушительным.)

У шаттла не было системы самоуничтожения! Это был экипаж. Без системы эвакуации. У «Союза» может быть самоуничтожение, которое можно использовать после того, как экипаж его эвакуирует, но у шаттла такой возможности не было. НАСА предпочло бы, чтобы он случайно приземлился, чем преднамеренно убил свою команду.
@LocalFluff history.nasa.gov/rogersrep/v1ch9.htm найдите «Безопасность на полигоне». Это документ НАСА, в котором говорится, что ускорители были уничтожены.
Челленджер не взорвался. Он катастрофически вышел из строя, когда утечка из твердотопливного бустера привела к выходу из строя его нижнего кронштейна. Ракета начала отклоняться от центра и разорвала остальную часть стека на части. Кислородный и водородный баллоны во внешнем топливном баке разорвались, но поскольку они не были хорошо перемешаны, произошел огненный шар, а не взрыв. Кабина шаттла упала невредимой на всем пути к океану. Никто не будет взрывать ракету, когда вокруг еще есть люди.
@HowardMiller Твердотопливные ускорители не были уничтожены взрывом основного бака. Они носились в небе без какой-либо системы наведения, пока не была отправлена ​​команда на уничтожение.
«Маленькие кусочки падают гораздо медленнее». Галилей доказал, что это неверно в 1589 году.
@LocalFluff верите вы в это или нет, у STS была система уничтожения. В начале программы у всех ET и SRB были заряды взрывчатки. В какой-то момент после того, как катапультные кресла были сняты с орбитального аппарата, у инопланетян была отключена система уничтожения. Но у SRB они были до конца программы. Экипаж также был обучен выполнять «Ручное MECO» (выключать двигатели), если траектория пуска должна была затронуть населенные пункты (им будет сделан вызов ....). Они получили брифинг от офицеров безопасности полигона. перед каждым запуском... экипаж показывал RSO фотографии своих детей...
Не верьте мне на слово, посмотрите страницу 6.2-4 в официальном документе НАСА «Руководство по эксплуатации экипажа шаттла» nasa.gov/centers/johnson/pdf/…
Маленькие кусочки определенно падают медленнее в присутствии атмосферы.
@Octopus Вы забываете, что все запуски на сегодняшний день, когда мы заботимся о чем-то на земле, связаны с атмосферой. Вы не получите этого преимущества, если уничтожите ракету, взлетающую с Луны.
@OrganicMarble Спасибо за видео. Лучше существует, но вы, по крайней мере, нашли некоторые, которые лучше, чем у меня.
@RussellBorogove: … и отсутствие двигателя.

Самоуничтожение используется для того, чтобы сжечь все топливо в воздухе, не давая ему приземлиться. Мусор не так опасен по сравнению с ним. Большая часть ракеты — это топливо, как большая часть веса консервной банки из-под газировки — это газировка. Кроме того, чтобы убедиться, что событие происходит над эвакуированной территорией в подготовленном полигоне для запуска (хотя китайцы, похоже, не уделяют этой части большого внимания).

Этот впечатляющий провал запуска «Протона» в 2011 году был вызван тем, что все гироскопы были установлены вверх ногами, поэтому их проверка перед запуском показала, что все они исправны, потому что все они были в равной степени неправильными. Самоуничтожение в этом случае было бы контрпродуктивным, поскольку высота была слишком низкой. Топливо просто разлетелось бы еще больше, чем от разбившейся ракеты. Они отключили один из шести двигателей на первой ступени, чтобы он отклонился от стартовой площадки и разбился в безопасном месте. Протон использует очень токсичное гиперголическое топливо, что усугубляет проблему самоуничтожения. Посадочную площадку необходимо было обеззаразить.

"все гироскопы поставили вверх ногами" - Вот и ракетчики тоже делают ошибки пятилетней давности.
@immibis Это был бы не ученый-ракетчик, а инженер-ракетчик. Большая разница.
@MichaelKjörling Или пьяный русский рабочий, которому мало платят, который получил работу, потому что брат его жены кого-то знал. Опять большая разница.
@MichaelKjörling Это был бы не инженер, а линейный техник. Инженеры не могут прикасаться к летному оборудованию :-( (источник: я инженер)
@Tristan Ну, вывод из всего этого заключается в том, что ученый-ракетчик не собирается устанавливать гироскопы вверх ногами, что приведет к сбою запуска. Полезно знать любителям ракетостроения.
@MichaelKjörling Термин «ученый-ракетчик» вводит в заблуждение. В общем, инженеры проектируют ракеты. Ученые проектируют эксперименты, а инженеры проектируют транспортные средства для проведения экспериментов.
@Тристан Абсолютно. Другой способ думать об этом состоит в том, что ракетостроение — это дисциплина понимания концепции ракеты, которая теперь является историей, с Ньютоном, Циолковским и, я думаю, некоторыми другими (кому-то новый вопрос?). Действия, направленные на создание функционирующей ракеты, относятся к области инженерии. Действия, связанные с проведением фундаментальных исследований для улучшения ракеты, например материалов, могут быть сами по себе научными, но относятся к этим дисциплинам, а не к ракетостроению.
@Tristan: Эй, инженерия — это наука!

Если вы посмотрите, например, веб- трансляцию запуска спутника Jason 3 , начинающуюся примерно через 23 минуты, вы увидите следующее:

Джейсон 3 запуск

( веб-трансляция SpaceX )

Белая траектория показывает прошлую траекторию ракеты, а синяя — проекцию баллистической траектории в случае полного отключения двигателя. Проекция всегда обновляется, как видно на видео. Для каждого пуска есть траектория, по которой должна следовать ракета, а затем безопасный коридор пуска (там не показан), где корабли, самолеты и т. д. запрещены во время пуска. Если есть какие-либо проблемы, офицер безопасности полигона следит за проекцией и в случае выхода за пределы указанной зоны прекращает полет (автоуничтожение или просто прекращение тяги), чтобы у ракеты или ее остатков не было шансов выйти за пределы безопасного пространства. зона.

Таким образом, уничтожение ракеты гарантирует, что она не просто летит случайным образом, все еще питаясь от мощных двигателей, а вместо этого падает там, где ожидается, что она не причинит никакого вреда.

Цель самоуничтожения не обязательно состоит в том, чтобы сделать его более безопасным во всех сценариях. Это сделать его более предсказуемым. Как упомянул Рори, одна из основных целей самоуничтожения — убедиться, что нет «мощных кусков», летящих в непредсказуемых направлениях. Предсказуемость – это цель.

Самоуничтожение предназначено для того, чтобы показать, насколько плохими могут быть вещи. Мы можем запускать смоделированные сценарии того, как части самоуничтожающегося транспортного средства ведут себя в сотнях сценариев, и убедиться, что все они работают. Попытка сделать это с непредсказуемым оборудованием, которое было разработано для достижения космоса, намного сложнее. Если решено, что эта непредсказуемость неприемлема, а предсказуемые последствия самоуничтожения приемлемы, кнопка нажимается.

В большинстве случаев, когда необходимо намеренно прекратить полет ракеты, ракета почти полностью заполнена топливом и окислителем. Система самоуничтожения с защитой от дальности быстро открывает топливные баки, позволяя топливу смешиваться и гореть, пока ракета все еще находится в воздухе.

На этом видео о сбое наведения ракеты «Протон» на 0:15 секунды полета становится ясно, что сегодня мы не собираемся в космос. Полет должен был прекратиться в этот момент, но видимо у Протона нет самоуничтожения. Ракета начинает разваливаться, предположительно из-за аэродинамических нагрузок, около 0:25, корпус ракеты разрывается и сгорает. Тем не менее, когда он падает на землю, возникает огромный огненный шар. Если бы его можно было погасить раньше, то наземный огненный шар был бы меньше и ближе к пусковой площадке (т.е. ближе к центру очищенной от людей зоны в целях безопасности); если бы он не взорвался в воздухе, это был бы более крупный огненный шар, возможно, летящий по земле и, вероятно, намного дальше от площадки.

Эта протонная ракета та же самая, что связана (возможно, с другим запуском) в ссылке «этот вопрос здесь» из OP, где в ответе говорится, что Россия — единственная страна, которая не использует механизмы самоуничтожения.
«Полет должен был быть прекращен в этот момент, но, видимо, у «Протона» нет самоуничтожения». IIRC, это потому, что Россия запускает их в гигантской пустоши. США запускают их примерно в минуте ходьбы (по крайней мере, на ракете) от Диснейуорлда.
Ссылка на видео обрывается.