Если самоуничтожение корабля — такая замечательная идея, почему настоящие военно-морские силы не делают этого? [закрыто]

С одной стороны: часто самоуничтожение не является особенностью корабля, а скорее опцией, заложенной в силовой/двигательной системе. Если отключить все предохранители и дать варп-ядру/ядерному реактору/унобтаиниуму выйти из-под контроля, он перегрузит и взорвет корабль.

Теоретически вы могли бы допустить расплавление реактора на атомном корабле, и это расплавило бы камеру реактора и убило бы всех на борту из-за радиационного облучения. Он может растаять наружу и потопить корабль.

Например, К-431 , у которого во время дозаправки произошла непреднамеренная авария, приведшая к взрыву.

В 10:55 реактор правого борта быстро стал критическим, что привело к скачку критичности примерно на 5×10 ¹⁸ делений и тепловому/паровому взрыву. Взрыв выбросил новую партию топлива, разрушил кожухи машин, разорвал прочный корпус подводной лодки и кормовую переборку, а также частично разрушил заправочную хижину, при этом крыша лачуги рухнула в воду на 70 метров.

Вы также можете превратить свой корабль в другой. Это, вероятно, приведет к его разрушению и нанесет ущерб здоровью экипажа.

С другой стороны: я думаю, что большинство членов экипажа были бы очень деморализованы, работая на корабле, который может самоуничтожиться в любой момент. Вот почему в реальной жизни обычно требуется небольшая работа, чтобы уничтожить актив, вместо того, чтобы иметь кнопку, готовую убить корабль, если вы случайно слишком сильно прислонитесь к нему.

И на хватающей руке: традиционно военно-морские силы использовали затопление для экономичного уничтожения активов, которые они не хотят, чтобы попали в руки врага. Военные корабли также могут целенаправленно взрывать боеприпасы, находящиеся на корабле (будь то торпеды, порох или ракеты).

Скаттл:

умышленно потопить (судно), открыв кингстоны или проделав отверстия в дне.

Исторически затопление кораблей было довольно распространенным явлением. Военные корабли являются дорогими и ценными активами, если один из ваших кораблей уничтожен, значит, вы только что его потеряли, если он захвачен, не только вы его потеряете, но и ваш враг воспользовался им, так что теперь вы фактически потеряли два корабля.

В 1942 году французский флот затопил большую часть своего флота в Тулоне, чтобы предотвратить захват немецкими войсками. Еще один хорошо известный пример времен Второй мировой войны — «Графф Шпее», затопленный в Монтевидео после того, как британский флот поймал его в ловушку в порту.

Помимо того, что противник не мог затопить сами корабли, затопление могло быть использовано для защиты секретной информации или технологий, например, в случае с U-110, где это не увенчалось успехом.

Корабли также могут быть затоплены на мелководье или преднамеренно сели на мель по тактическим или инженерным причинам, например, чтобы перекрыть доступ в гавань или быстро создать волнорез.

На практике корабли, как правило, не нуждаются в специальной системе «самоуничтожения», поскольку они могут либо использовать свои собственные боеприпасы, чтобы пробить корпус, либо позволить корпусу затопиться, например, подводную лодку можно быстро затопить, открыв как внутреннюю, так и внешнюю двери. свои торпедные аппараты.

Очевидно, что прямого эквивалента «затопления» космического корабля не существует, поэтому кажется разумным, что им потребуется что-то более активное, чтобы вывести его из строя, что это может быть, будет зависеть от используемой технологии.

Чтобы ответить на вопрос, почему военные корабли не самоуничтожаются, ответ заключается в том, что иногда они это делают (например, снова Graff Spee). Обычно это происходит в обстоятельствах, когда у экипажа достаточно времени для подготовки необходимых взрывчатых веществ и безопасного побега, и когда это было бы более эффективно, чем просто затопить судно, например, на мелководье.

Аспект вопроса о «бомбе смертника» зависит от того, есть ли у экипажа какие-либо средства спасения, а некоторые формы спасательных капсул или шаттлов достаточно распространены в научной фантастике. Точно так же космический корабль часто оказывается в ситуации, когда экипаж либо уже мертв, либо имеет мало шансов на выживание, например, из-за разгерметизации корпуса или радиационного облучения. В равной степени любое самоуничтожение с таймером подразумевает, что экипажу пора уходить, иначе какой смысл иметь обратный отсчет. В любом случае любая мера, не позволяющая спасти корабль, с большой долей вероятности может привести к гибели всего экипажа, оставшегося на борту.

Также может быть, что единственный способ предотвратить захват корабля — это импровизировать способ его уничтожения, например, взорвав его боеприпасы на борту, и в этом случае это не запланированная функция, а отчаянное решение.

Почему настоящие военно-морские силы не используют специальные механизмы для быстрого самоуничтожения в случае необходимости?

Каждая военно-морская сила до сих пор обучает своих людей затоплению кораблей и имеет подробные протоколы для такой ситуации, но у них нет системы «самоуничтожения», готовой к работе по нажатию кнопки по ряду причин:

• Потому что затопление корабля — это крайняя мера, чтобы не дать кораблю и/или его грузу попасть в руки врага, и такое случается нечасто.

• Потому что наши технологии ограничены. Единственные средства, которые я могу себе представить, с помощью которых можно было бы затопить корабль, это:

  • Установите трюмные насосы, люки и т. д., чтобы впустить воду или активно всасывать воду.

  • Оснастите корпус зарядами взрывчатки и не вооружайте их, пока они не потребуются.

    Оба этих варианта проблематичны: оба могут выйти из строя, когда они вам понадобятся, после того как они простояли без дела большую часть жизни корабля. Оба могут сработать, когда не должны, либо из-за случайного сбоя, либо из-за злоупотребления должностными полномочиями / саботажа, что приведет к потере корабля и / или части или всей команды без причины. И взрывчатка, даже если она не вооружена, может взорваться (частично или полностью), если корабль подвергнется нападению, или даже если он наткнется на участок бурного моря и немного ударится.

• Отдельные корабли сами по себе уже не так важны, и в том маловероятном случае, если, скажем, судно ВМС США будет захвачено целым, это не будет большой проблемой:

  • Реальной опасностью при захвате будут разведывательные данные (данные), устройства сбора разведданных и системы вооружения на корабле. Экипаж почти наверняка будет обучен делать их бесполезными для врага перед захватом. Компьютеры и т. д. могли быть отключены довольно быстро, вероятно, в соответствии с заранее определенными протоколами, которым экипаж был обучен заранее.

  • Экипаж корабля предупредит командование на других кораблях и на материке о ситуации, и командованию будет относительно легко отдать приказ о нанесении удара по кораблю после его захвата - либо дистанционной атакой с помощью бомбардировщиков и ракет, либо с помощью приказал штурмовать спецназ (вероятно, морскими котиками, в USN), чтобы вернуть корабль.

• Чем меньше корабль, тем легче противнику его захватить — трудно представить себе силу, достаточно большую, чтобы успешно сокрушить авианосец с сотнями самолетов и тысячами членов экипажа. И чем меньше корабль, тем менее он будет полезен противнику, и тем меньшую угрозу будет представлять его захват.

  • Например: было бы относительно легко обогнать буксир ВМФ, но зачем вам это? Если вы можете позволить себе такую ​​операцию, вы, вероятно, можете позволить себе купить буксир самостоятельно. И даже если бы украсть буксир было дешевле, чем купить его, было бы разумнее украсть гражданский буксир — гражданские лица не могут вызвать военно-морской флот, чтобы вернуть свой буксир; флот может.

    Другими словами, если вам нужно украсть буксир, и у вас есть выбор между тем, чтобы украсть его у людей, в распоряжении которых есть морские котики (или их международные эквиваленты), или у людей, у которых их нет, почему вы решили украсть его? от ребят, которые могут прислать тюленей?

    В более общем смысле, вы можете легко украсть небольшой корабль, так зачем красть его у любого флота, зная, что это либо приведет к серьезным юридическим проблемам (гораздо более серьезным, чем просто кража гражданского корабля), либо спровоцирует международный инцидент, и почти наверняка привести к тому, что множество обученных военных с очень большими пушками попытаются убить вас?

Мой приятель, офицер береговой охраны США, подтверждает это:

Я могу сказать вам, что планы по затоплению все еще были реальными, когда я оставил свое текущее задание в 2002 году. У нас были инструкции по затоплению на мелководье и глубокой воде, а также инструкции по дружественному/враждебному морю. Моя работа как помощника по контролю повреждений заключалась в том, чтобы сбегать по лестнице с большой кувалдой. Мои обязанности в машинном отделении заключались в том, чтобы вывести из строя тяжелую технику таким образом, что, если бы корабль был восстановлен врагами, он был бы бесполезен механически. Боевой офицер предпринял шаги, чтобы предотвратить попадание конфиденциальной информации и систем в руки врага - не уверен, насколько конкретно я должен был указать, не могу вспомнить, насколько это было коммерческой тайной.

Что касается того, почему у нас нет специальной системы или кнопки - основной ответ - один из тех, которые постулируются [в этом ответе] - сочетание обслуживания и того факта, что даже если у вас есть взрывчатка без комплекта заряда, если враг мог бы узнать, где находится эта взрывчатка, тогда корабль топит, и убить многих моряков на нем становится НАМНОГО проще. Даже важные вещи не поджариваются сами по себе — для их поджаривания нужна комбинация спичек, топоров или магнитов, которыми управляют люди.

Короче говоря, затопление сегодня редко требуется, поэтому не стоит рисковать, связанный с заблаговременным оснащением вашего корабля, чтобы он затонул в любой момент, на случай, если вам понадобится это сделать. Если вы попытаетесь затопить свой корабль, когда возникнет необходимость, вас могут настигнуть раньше, чем вы успеете это сделать, но даже в этом случае это не такая большая проблема, как это могло быть в прошлом. Это не меняет того факта, что моряков учат драпать; однако это делается редко.

Кредит @CBredlow (я понятия не имел): «Они реализуют самоуничтожение на реальном космическом корабле. Если запуск отклоняется от намеченной траектории и представляет потенциальную опасность, они прикажут ракете самоуничтожиться».

( источник )

Военно-морские силы могут затопить любое мореходное судно с помощью одного только «Посейдона». Астронавтам нужно что-то посильнее . Поэтому он определенно встречается не только в фантастической литературе. На самых эффективных космических военных кораблях просто не было бы возможности использовать « резиновые лодки Wal-Mart ».

Потому что в космосе вы едете в ярости: взаимное уничтожение. Если бы Земля когда-нибудь сошла с ума, у нас бы не было этого обсуждения.

Это лучшее тактическое решение, доступное капитану корабля. Мало того, что она не может рисковать тем, что ее корабль будет захвачен, она должна обеспечить безопасный побег тех, кто может предотвратить полномасштабную войну, а также данные, связанные с этим. Она знает, что у нее меньше оружия, поэтому она должна нажать на кнопку.

Он превращает его в сумасшедшее самодельное взрывное устройство. Как это обычно представляется, самоуничтожение просто безумие. И меня беспокоит часть террориста-смертника.

К сожалению, был флот, который успешно применил эту тактику по крайней мере 730 раз.

Самолеты- камикадзе представляли собой управляемые пилотом взрывные ракеты, специально построенные или переделанные из обычных самолетов. Пилоты пытались врезаться своими самолетами в вражеские корабли в ходе так называемой «атаки тела» (体当 た り; 体 当 り, тайатари) на самолетах, нагруженных какой-либо комбинацией взрывчатых веществ, бомб, торпед и полных топливных баков; точность была намного лучше, чем у обычной атаки, полезная нагрузка и взрыв больше. Камикадзе может получить урон, который выведет из строя обычного злоумышленника и все же достигнет своей цели. Цель вывести из строя или уничтожить большое количество кораблей союзников, особенно авианосцев, считалась Японской империей справедливой причиной для принесения в жертву пилотов и самолетов. –Вики

Да, это безумие, и меня это тоже беспокоит. Когда я смотрю видео с ними, меня тошнит.

Есть некоторые вещи, благодаря которым система самоуничтожения имеет смысл в научной фантастике, но не в реальной жизни.

1. Звездолеты уже являются бомбами : большую часть времени космические корабли используют ту или иную форму антиматерии, черную дыру или высокоэнергетический унобтаниум. Все энергетические системы корабля рассчитаны на постоянное предотвращение катастрофического взрыва. «Система самоуничтожения» состоит из отключения систем безопасности. Эти системы, как правило , не могут выйти из строя, потому что, если системы безопасности выходят из строя, корабль тут же взрывается. В реальном флоте ничего подобного нет. Корабли должны были бы нести дополнительную взрывчатку только для того, чтобы превратиться в самодельное взрывное устройство. Пространство, используемое для этих взрывчатых веществ, было бы гораздо лучше зарезервировано для несамоубийственного оружия.
2. Звездолеты быстрые : в большинстве случаев, если вы собираетесь превратить свой корабль в СВУ-камикадзе, вам нужно взорвать его так же, как вы врезаетесь в своего противника. С сверхсветовой скоростью, импульсом, щитами или другими научно-фантастическими технологиями возможен таран. На настоящем флоте? Таран - это не дело. Этого не происходит. Со времен Эпохи парусного спорта ни один корабль не был успешно протаранен. С появлением железных кораблей и пушек на турелях просто невозможно подобраться к другому кораблю с обычных дистанций морского боя.
3. Неизвестные возможности : речь идет о кораблях, которые исследуют неизведанный космос. Космос, в котором могут быть технологически продвинутые противники. Возможно, у вас не будет времени отправить свой корабль по спирали в гравитационный колодец или любой из перечисленных вами вариантов.

Кроме того, я не знаю, какие аспекты того, что они террористы-смертники, вас беспокоят. Если вы хотите сказать, что именно беспокоит, я отредактирую это и обращусь к этому. При этом, от камикадзе во время Второй мировой войны до мусульманских экстремистов сегодня, когда террористы-смертники являются тактически лучшим выбором, они будут использоваться. Когда ваш корабль обстреливают из-под вас, и ваши тактические возможности:

1. Умереть со всеми руками на борту
2. Бомба смертника, убери плохого парня; все равно умру со всеми руками на борту

Что ж, террорист-смертник ЯВЛЯЕТСЯ тактически лучшим вариантом.

В других ответах очень подробно рассказывается о том, как бегство — это самоуничтожение в наши дни. Что касается того, почему в научной фантастике есть реальная последовательность самоуничтожения, а не процедура ручного затопления, это потому, что у них есть жизнеспособный вариант, который на самом деле может быть автоматизирован.

Как правило, в научной фантастике двигательная установка корабля использует источник топлива / энергии, который может быть очень нестабильным и очень энергичным. То есть это бомба, которая только и ждет, чтобы взорваться. Брюки с варп-ядром в «Звездном пути» — яркий тому пример. В этом случае вам просто нужны алгоритмы самоуничтожения, чтобы отключить предохранители и настроить систему на критический и бум. У нас нет ничего подобного в современном флоте, отсюда и ручные процедуры затопления.

Можно было бы представить, что эти будущие экипажи также учат, как самостоятельно уничтожать свои корабли вручную. Основным ручным процессом, вероятно, по-прежнему будет доведение реактора до критического состояния. Вторичные методы будут существовать, когда реактор отключен или, возможно, был ранее выброшен, потому что инвестиции становятся критическими. Как правило, конечно, большая часть экипажа эвакуируется до использования автоматических или ручных методов.

Затопление звездолетов способом, подобным кораблям в море, невозможно, потому что нет никакой гарантии, что поблизости есть океан, которым можно было бы воспользоваться. Систематическое уничтожение чувствительного материала также происходит довольно медленно. Многие методы, предложенные автором вопроса, предусматривают, что корабль работает на полную мощность двигателя — в таком случае, зачем вообще драться? Почему бы просто не попытаться сбежать?

Лучшее сравнение вообще не корабли, а танки.

Пример танка Первой мировой войны https://www.awm.gov.au/collection/E04927/

Или эта Пантера https://i.imgur.com/OkBhKqt.jpg

Для танков традиционный способ их уничтожения - внутренний взрыв, использование собственных оставшихся запасов боеприпасов танка или специальный затопляющий заряд.

Я хотел обратиться к одному комментарию, в частности, из вопроса.

«Забросьте» его в гравитационный колодец;

Во вселенной The Expanse нет сверхсветовых путешествий. Более того, на скорости более 1G мало путешествий, за исключением экстренных случаев. Это означает, что вы можете находиться в нескольких днях или неделях от ближайшего гравитационного колодца, если ваш корабль вообще способен путешествовать. (т.е. недееспособный)

Есть также небольшой вопрос о том, что находится на дне колодца. В частности, в книге 1 есть несколько отрывков, где упоминается космическая война с камнями. Т.е. все, что нужно сделать атакующим, это начать сбрасывать камни (астероиды) в колодец; тем временем защитники должны специально нацеливаться на (гораздо меньшие) корабли атакующих. Ущерб инфраструктуре и населению защитников будет катастрофическим, но нападающие останутся относительно невредимыми.

Поэтому, даже если вы находитесь рядом с гравитационным колодцем, это может быть не тот случай, когда вы хотите сбросить свой корабль.

Бегство полезно, но самоуничтожение — это больше сюжетный ход, чем что-либо еще.

Цель уничтожения ценной информации и материалов до того, как они попадут в руки врага, — очень логичная политика выжженной земли. Мы постоянно видим это в вооруженных силах. Однако обычно он хорошо контролируется. Логика проста. На обычном корабле подавляющее большинство кораблей не так уж и чувствительно. Мы не возражаем, если враг завладеет многими вещами. Однако естьнесколько вещей, которые очень чувствительны. Это вещи, которые, попав в руки врага, непредсказуемо опасны. Очевидно, что «рабочий военный корабль» — это то, что повлечет за собой непредсказуемые затраты, если корабль будет захвачен, поэтому экипаж пойдет, чтобы убедиться, что возвращение корабля в строй — это кошмар обслуживания. Аналогичную политику мы наблюдаем и в отношении боевого оружия, которое необходимо снять с вооружения. Их часто лишают возможности стрелять, приваривая куски металла в местах, которые очень трудно отремонтировать, не повредив основную конструкцию ружья. Это гораздо проще, чем полностью уничтожить оружие.

Еще одна вещь, которую необходимо защищать, — это секреты. В военном деле знание может быть больше, чем полдела. Их нужно уничтожить, чтобы они не попали в руки врага. Такие элементы знаний, как документы, коды и конфиденциальное оборудование, легко воспроизвести дома, но они опасны в руках врага. Людям будет приказано уничтожить их.

Так почему же самоуничтожение? Есть несколько причин, по которым я думаю, что он популярен, и все они связаны с непониманием аудитории корабля. На реальном корабле люди буквально провели свою карьеру, изучая все тонкости корабля. Все мелкие детали у них в голове. Если им нужно уничтожить его, они могут быть эффективными, нацелившись на самые слабые части корабля. В сериале трудно убедить зрителей, что если просто сомнуть вот эту трубку и наполнить бензобак сахаром, то какой-нибудь вражеский механик покачает головой и скажет: «Это не стоит ремонтировать». Лучше убедиться, что зритель знает , что аппаратное обеспечение никуда не денется. Точно так же зрители, как правило, не знают, какие секреты самые важные и где они хранятся.

Наконец, подумайте о внезапности. Капитанов в сюжетных линиях часто просят затопить свой корабль в любой момент. Здесь есть несколько проблем. Во-первых, работа настоящего капитана состоит в том, чтобы не удивляться этому. Вторая проблема заключается в том, что настоящие корабли тратят тысячи человеко-часов на изучение этих ситуаций типа «что, если» и стараются максимально разумно управлять уничтожением того, что имеет значение. У команды сценаристов и специалистов по спецэффектам может быть в общей сложности тысячи человеко-часов, чтобы построить весь корабль, если им повезет. Таким образом, реалистичный капитан, пытающийся затопить корабль реалистичным способом, быстро раскроет все кратчайшие пути, которые команда должна была использовать, используя бюджет в несколько миллионов, чтобы написать историю о корабле, бюджет которого исчислялся миллиардами.

Эквивалентом самоуничтожения космического корабля является затопление (морского) корабля. У настоящих флотов это есть. Фактически, все корабли могут быть затоплены.

У всех кораблей есть такая особенность, как морской сундук , который представляет собой углубление в корпусе, из которого можно черпать воду, например, для балластировки.и пожаротушения. Вода закачивается внутрь корабля для любых целей по трубам, которые, насколько я помню, обычно где-то в районе 15-30 см в диаметре. Чтобы при необходимости можно было заменить эти насосы и трубы, в начале трубы есть клапан: вы закрываете клапан, заменяете трубу, затем снова открываете клапан. Чтобы затопить корабль, вы закрываете вентиль, вынимаете трубу и открываете вентиль: теперь у вас есть соединение довольно большого диаметра между морем и внутренней частью корабля, и морская вода хлынет со скоростью до тонн в секунду. Корабли иногда теряются из-за того, что ремонт впускных труб кингстонного сундука идет не так, как надо (например, Sea Breeze у юго-западной Англии в марте 2014 года.

Возможно, более близкой аналогией будет самолет. Некоторые военные самолеты, такие как Lockheed U-2 , имеют механизм самоуничтожения, который уничтожает части самолета взрывчаткой, чтобы они не попали в руки врага. Точно так же, когда американский самолет EP-3 столкнулся с китайским истребителем, получив повреждения, вынудившие его приземлиться, экипаж самолета уничтожил большую часть бортового оборудования (вылив кофе в электронику!) и сбросил еще больше в море. Это, вероятно, не было связано со взрывчаткой, но экипаж сбитого вертолета во время рейда Усамы бен Ладена действительно использовал взрывчатку для уничтожения чувствительных частей этого корабля после того, как он совершил аварийную посадку.

Преимущества механизма самоуничтожения:

• взрывы имеют тенденцию быть довольно необратимыми для всего, что вы хотите уничтожить
• вы уничтожаете любых вражеских плохих парней, которые оказались достаточно близко
• взрывы легко устроить, особенно на военных кораблях с большим количеством взрывного вооружения
• взрывы быстрые. После активации вам не нужно выполнять какую-либо дополнительную работу, чтобы закончить их.
• взрывы не частичные. Взрыв никогда не прервется, чтобы "взорвалась" только часть корабля.

Минусы альтернатив:

• гравитация может быть не близкой или может быть дружественной планетой, поэтому это не всегда будет доступным вариантом. Кроме того, вам нужно будет въехать в него — атаки могут помешать вам, если вы отключите двигатель раньше, тем самым отключив эту опцию.
• Утечка радиации может сделать большую часть оборудования небезопасным для людей, но что, если они отправят робота для просмотра компьютерных файлов и спасения любых технологий? Возможно, они смогут реконструировать его на основе подробного анализа роботов, изображений и видеопотоков. Или даже через дистанционное управление роботом.
• экстремальное вращение кажется интересным, но не обязательно необратимым. Может быть, бросать в него кучу липкой пены, пока он не замедлится? Если вращение настолько сильное, что ничего не прилипает, корабль, вероятно, разлетится на части, и чем это отличается от взрыва? Также требуется время для разгона, в течение которого атакующая сила может вывести из строя движители, обеспечивающие вращение. Если у вас есть неограниченное время, чтобы спланировать бегство, тогда конечно. Но если вам нужно принять быстрое решение, то это может быть не вариант.
• плавить электрические компоненты тоже нормально, но на корабле много электрических компонентов. Не могли бы вы потратить время, чтобы сплавить их всех? Вам придется установить механизмы плавления на каждый жесткий диск и мультимедийное устройство. Что, если технология, которую вы пытаетесь защитить, находится на USB-накопителе, который перевозит VIP? Или это какая-то документация? Вы не всегда просто пытаетесь защитить свой корабль от попадания в чужие руки. Возможно, на корабле, который вы пытаетесь защитить, есть что-то еще.

Так что, на мой взгляд, есть много веских причин, по которым самоуничтожающийся взрыв был бы хорошей идеей.

В Пространстве марсианский корабль вызывал самоуничтожение только тогда, когда вражеские бойцы угрожали пробить их мостик. Если бы им это удалось, они могли бы получить коды, которые поставили бы под угрозу всю систему связи Марса. Может быть, они могли уничтожить коды, но, возможно, капитана и офицеров можно было схватить и заставить (пытать) раскрыть секретную информацию. Механизм самоуничтожения был самоубийством, но офицеры и капитан согласились, что это было в лучших интересах. Кроме того, это было взаимное уничтожение — никто из противников не выжил.

В данном случае шла битва и марсианский корабль был на грани поражения. Марсиан убивали, и казалось, что нападающие не остановятся, пока все не будут мертвы. Самоуничтожение превратило результат из полного поражения в тупиковую ситуацию. На самом деле это была незначительная победа, если учесть, что она позволила Холдену и его команде сбежать.

Для меня сюжетная дыра в том, что злоумышленники не ожидали самоуничтожения или знали об этом и пытались, несмотря ни на что. Более разумные атакующие силы отступили бы с несколькими кораблями на безопасное расстояние, в то время как их абордажные подразделения попытались бы обезопасить корабль. Таким образом, по крайней мере, некоторые из них могли бы выжить, если бы они не смогли обезопасить мост до активации самоуничтожения.

В книгах об этом чуть больше подробностей. На корабле три основных станции: инженерная, мостик и еще одна (не помню). Два из них необходимы для вызова самоуничтожения, поэтому, если один из трех будет нарушен, два других уничтожат корабль до того, как будут собраны какие-либо конфиденциальные данные. Холден сравнивает это с гонкой, в которой атакующая сила пытается обезопасить двоих из трех, прежде чем обороняющаяся сила понимает, что надежда потеряна, и уничтожает корабль.

Здесь возникает ложная дилемма. Ваше предположение:

• Самоуничтожение распространено в научной фантастике
• Самоуничтожение не распространено в RL
• Поэтому, наверное, нет смысла

Важно учитывать, что во многих научно-фантастических вселенных время, необходимое экипажу, чтобы скрыться/вывести из строя, составляет порядка секунд. В научно-фантастических вселенных экипаж может быть убит или удален гораздо легче, чем экипаж в реальном мире, снятый с корабля. Это делает для них более важным иметь возможность «затопить» свой корабль быстро, надежно и легко.

Во-вторых, в тех вселенных возможно и вероятно, что самоуничтожение гораздо надежнее и безопаснее, чем сейчас. Все они сделаны по-разному, но в их мире это может быть совершенно безопасно, но не безопасно, учитывая технологии 2016 года.

Цель затопления состоит в том, чтобы помешать кому-либо другому использовать корабль или получить доступ к информации о том, как он работает, важной конфиденциальной информации и т. д. Это хорошо работает в океанах, где вы можете поместить его на несколько тысяч футов (или даже несколько миль) под поверхность. . Или когда у вашей команды есть время, чтобы организовать процесс уничтожения всего и потопления корабля.

Если бы авианосец во время Второй мировой войны мог немедленно и полностью удалить свой экипаж в течение нескольких секунд, я полагаю, что и Соединенные Штаты, и Япония рассмотрели бы больше функций «быстрого самоуничтожения» на своих кораблях.

Иметь ввиду:

• В будущих технологиях самоуничтожение может быть более надежным и эффективным, чем сейчас .
• Размышление о том, почему будущая тактика не используется в настоящее время, когда фундаментальная технология отличается , не является корректным сравнением ни в каком смысле.
  • Это все равно, что сказать в 1720 году: «Люди в будущем [2016] используют ракеты и пулеметы, а люди в 1700-х не используют — это не должно быть допустимой тактикой. Если это отличная идея, почему никто этого не делает? "

С пробелом и вашей спецификой:

"Закинуть" его в гравитационный колодец

Что, если вы не гравитационный колодец?

"Затопить" его радиационной "утечкой"

Теоретически это хорошая идея, но почти все научно-фантастические сериалы / шоу включают в себя какой-то «радиационный костюм», который делает его недействительным.

«Затопить» его, расплавив все важные электрические компоненты;

Удаление критических компонентов не означает, что вы лишаете корабль возможности быть полезным.

«Утопите» его, придав ему экстремальный вращательный момент в момент оставления; и т.п.

Во многих научно-фантастических шоу есть своего рода притягивающие лучи. Это может быть трудно перехватить в реальной жизни, но в научной фантастике это обычно не так. Учтите, что в «Звездном пути» корабли перехватывают друг друга и сближаются на варп-скорости .

За исключением научно-фантастических сеттингов, жесткий вакуум бескрайнего космоса — отличное место, чтобы затопить корабль. Особенно, если вы поджарили критические компоненты, то спасение имеет сомнительную ценность. А для тех, кто считает, что раскручивание корабля водоизмещением в несколько тысяч тонн на высокой скорости и отправка его в глубокий космос — не лучший способ его затопить, вам следует подумать, как вы на самом деле собираетесь спасать такой корабль. . Как, кроме технологии, это просто другое название магии, то есть (кашель > транспортер < кашель).

Это хорошее место, чтобы затопить корабль , используя текущие, реальные технологические ограничения.

1. Космос большой, гавани маленькие.

Убегая в реальной жизни, часто получают два преимущества; удержание корабля от попадания в руки врага и блокирование более полезных для противника морских путей. На самом деле затопление было сделано с блокированием морского пути в качестве основной цели (например, корабли Скулделева, потопленные викингами около 1070 года и теперь находящиеся на выставке в Роскилле, были принесены в жертву, чтобы сделать водный путь непроходимым).

Это не повлияло бы на космические сражения таким же образом, по крайней мере, не с той маневренностью, которую имели бы большинство других космических кораблей в таких историях. Следовательно, нет никаких преимуществ в том, чтобы оставлять спасаемые, но неудобные обломки.

2. Космос большой, обитаемые районы Земли (относительно) малы.

Военно-морские силы обычно не топили корабли с ядерными реакторами, преднамеренно заставляя их реакторы взорваться рядом с населенным пунктом. Даже делать это на вражеской территории можно считать незаконным. Взрыв космического корабля вдали от кого-либо (или любого, кто в любом случае не является врагом) не имеет такой же проблемы.

3. Затопленные корабли неподвижны или очень медленны, космические корабли быстры.

С другой стороны, затопленный военный корабль не пролетит сквозь атмосферу, не взорвется на земле и не оставит после себя массивную воронку. А вот космический корабль может. Некоторые научно-фантастические корабли имеют размер, сравнимый с размером астероида, образовавшего кратер Чиксулуб и вызвавшего вымирание мелового-палеогенового периода. Это может быть сочтено нежелательным.

Даже с меньшими кораблями это причина, по которой настоящие космические корабли имеют механизмы самоуничтожения.

4. Затопить корабль опасно, затонуть космический корабль гораздо опаснее.

В Большой затоплении 1943 года 9 датских моряков погибли и 10 получили ранения, при затоплении 32 кораблей. Это меньше, чем одна смерть на 3 затопленных корабля. Однако в глубинах космоса затопить корабль, а затем каким-то образом выжить, скорее всего, будет либо невозможно (некуда идти), либо не сложнее, чем уничтожить его (уф, сверхбыстрый спасательный корабль). С таким же успехом можно все это взорвать, чем быть осторожным в планах побега. (В том же Большом Скаттле было взято 14 кораблей целыми и невредимыми, чего, наверное, не случилось бы, если бы их можно было просто быстро взорвать).

5. На кораблях много опасных вещей, которые могут взорваться. У космических кораблей, вероятно, их еще больше.

По сути, они могут быть опасной вещью, которая может взорваться с небольшим жилым помещением. Саморазрушение может заключаться в прекращении постоянных усилий, обычно прилагаемых к тому, чтобы не взорваться. По тем же причинам затопление танка или гаубицы часто больше похоже на научно-фантастическое самоуничтожение, чем на морское затопление. Учтите, что последовательность самоуничтожения в «Чужом» работала, останавливая охлаждение на заводе по переработке руды и позволяя природе идти своим чередом. (Также почему процесс нельзя было прервать после определенного момента для дополнительной драмы).

6. Корабли тонут. Космическим кораблям некуда тонуть.

Если вы затопите корабль, он утонет, что сделает восстановление врага более трудным, чем оно того стоит. Затопленный, но не взорвавшийся космический корабль, скорее всего, так и останется ждать, пока его сядут на абордаж. В худшем случае противник сможет восстановить повреждения, нанесенные бегством, и в лучшем случае он, вероятно, сможет спасти материалы и / или разведданные в свою пользу.

В целом, хотя как технологические, так и культурные причины взрыва целого космического корабля будут зависеть от особенностей построения вымышленного мира, это очень разумная идея.

Самоуничтожение необходимо, чтобы ваши активы не попали в руки врага. В научной фантастике посадка на судно обычно на удивление проста. В реальной жизни обычно нет. Обычно люди не пытаются приблизиться к вражескому боевому кораблю, чтобы взять его на абордаж и захватить, потому что это было бы самоубийством.

Захват (космического) корабля дает следующие потенциальные преимущества:

• Вы можете попытаться отремонтировать космический корабль и добавить его в свой флот.
• Вы можете узнать о его структурной целостности и системах защиты, и все будущие сражения с подобными корпусами сильно сложатся в вашу пользу.
• Вы можете научиться воспроизводить части вражеских технологий и внедрять их в свои собственные устройства.
• Вы можете получить пленников, которые при допросе могут раскрыть разведданные.
• Вы можете поискать секретные механизмы и данные на корабле, надеясь, что существующие системы и протоколы для их уничтожения не сработали из-за боевых повреждений (см . « Энигма» ).
• Вы можете узнать о культуре, привычках и слабостях нации, выставляющей корабль, например, посмотреть, насколько велики запасы еды, и вы знаете, как долго они могут обходиться без пополнения запасов.
• Вы можете спасти части корабля, чтобы отремонтировать или построить свои собственные вещи.
• Вы можете использовать корабль как трофей для пропаганды.
• Возможно, вы даже сможете обменять корабль обратно на врага, если он имеет для них какую-то символическую или другую ценность.

В море все это можно предотвратить или серьезно отсрочить, потопив корабль в любом месте, где море слишком глубоко для дайверов. В космосе нельзя потопить корабль. Поскольку вам нужно чрезмерное количество энергии для движения, вам просто нужно высвободить эту энергию = распылить корабль.

Вы перечисляете следующие альтернативы взрыву корабля:

1. Помещение корабля в гравитационный колодец, т.е. столкновение с луной, планетой, солнечной черной дырой и т. д. - это не дает никакого преимущества для взрыва корабля. Для изменения курса объекта по-прежнему требуется значительное количество энергии, это дает противнику время среагировать до того, как корабль будет уничтожен, и его можно предотвратить в различных условиях научной фантастики с помощью притягивающих лучей. Напротив, если вы взорвете двигатель вместо того, чтобы использовать его для изменения курса, разрушение будет немедленным и окончательным, что гораздо предпочтительнее.
2. Облучить корабль — хорошая идея, пока противник не построит радиационно-стойкие дроны, чтобы захватить теперь незащищенный корабль. Вам также нужен способ излучать корабль, что может быть сложнее, чем просто взорвать двигатель.
3. Предохранитель всех электрических компонентов — требуется возможность взрывать все электрические компоненты, по-прежнему предоставляет противнику информацию о корпусе, может выйти из строя из-за боевых повреждений, по-прежнему позволяет врагу узнать больше о вашей технологии, по-прежнему позволяет противнику спасти корабль. на сырье и т.д. Это просто очень плохая идея.
4. Экстремальная вращательная энергия. Давайте сломаем 4-ю стену: многим читателям будет трудно понять эту концепцию. Есть также проблема с притягивающими лучами и подобными научно-фантастическими технологиями, которые якобы могут отменить это. Специализированные сканеры, которые сканируют вращающийся корабль в течение нескольких недель, также могут получить дополнительную информацию. Если корабль вращается слишком быстро, он разрывается на части, которые почти наверняка больше и ценнее, чем части, оставшиеся после детонации двигателя. Раскручивание корабля также требует контроля над двигателем, который вы можете использовать вместо этого, чтобы взорвать корабль. Взорвать двигатель и тем самым раздробить корабль гораздо сложнее.

Итак, наконец: взорвать космический корабль легко, и это работает. Другие способы затопления корабля сложны и не лишают противника возможности получить такое же преимущество, как подрыв вашего корабля.

Затопление корабля не уничтожает его, а буквально отправляет в другое измерение!

Очень немногие корабли предназначены для успешной работы в этом альтернативном измерении и безопасного возвращения (подводные лодки), поэтому спасательные операции сложны и дороги, и слишком уязвимы, чтобы их можно было проводить в военное время.

Если у вас нет технологии для перемещения космического корабля в относительно недоступное измерение, то, возможно, единственной подходящей альтернативой будет его уничтожение.

Я собираюсь коснуться немного другого вопроса — помимо материальных потерь/приобретений или военных потерь/приобретений. На планете вы обычно можете сойти с борта корабля и плавать вокруг, и, надеюсь, вас спасут на вашей стороне или на их стороне. На большинстве военных кораблей не так много места для экипажа теряющего корабля, особенно большого. Есть и проблемы с безопасностью. В результате они могут позволить вам попытаться приземлиться, оставить вас плавать, подобрать вас, позвать кого-то другого, чтобы он вас подобрал... и все это время у вас есть некоторая степень выживания.

Космос - другое дело - дышать вакуумом и жить нелегко, и проблемы с холодом/теплом/радиацией... Нехорошо - особенно парить посреди кучи боевых помех. На планете боеголовки, торпеды, ракеты, простые пули тонут, и к вам можно приблизиться. В космосе они образовали бы облако гадости вокруг места битвы — опять же, на самом деле никого не приглашая забрать вас.