Какие аргументы приводит Ади Шанкара, утверждая, что Всевышний лишен каких-либо атрибутов?

Интерпретация «Ниргуна» различна в разных философиях.

Шрила балдева Видьябхушан в своей «Говинд башья» (Гаудия-вайшнавский комментарий к веданта-сутрам) интерпретирует «Ниргуну» как существо без каких-либо материальных атрибутов, т. е. Он полностью духовен .

Точно так же Шрипад Рамануджачарья интерпретирует слово «ниргуна» как лишенное каких-либо отрицательных качеств.

Рамануджачарья приводит следующий аргумент в своей «Шри-Бхашье», чтобы опровергнуть теорию о том, что Всевышний не имеет атрибутов (примерно так):

если мы видим веревку и думаем, что это змея, эта ошибочная идея возникает из-за того, что в веревке есть что-то змееподобное, а именно форма веревки. Точно так же, если мы действительно воспринимаем Брахмана, но думаем, что видим мир, тогда атрибуты, которые мы видим в мире, должны быть получены из качеств, которые мы видим в Брахмане. Так, например, если мы видим стул, должно быть что-то подобно стулу в Брахмане, иначе мы бы не приняли его за стул. И если мы видим яблоко, то Брахман должен иметь какой-то атрибут, подобный яблоку, и т. д. Но этого не может быть, если Брахман не имеет атрибутов.

Поэтому мне интересно знать, приводит ли Шрипад Шанкарачарья такие убедительные аргументы (я уверен, что да), и что это за аргументы.

Ведические писания содержат различные стихи, в которых говорится, что Верховный Брахман есть Ниргуна. Но, как я уже упоминал; интерпретация слова «ниргуна» сильно различается в разных философиях.

Бывший. Веданта Сутра; Адхьяя 1, пада 1 и Адхикарана 5 прямо касаются этого предмета.

Ади Шанкарачарья интерпретирует Ниргуна как лишенный каких-либо атрибутов (поправьте меня, если я ошибаюсь). Однако Шанкара также говорит, что Брахман полон вечного блаженства и знания ( Сатчитанандамайя ); это также упоминается в различных священных писаниях.

Итак, мой 1-й вопрос здесь

  1. Неправильно ли говорить, что знание, вечность и блаженство являются его атрибутами; Таким образом, заключая, что Он имеет атрибуты?

Адвайтинцы верят, что этот ниргуна Брахман расширяет себя в форме сагуна (скажем, Господь Кришна).

  1. Есть ли разница между этой экспансией Сагуны и Ниргуна Брахманом?

3. Если Сагуна Брахман (скажем, Господь Кришна) есть наложение Майи на Ниргуна Брахман; чем это может означать, что Кришна находится под чарами майи (иллюзии)?

Цель этих вопросов (Q.2, Q.3) заключается в том, что я запутался с вышеупомянутой философией Шанкары и этим стихом Гиты.

Редактировать 1: Я пытаюсь найти объяснение/аргументы, которые Шанкарачарья (или другие выдающиеся ачарьи в ученической преемственности) выдвинули, чтобы сделать вывод о том, что высшее не имеет каких-либо атрибутов.

Редактировать 2: Итак; пожалуйста, избегайте прямого цитирования стиха из Священного Писания; так как я смотрю, что Шрипад Шанкарачарья комментирует эти (связанные) стихи.

Редактировать 3: я намеренно использовал слово «Верховный» ; вместо использования какого-либо конкретного термина.

Пример:

есть солнце и от солнца излучается солнечный свет. Солнце пронизывает мир в виде своей световой энергии. Этот всепроникающий свет не имеет формы. Но у солнца есть форма.

Теперь, если кто-то утверждает, что Солнечный свет является Всевышним (в этом упр.); чем это противоречило бы сутре 1.1.2; «Джанмади ясья ятаха» (от кого родился и т. д.). Это потому, что в данном примере ; солнечный свет — это следствие солнца; он исходит от солнца; Солнце является причиной. Таким образом, поскольку солнечный свет не является независимым от солнца; он подчинен солнцу.

@ChinmaySarupria .. не могли бы вы объяснить, что вы подразумеваете под «Кришна исчезнет»? Потому что, если говорить буквально, Он явился самореализованным душам, как вед-вьяса. Поэтому я предполагаю, что вы имеете в виду нечто более глубокое, когда говорите, что Он исчезнет. Извините за мое невежество; я мало знаю об адвайте :)
Ваш вопрос о том, верны ли верования Адвайты о Ниргуна Брахмане, или о том, каковы верования Адвайты о Ниргуна Брахмане? Потому что спрашивать, верна ли Адвайта, — это не тот вопрос, который можно задать на этом сайте, поскольку разные люди имеют разные взгляды на этот предмет.
Кстати, точно так же, как Говинда Бхашья Баладевы Видьябхушаны интерпретирует Ниргуна как «отсутствие материальных качеств», а не «отсутствие качеств», Шри Бхашья Рамануджачарьи интерпретирует Ниргуна как «отсутствие отрицательных качеств». На самом деле Брахман характеризуется кальяна-гунами, приписываемыми ему в текстах панчаратры, — джнана, бала, айшварья, вирья, шакти и теджас.
@KeshavSrinivasan, мой вопрос: «Какое убедительное объяснение вывода Брахмана как Ниргуны?» . Я понимаю правила этого сайта и уважаю мнение участников. Я задал этот вопрос, поскольку не могу понять возможного объяснения того, что Брахман называется существом без каких-либо атрибутов. Я отредактирую свой вопрос; может быть не понятно
Хорошо, так лучше. Кстати, вас может заинтересовать один из аргументов, который Рамануджачарья приводит против теории Адвайты о Ниргуна Брахмане. Это происходит примерно следующим образом: если мы видим веревку и думаем, что это змея, это ошибочное представление происходит из-за того, что в веревке есть что-то похожее на змею, а именно из-за формы веревки. Точно так же, если мы действительно воспринимаем Брахмана, но думаем, что видим мир, тогда атрибуты, которые мы видим в мире, должны быть получены из качеств, которые мы видим в Брахмане.
Так, например, если мы видим стул, в Брахмане должно быть что-то похожее на стул, иначе мы не приняли бы его за стул. И если мы видим яблоко, то Брахман должен иметь какой-то атрибут, подобный яблоку, и т. д. Но этого не может быть, если Брахман не имеет атрибутов. Итак, Рамануджачарья утверждает, что теория Майи Адвайты противоречит теории Адвайты о Ниргуна Брахмане.
@KeshavSrinivasan спасибо, что поделились аргументами Шрипада Рамануджачарьи. Я вставил их в свой вопрос. Это помогло сделать вопрос более ясным :)
Хороший вопрос. По сути, Брахман свободен от атрибутов, таких как имя, форма и т. д. Атрибут означает «свойство» кого-то или чего-то. Используя эту функцию, вы «описываете» этот предмет. Зачем ты это "описываешь"? Чтобы разум другого человека мог «понять» это. Описание и понимание принадлежат сфере ума. т.е. именно Разум пытается что-то описать или понять. Бог находится за пределами ума. Тогда как можно описать Бога? или можно понять Бога? Нет. Следовательно, Брахман «не имеет атрибутов».
Какую бы форму вы ему ни придали, это всего лишь способ вашего «Разума», пытающийся понять что-то, что находится за его пределами. Поэтому все атрибуты принадлежат области Разума. Адвайта говорит, что для того, чтобы познать Бога, нужно отказаться от попыток «понять» или «описать» его, а скорее стремиться «познать» его. Например, опиши «сладость» или «правда» (вики не работает). Однако все «знают», что такое сладость. Как? Пережив это. Итак, Адвайта говорит, что «Брахман» не имеет атрибутов. Сатчидананда — Существование, Сознание, Блаженство — это самое близкое, что Ум может подобрать к описанию бесхарактерного.
@Sai ... Бог определенно находится за пределами понимания разума. Но это не означает, что Он не имеет формы. Вы подарили приятному бывшему сладости. Итак, сладость не имеет формы; но сахар имеет форму. теперь, когда сахар обладает сладостью; следовательно, сахар превосходит сладость. подобное бывшее может быть дано солнцем и его солнечным светом
@Vishalprabhulawande «Но это не означает, что у Него нет формы». Это подразумевает, что форма — это восприятие ваших пяти чувств. Поскольку Бог находится за пределами чувств, идея «формы» не может быть применена к Богу. Его можно применить только к вашему восприятию Бога. Во-вторых, приходя к «сладости не имеет формы, но сахар имеет форму». Здесь адвайтины считают, что сладость — это сущность сахара, поэтому сладость — это Брахман. Итак, думайте о сахаре как о форме и имени (атрибутах), тогда как сладость относится к Брахману. Сахар может быть в любой форме, но его отличительной чертой является сладость внутри.
@keshavSrinivasan, не могли бы вы дать мне ссылку, где Шри Рамануджачарья говорит это .... пример стула, который вы мне дали ... также не могли бы вы сказать мне, реален ли Рамануджачарья, что змея в веревке и т. Д.

Ответы (2)

Шри Шанкараачарья обсуждает природу Всевышнего в Брахма Сутра Бхашье.

Брахман бесформен только, чтобы быть уверенным, ибо это господствующий модус (учения Упанишад).

Брахмана, несомненно, следует знать как не имеющего формы, состоящей из цвета и т. д., и не имеющего ее.

Почему?

поскольку Он не имеет рождения» (Мундака Упанишад II.i.2), «Этот Брахман не имеет предшествующего или последующего, без внутреннего и внешнего. Высшее Я, воспринимающее все, есть Брахман» (Брихадаранайака-упанишада II.v.19) и т. д. Следовательно, в предложениях такого рода только бесформенный Брахман, как о Нем говорится в самих текстах, должен Но другие тексты, говорящие о Брахмане в форме, имеют своей главной целью предписания о медитации. Пока они не приводят к какому-либо противоречию, следует принять их очевидные значения. Но когда они заключают в себе противоречие, принцип, которому следует следовать при принятии решения о том или ином, заключается в том, что те, у которых бесформенный Брахман является их главной целью, более авторитетны, чем другие, у которых нет этой своей основной цели.

Оппонент: Какова тогда была бы судьба текстов, говорящих о формах?

Ведантист: Отсюда следует ответ.

Брахма-сутра-бхасья Шри Шанкарачарьи III.ii.14

И подобно свету, Брахман может (предполагаться) иметь различные проявления, так что писания не могут стать бесцельными.

Хотя свет солнца или луны распространяется по всему пространству, тем не менее, когда он вступает в контакт с такими дополнениями, как пальцы и т. д., кажется, что он принимает формы, прямые или изогнутые, какие могут иметь эти дополнения; точно так же и Брахман, кажется, имеет формы земли и т. д., когда соприкасается с этими вещами. И нет ничего противоречащего в том, чтобы предписывать медитации на Брахмане, основанные на этих формах. Таким образом, предложения, представляющие Брахмана как имеющего формы, не становятся бессмысленными, ибо неправильно интерпретировать одни ведические предложения как имеющие смысл, а другие как бессмысленные, поскольку все они верны.

Оппонент: Тем не менее, не противоречит ли сделанное ранее утверждение о том, что Брахман не может иметь двойственной характеристики даже в сочетании с ограничивающими дополнениями?

Ведантист: Мы говорим «нет», поскольку все, что вызывается дополнением, не является существенной характеристикой вещи, поскольку сами дополнения вызваны невежеством. И мы сказали в соответствующих контекстах, что все социальные и ведические формы поведения возникают только тогда, когда безначальное неведение принимается как должное.

Брахма-сутра-бхасья Шри Шанкарачарьи III.ii.15

Упанишады также объявляют Брахмана единственным Сознанием.

Упанишады также говорят, что Брахман — это чистое сознание, лишенное других аспектов, противоречащих этому, и без какой-либо отличительной черты, например: «Как кусок соли без внутреннего и внешнего, целостный и чисто соленый на вкус, так и Я без внутреннего или внешнего, только целостный и чистый Разум» (Брхадараньяка Упанишада, IV.v.13), что означает, что Я не имеет ни внутреннего, ни внешнего аспекта, кроме чистого сознания. Его природа — просто беспристрастное сознание без каких-либо промежутков, подобно тому как кусок соли имеет только соленый вкус как внутри, так и снаружи, и никакого другого вкуса, так же и это Я.

Брахма-сутра-бхасья Шри Шанкарачарьи III.ii.16

Ответы на подвопросы:

  1. Нет правильного или неправильного в том, чтобы считать знание, сознание и блаженство Его атрибутами. Бхакты думают о Нем как о Личности и считают это Его качествами. Адвайта-веданта рассматривает Брахмана как само знание, как само сознание и само блаженство и не считает их атрибутами.

  2. Адвайта Веданта не рассматривает Сагуна Брахман как расширение Ниргуна Брахмана. Ниргуна Брахман рассматривается как Сагуна Брахман из-за авидьи или невежества.

  3. Кришна — Господь Майи и не находится под чарами Майи.

Всевышний находится за пределами всех вещей и атрибутов. Однако не будет ошибкой назвать его Сатчитанандой . (как я уже обсуждал этот вопрос, когда ОП спросил , он не называется ни сат, ни асат, и мой ответ на это.)

Но помните, что правильная истина может быть только реализована. [Кен Упанишад 2.1-3]; также см. вопрос о Турии [относится к стиху 6 Мандукья-упанишады]

По 2 -му вопросу:

Есть ли разница между этой экспансией Сагуны и Ниргуна Брахманом?

ॐ पूर्णमदः पूर्णमिदं पूर्णात्पुा

Означает: Ом. Это бесконечно, это бесконечно; Из этого бесконечного исходит это бесконечное. Из этого бесконечного это бесконечное удалено или добавлено; Бесконечное остается бесконечным.

На 3 - й вопрос Кришна ясно говорит в Бхагавадгите:

Стих 9.4 и 9.5 (английский перевод с vedabase)

मया ततमिदं सर्वं जगदव्यक्तमूर्तिना ।
Закрыть

Мной, в Моей непроявленной форме, пронизана вся эта вселенная. Все существа во Мне, но Я не в них.

न च मत्स्थानि भूतानि पश्य मे योगमैश्वरम् ।
भूतभृन्न च भूतस्थो ममात्मा भूतभावनः ॥

И все же все сотворенное не покоится во Мне. Узрите Мое мистическое богатство! Хотя Я поддерживаю все живые существа и хотя Я везде, Я не являюсь частью этого космического проявления , ибо Мое Я — сам источник творения.

Аргумент Ади Шанкарачарьи:

От Вивекачудамани:

Цитата стиха 209-211 отсюда :

Оболочка блаженства также не есть Высшее Я, потому что она наделена изменчивыми атрибутами, является модификацией Пракрити, результатом прошлых добрых дел и заключена в других оболочках, которые являются модификациями.

Когда все пять оболочек устранены посредством рассуждений о отрывках из Шрути, кульминационной точкой процесса остается Свидетель, Абсолютное Знание — Атман.

Этот самосияющий Атман, отличный от пяти оболочек, Свидетель трех состояний, Реальный, Неизменный, Незапятнанный, вечное Блаженство, должен быть осознан мудрецом как его собственное Я.

Вы можете прочитать Мандукья-упанишаду с Гаудапада-карикой, в которой Адвайта демонстрируется логическими аргументами.

«Нети-Нети» из Брихадараньяк Упанишад говорит «не это! Не то», что означает, что Брахман (Всевышний / высший) на самом деле не такой, как описано или выражено.

  • Адвайта (недуалистическая) школа веданты говорит, что Брахман находится за пределами всех вещей и не может быть охарактеризован или выражен.
  • Если вы думаете, что Брахман обладает какими-то особыми характеристиками или атрибутами, тогда он ограничен этими атрибутами и, следовательно, не может быть высшим.
  • На самом деле атрибуты преобладают в уме или говорят, что это предмет ума или речи, но-
  • Из Кен-упанишад с 2.3 по 2.8 Брахман не является предметом / для ума, речи, глаз и т. Д. И из Тайттария-упанишад (2.4.1 и 2.9.1 ) अप्राप्य मनसा सह । в котором говорится, что «слова возвращаются вместе с умом, не достигая Брахмана» (Ади Шанкарачарья много раз использовал это предложение в своих комментариях)
  • Атрибуты, которых предполагается (Сагун) Брахман, на самом деле предназначены для подготовительной медитации.

Также посетите статью в Википедии о Пара Брахмане и взглядах Адвайта Веданты на него.

Поскольку главный вопрос заключается в том, каковы аргументы Ади Шанкарачарьи в пользу его теории Ниргуна Брахмана, вы должны обсудить его аргументы в своем ответе.
Бхагавад-гита - это текст панчаратра, который является основой философии Бхагавада Рамануджачарьи, и в этой цитате говорится, что он непроявлен, а не лишен атрибутов. Так что в этом случае ваша цитата из Бхагавад-Гиты не имеет смысла, вы должны процитировать точку зрения Ади Шанкарачарьи на это из его Гита Бхашьи. sankaracharya.org/gita_bhashya.php
@Vishalprabhulawande хорошо, и я никогда не просил вас читать полный комментарий к Брахма-сутре! Я пересмотрю свой ответ (мне нужно время, чтобы получить точное значение атрибутов )
«определения» Ниргуны и Сагуна Брахмана — это словесные игры. Ниргуна Брахмана можно достичь, и в этом состоянии нет слов. Постулируется бесчисленное множество Сагуна-брахманов, и каждый делает недействительными других. Ниргуна Брахман один, и если вам посчастливилось сидеть рядом с Рамакришной, когда он находится в самадхи, вы можете испытать это непосредственно и без слов.
Какие аргументы приводит Ади Шанкара, утверждая, что Всевышний лишен каких-либо атрибутов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v