Баллистическая броня для мамонтов/общая потенциальная грузоподъемность

Первый вопрос, так что полегче! Я искал грузоподъемность слонов, надеясь экстраполировать это на шерстистого или колумбийского мамонта. Я знаю, что индийские слоны-лесозаготовители могут поднять полтонны своим хоботом, и я знаю, что исторические боевые слоны (обычно индийские) носили доспехи и несли на спине небольшие защитные сооружения, но я изо всех сил пытаюсь найти подробности.

По крайней мере кажется правдоподобным, что колумбийский мамонт (в два раза тяжелее индийского слона) мог нести броню, эффективную против большинства ручных баллистических орудий? Изготовлены из спасенных человеческих бронежилетов, скажем, из кевлара и баллистического керамического покрытия. Сколько вооруженных людей кажется разумной шапкой на 11-тонном мамонте? Это гипотетическое действие происходит в постапокалиптической среде ледникового периода с ограниченными запасами ископаемого топлива и авиацией.

Вот немного информации о доспехах слона: thevintagenews.com/2016/07/04/… У мамонта есть шерсть, которая добавляет защиты. Если у вас постапокалиптическая обстановка, я бы настоятельно рекомендовал очки для защиты глаз зверя.
У врага есть оружие? Потому что, если у врага есть пушки, от слонов толку не будет. Во всяком случае, слон легко может нести в хаудахе погонщика и четырех пассажиров ; для мамонта допустим 6 пассажиров.
Спасибо, Алекс, не могли бы вы пояснить, почему огнестрельное оружие исключает использование слонов? Вы не думаете, что они могут нести эффективную броню? Кажется, что на пересеченной местности и при отсутствии авиации или ископаемого топлива бронированные мамонты с пулеметчиками и артиллерией могут быть эффективны против сил стрелкового оружия. Превосходное поле зрения, потенциал для тяжелого вооружения, а также защита от другой ледяной мегафауны. И, конечно же, верховая езда на мамонтах могла позволить истребителям действовать в условиях, слишком холодных или слишком снежных для пеших солдат.
Я думаю, что произойдет то, что вы в основном будете делать танки-мамонты.
Помимо соотношения веса, слоны - не самые храбрые существа, когда-либо придуманные, и исторически часто терпели поражение, заставляя их паниковать, топтать своих союзников и убегать. Мамонты, кажется, избегали бы звука выстрелов и не были бы счастливы, если бы тяжелое оружие стреляло над их ушами.
Каденс, это, безусловно, потенциальная слабость, хотя, если люди, лошади и собаки могут привыкнуть к звукам выстрелов, то почему не мамонты? Это правда, что их размер сделал бы их неуправляемыми, когда они паникуют, но также верно и то, что одной из основных сильных сторон слонов была их способность вызывать панику, особенно на Голгофе.
Стоит отметить: концом эры боевых слонов стало появление боевой свиньи. Боевая свинья, обмазанная маслом и подожженная, оказалась особенно эффективной в подавлении решимости слонов.
Животные посреди перекрестного огня - это рецепт катастрофы и невероятно огромных затрат денег на кормление и дрессировку таких животных, есть причина, по которой только лошади были эффективны в древних войнах, и только в какой-то момент лошади стали бесполезными после изобретения огнестрельного оружия. или когда были задействованы копья, арбалеты и алебарды.
Со всем количеством пищи, необходимой для одного мамонта, вы могли бы прокормить 350 обученных солдат.
Мне кажется, что мамонты в бою будут полезны только в том случае, если все современные винтовки и артиллерия перестанут использоваться из-за невозможности подачи боеприпасов. Если люди умеют делать только мушкеты или что-то в этом роде, то бронированные мамонты пригодятся в бою. Но где взять и обучить мамонтов, вымерших около 10 000 лет?
@Koume Кормить мамонтов продуктами питания людей было бы непрактично, но мамонты могут добывать корм в среде, недоступной для людей.
@MA Golding отсутствие современных боеприпасов - потенциально полезная идея, спасибо. Было бы неплохо с точки зрения повествования ограничить оружейные технологии теми, которые можно найти в традиционном вестерне, но я не нашел выхода из основы моего нынешнего повествования. Сортировка ответа на ваш вопрос: самоосознающий и полудоброжелательный биологический суперорганизм, созданный для генетического курирования экосистемы в целях адаптации к быстрому изменению климата. Иными словами, мамонты не выдергиваются строго из времени и могут иметь другой темперамент и интеллект, чем исторические виды.
Ирвинг, отсутствие современных боеприпасов может немного помочь, но, возможно, недостаточно. На слонов успешно охотились с помощью мушкетного оружия с черным порохом девятнадцатого века и даже с дротиками. Если вы допускаете, что современные боеприпасы недоступны, а бронежилеты /есть/ - имейте в виду, что суперполимеры, используемые в бронежилетах, не вечны, на самом деле они немного портятся каждый раз, когда подвергаются воздействию солнечного света.

Ответы (4)

Не думайте о своем гигантском отряде как о доспехах. Думайте о них как о тактическом транспорте.

Проблема, с которой вы сталкиваетесь здесь, заключается в том, что мамонт похож на танк только в худшем случае — это самая привлекательная цель на поле боя, если у вас есть тяжелое вооружение. К сожалению, у мамонта нет ни одного преимущества танка - у него нет:

  • низкий силуэт,
  • наклонные пластины толстой брони для отражения снарядов тяжелого оружия,
  • стабилизированное тяжелое вооружение
  • защищенные отсеки для экипажа.

Взглянув на статью в Википедии о мамонтах , можно предположить, что перевернутый «плащ» из чешуи, покрывающий переднюю, верхнюю и боковые части 11-тонного мамонта, потребует около 48 квадратных метров баллистического материала. Для достижения хотя бы умеренной защиты от мелких осколков и пуль малого калибра в статье о бронежилетахиспользует пример 5,4 кг/кв.м. Так получается около 260 кг боевой нагрузки. Если броня даст второй шанс против более тяжелых винтовочных снарядов, ее нужно как минимум удвоить. Теперь полтонны наступательной нагрузки или около 4 полностью экипированных солдат потеряны, но мамонт по-прежнему уязвим для тяжелого оружия или множественных попаданий в одно и то же место. Если хауда (спасибо AlexP) на спине мамонта бронирована для защиты войск, то теряется больше веса. С такой большой грузоподъемностью, предназначенной для брони, плюс вес водителя, мамонт, вероятно, может справиться с двумя вооруженными солдатами. Десантники будут ограничены легким оружием даже на наиболее обученном мамонте - я бы рекомендовал 40-мм гранатометы, используемые для обозначения целей с их возвышенного (и очень открытого) места на поле боя.

Теперь ситуация такова - мамонт с перепуганным водителем и парой гренадеров, борясь с максимальным весом, который он способен нести, попытается атаковать войска, вооруженные современным огнестрельным оружием. Результат был бы удручающе предсказуем и напоминал бы, почему лошадей и слонов больше не используют для проведения сборов.

Лучший вариант

Однако у благородного мамонта есть место на поле битвы в постапокалиптическом Ледниковом периоде. Он обеспечивает тактическую мобильность для перемещения более крупных грузов, чем может быть перенесено только с помощью мускульной силы человека. При условии, что они могут добывать корм, мамонты могут очень эффективно тащить сани по снегу. (Если они не могут добывать корм, то они имеют очень ограниченное применение, так как большая часть их мощности потребуется, чтобы нести свою еду.) Если предположить, что мамонт может буксировать 2-тонные сани по ровной поверхности, пара мамонтов может быть используется в качестве средства транспортировки оборудования минометного взвода (например) на позицию довольно эффективно и привязывается на некотором расстоянии, пока взвод выполняет боевые задачи. Короче говоря, они гораздо более ценны как транспортное средство, чем как боевое средство на передовой.

Если вы действительно хотите, чтобы в вашей истории был гигантский рывок, то это должна быть битва на стыке. Одним из вероятных преимуществ мамонтов было бы относительно тихое передвижение. Сценарий может заключаться в том, что группа войск движется колонной (с мамонтами посередине) через лесистую местность. Вражеские войска появляются на одном фланге с близкого расстояния в незапланированном столкновении. Войска, дружественные мамонтам, открывают огонь первыми, это вызывает панику у мамонтов, и они бросаются на медленно реагирующего врага. Имея небольшое расстояние для укрытия и эффективный подавляющий огонь своих союзников, мамонты могли приблизиться и нанести некоторый урон. (Это придало бы новый смысл слову «наступил», когда речь идет о подтвержденных убийствах врагов.)

А если дела пойдут грушей, то мамонт долго будет кормить много войск в морозы.

Спасибо, я думаю, вы возвращаетесь ко второй части первоначального вопроса, и информация о необходимом весе и толщине брони полезна. Мне все еще интересно, какова может быть разумная грузоподъемность на спине животного, поскольку кажется, что мы все еще гадаем об этом. Я обнаружил, что азиатские слоны-самцы тянут бревна весом до 3 тонн, поэтому мамонт (в два раза больше его) на санях по снегу может буксировать гораздо больше 2 тонн. Возможно, лучшим применением мамонтов было бы строительство фортов, способных эффективно перемещать бревна и таскать инструменты.
Я думаю, с точки зрения тактики, гигантская атака полезна только в запланированной засаде против укрепленной позиции. Противник готов к еде, ничего не подозревающие часовые убиты. Они слышат грохот. Затем мамонт сносит стену, и воздух наполняется пулями.
Это не сильно отличается от лошади. Традиционная кавалерийская тактика устарела с изобретением магазинной винтовки в конце девятнадцатого века, но /конная пехота/ оставалась эффективной во многих последующих кампаниях, даже в Афганистане. Большая разница в том, что конная пехота использует своих верховых животных, чтобы добраться до поля битвы свежими и хорошо экипированными, а затем спешивается, чтобы сражаться пешком.

У вас тут какое-то заблуждение. Хотя бронежилеты МОГУТ защитить ваше животное от серьезных травм, вы должны учитывать следующее.

  1. Температура : вы сплошь мамонты волосатые, по той причине, что им это было нужно из-за холодных погодных условий. Покрытие их доспехами увеличит температуру их тела, и если они какое-то время не остынут, они умрут от обезвоживания или теплового удара. Вы не предоставили нам информацию о климате вашей постапокалиптической эпохи, но можно с уверенностью сказать, что вам не следует использовать своих мамонтов летом.

  2. Психология : разные люди, разные животные. Да, солдат учат удерживать свои позиции во время боев, но вы хоть спрашивали этих солдат, боятся ли они под огнем? Уверяю вас, даже ветераны войны скажут вам это, они бы убежали от того боя, если бы могли. Потому что мы многое теряем от смерти на войне, но меньше выигрываем от нее. Теперь войдите в разум животного, ему не нужны ни деньги, ни слава, ничего, у него есть только его жизнь. Как вы думаете, он побежит к врагу с первого выстрела? Ваше животное ИНСТИМУЛЬНО спасет себя , потому что знает, что у него только одна жизнь. К черту человеческие приказы.

  3. Взрывчатые вещества : лучший друг современного человека на войне. Да, нам это нравится, взрывчатка быстро справляется со всем, что бросают в нас наши враги. Входящий танк? БОМБИТЬ! Много пехоты? БОМБИТЬ! Твоя бывшая девушка? БОМБИТЬ! Круто выглядящий вражеский мамонтовый парад? БОМБИТЬ! От ракет до наземных мин, ручных гранат и самодельных взрывных устройств, люди будут пытаться создать бомбы несмотря ни на что, потому что, как я уже сказал. Короткая работа.

  4. Целая куча доспехов : допустим, вы свели на нет тепло, психологию и бомбы в своей истории, вы будете давать слишком много доспехов для животного, которое, если бы вы просто использовали их для своей пехоты, было бы более рентабельным, полностью полностью бронированный мамонт мог бы прикрыть 10 или 20 пехотинцев, которые более мобильны, более универсальны и более умны (и намного больше), чем ваш мамонт.

В заключение я действительно хотел бы предложить, чтобы вы разместили своих мамонтов в парках, где дети могли бы их увидеть и, возможно, покататься на них, лучше всего дать вашим людям их доспехи и делать то, что они должны делать.

НО если вы действительно хотите, чтобы ваш гигантский отряд был в вашей истории? Лучше всего переключиться на средневековый сеттинг.

Спасибо, мистер Джей! Но я думаю, что ваши очки в основном равны нулю. 1. Я думаю, разумно предположить, что животное, уже покрытое толстым колтуном из шерсти, вряд ли сможет выйти за пределы своей способности терморегуляции за счет добавления достаточно вентилируемой одежды. 2. Боевые слоны использовались в конфликтах на протяжении 1000 лет, эти генералы допускали психологию слонов в своих оценках риска. 3. Правда, и сейчас у нас есть СВУ, но мы все еще используем автомобили на войне. 4. Пехотинцы не могут эффективно двигаться по глубокому снегу. В ледниковый период могли существовать большие театры, в которых мамонты обладали превосходной подвижностью.
@IrvingWashington 1) Вы не упомянули вентиляцию, только броню, бронежилет плохо вентилируется, при условии, что он тяжелый. 2, СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПРАВИЛЬНО? 3. ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, А НЕ ЖИВОТНЫЕ 4. Но у вас есть стелс, не думали ли вы взять снайпера калибра .50? или балиста? или артиллерийский? Это ваша история, это мои реалистичные входные данные.
@IrvingWashington Слоны - большие цели, и хороший стрелок может легко поразить их ноги, колени, ступни, глаза или голову и эффективно остановить его продвижение. Черт, да просто попасть в одно и то же место парой пуль калибра 30'06 очень быстро съест броню. В ту минуту, когда в этого зверя попадет очередь, он, вероятно, перестанет подчиняться своим маршевым приказам.
@IrvingWashington 3. Транспортные средства, которые мы используем, специально разработаны (т.е. дорогостоящие и трудоемкие для разработки), чтобы выдержать взрывы и все же оставить пассажиров ранеными - плоть и кровь не выдержали бы сотрясения, даже если бы они пережили взрыв (т.е. почему вы сражаетесь с бронированным рыцарем боевым молотом или булавой, а не мечом). 4. По-настоящему изучить боевые действия в холодную погоду , так как пехота годами адаптировалась к холоду, а снег на самом деле палка о двух концах (преимущества и недостатки).

Отмечу, что было много разных видов мамонтов. Вы бы предпочли один из самых крупных видов боевого мамонта. Разные виды мамонтов жили в разном климате. Не все мамонты жили в заснеженных регионах.

Поскольку у большинства видов мамонтов бивни сильно изогнуты, большинство бивней мамонтов практически бесполезны для колющих ударов. Поэтому часто утверждают, что бивни мамонта были бесполезны в качестве оружия. Но мне кажется, что бивни мамонта были бы устрашающими боевыми дубинками.

Итак, предположим, что в вашем сражении участвуют две фаланги копейщиков, стоящих лицом друг к другу. Но одна фаланга имеет несколько щелей. Боевые мамонты шагают через бреши, чтобы добраться до вражеской фаланги.

Каждый боевой мамонт отбрасывает обращенные к нему копья в сторону, взмахивая шеей, головой и бивнями, делает шаг вперед и снова взмахивает головой и бивнями, сметая со своего пути группу людей со множеством сломанных костей. Боевые мамонты шагают вперед и снова взмахивают бивнями, отбрасывая людей глубже в фалангу.

За ними следуют люди с мечами, которые атакуют людей с копьями по сторонам троп, которые боевые мамонты прорезают вражескую фалангу. Мамонты прорываются в тыл вражеской фаланги и разворачиваются, чтобы атаковать незащищенный тыл фаланги. И т. д., и т. д., и т. д.

Так что боевые мамонты были бы весьма эффективны против допороховых противников. И они были бы полезны против армий, использующих примитивное огнестрельное оружие с черным порохом. Некоторые боевые слоны несли пулеметы или пушки.

Я собираюсь сделать довольно много предположений и включить в свой ответ существенный отказ от ответственности.

Во-первых, отказ от ответственности: я не буду перечислять практический переносимый вес или даже его оценку, поскольку мне не хватает математических навыков и биологического образования, чтобы попытаться это сделать. Но я считаю, что могу внести свой вклад в вопрос в любом случае. Возможно, полезные сравнения здесь.

Теперь предположения:
1. «Ручной» Я понимаю это как что-то, преднамеренно предназначенное для переноски и использования в первую очередь одним человеком, в отличие от всего, что кто-то может поднять (например, снять мини-пушку с вертолета). или 50 калибра от хум-в и т.д).
2. «Постапокалиптический». Я могу себе представить любой сценарий, который можно было бы назвать апокалипсисом, любые вооруженные силы, которые не были немедленно уничтожены, будут очень активны сразу после события и, следовательно, будут активно использовать свои ресурсы, включая оружие и боеприпасы. Таким образом, «после» апокалипсиса количество доступной специализированной военной техники, включая более необычные варианты огнестрельного оружия и сопутствующие боеприпасы (крупнокалиберные, трассирующие, бронебойные и т. д.), будет незначительным. Остаются только те виды оружия и боеприпасов, которые доступны либо гражданскому населению, либо «заурядному» солдату, так что что-то вроде крупной охотничьей винтовки (или военного эквивалента) самое опасное, с чем может столкнуться мамонт.
3. «все, что может сделать слон, мамонт может сделать лучше», по крайней мере, в отношении желаемой информации по этому вопросу.
4. «могут иметь другой темперамент и интеллект, чем исторический вид» (из комментариев). Для меня это означает, что мой ответ может игнорировать реакцию животных на хаос битвы как не связанную с вопросом и как тему, которую следует обсудить ОП как-то иначе.

Так вот, есть причина, по которой "слоновьи ружья" называли... "слоновьими ружьями". Слоны не так легко падают (по сравнению с большинством других животных), даже без доспехов. Учитывая, что оружейные технологии улучшились со времен использования слоновьего ружья, современные охотничьи ружья все еще могут иметь проблемы со сбитием чего-то такого маленького, как олень, выстрелом из плохой позиции. И даже (в конечном итоге) смертельный выстрел в оленя может оставить его в живых достаточно долго, чтобы пробежать несколько миль, прежде чем он рухнет. Отчеты говорят о том, что слоны делают до 35 выстрелов, прежде чем упасть, опять же без доспехов.

Таким образом, мамонт (теоретически) будет еще более стойким и долговечным, даже без брони. Оружие, с которым он будет сталкиваться, не будет специализировано до такой степени, чтобы значительно преобладать над его естественной защитой (даже несколько хорошо расположенных, масса тела, но не мозг или сердце, выстрелы в небронированного Мамонта не сломят его, и он может даже добиться полного выздоровления). Таким образом, дополнительная броня, такая как утилизированные кевларовые жилеты, безусловно, поможет, но сама по себе не должна быть особенно надежной. Скорее они дополнят и без того значительную защиту Мамонта. То, что защитило бы человека только от самых маленьких и самых медленных калибров, на мамонте сделало бы самые маленькие и самые медленные выстрелы не проблемой (кроме таких вещей, как стрельба по глазам), это стало бы средним «уровнем».

Таким образом, броня, предназначенная для защиты самого мамонта, не обязательно должна иметь (относительно) значительный вес. Если бы нести конструкцию, предназначенную для защиты водителя и пассажиров, броня там была бы самым тяжелым требованием по весу, кроме самих пассажиров (я представляю, как установить остатки бронированного военного автомобиля, например, на его заднюю часть). Если слон может нести вес только видимого кузова обычного автомобиля и пассажиров, то животное с аналогичной структурой должно быть в состоянии нести только части брони (без двигателя, трансмиссии, колес/осей или других ненужных тяжелых компонентов). ) небольшого заброшенного военного транспортера, изначально построенного с достаточной броней, чтобы противостоять большинству обсуждаемых здесь стрелкового оружия.

И вот, у вас нет точно определенного веса, но, безусловно, ответ на вопрос «правдоподобно ли это» и некоторые полезные моменты, которые следует учитывать вместе с ним.

Я полагаю, что вы переоцениваете сложность выведения слона (и, предположительно, мамонта) из строя. Да, их трудно сбить с одного выстрела, но это и не обязательно, достаточно серьезного ранения, чтобы его погонщик не мог его контролировать. Доказательства исторических сражений говорят о том, что это можно сделать с помощью обычных луков и дротиков — ружья для слонов не требуются. Их можно было привести в ярость в их собственных рядах одной стрелой, поэтому и были созданы слоновьи доспехи. Современные браконьеры убивают их обстрелом из старых 303-х. Они истекают кровью через несколько дней, но сразу становятся калеками.
@Securiger Я не недооцениваю это (см. Мое 4-е предположение). ОП дал мне способ переоценить это в своих комментариях. Мне вообще не нужно его оценивать, поскольку комментарии ОП уже указывают на то, что они будут приняты во внимание самими ОП по своему усмотрению. Моя работа, таким образом, состоит в том, чтобы рассмотреть только саму броню и перенос веса.
Баллистическая броня для мамонтов/общая потенциальная грузоподъемность
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v