Я видел следующие заявления сторонников легализации:
Насколько верны эти утверждения?
Что касается справки, некоторые из таких утверждений содержатся в этой статье Gawker: «Команда спецназа совершает налет на дом, стреляет в собак из-за «небольшого количества марихуаны»» :
Как указывает Балко, в США проводится до 100 таких ужасающих военизированных рейдов в день, проводимых под эгидой «войны с наркотиками», теоретически нацеленных на торговцев наркотиками и других «врагов». В некоторых рейдах обнаруживается значительное количество запрещенных веществ; другие обнаруживаются даже меньше, чем «небольшое количество марихуаны», которое полиция смогла найти в доме Уитворта. Многие становятся мишенью для невинных людей. Эта карта «неудачных рейдов» дает некоторое представление о тревожной частоте не только самих операций, но и ошибок, часто фатальных, которые происходят во время их выполнения.
Чтобы развеять некоторые сомнения, высказанные в комментариях:
Спецназ чаще используется для выдачи ордеров на наркотики, чем для расследования любых насильственных преступлений.
В отчете ACLU © 2014 под названием « Война возвращается домой — чрезмерная милитаризация американской полиции» говорится, что в их статистическом исследовании 800 развертываний спецназа, проведенных 20 правоохранительными органами в течение 2011–2012 годов, 62% из них были направлены на поиски наркотиков (включая марихуану). .
Следующие доказательства показывают, что во время расследований уголовных преступлений, связанных с наркотиками, правоохранительные органы запрашивают ордера на запрет ударов, и что дихотомия между ордерами на наркотики и насилием не является общепризнанной.
В США тип ордера, для которого лучше всего подходит SWAT, - это ордер на отсутствие ударов. Бесшумный обыск является разумным, когда у должностных лиц есть обоснованные подозрения, что объявление об их присутствии приведет к уничтожению улик или угрозе офицеру(ам), исполняющему ордер.
Вкратце для американцев за эффективное правоприменение, Inc. as Amicus Curiae , Richards v. Wisconsin, 520 US 385 (1997), организация «Американцы за эффективное правоприменение» утверждала, что:
в делах с ордером на обыск, связанных с уголовно наказуемым деянием, связанным с наркотиками, риск ранения или смерти исполняющего обязанности офицера настолько велик, что в этом классе дел офицеры конституционно освобождаются от требования «стучать и объявлять».
Однако этот аргумент в пользу общего исключения был отклонен Верховным судом Соединенных Штатов в деле Ричардс против Висконсина , который постановил, что ордера должны быть получены в каждом конкретном случае. Четвертая поправка «не допускает общего исключения из требования «стучать и объявлять» в случае всех ордеров, выданных в ходе расследований уголовных преступлений, связанных с наркотиками».
Тем не менее, аргумент организации American for Effective правоохранительных органов подчеркивает стандартную практику получения ордера на запрет ударов при проведении обыска или конфискации, связанной с обвинениями в совершении уголовного преступления, связанного с наркотиками.
Записка amicus и решение также показывают, что не все согласны с дихотомией между обвинениями в уголовном преступлении, связанными с наркотиками, и насилием, которое вы представляете в своей предпосылке. Верховный суд Соединенных Штатов признал «тот факт, что расследования тяжких преступлений, связанных с наркотиками, могут часто представлять [обстоятельства, представляющие угрозу физического насилия или когда офицеры считают, что доказательства будут уничтожены, если будет сделано предварительное уведомление]».
КрисВ
significant number of people are killed during these SWAT raids
-- Карта, если она вообще полная, показывает сорок случаев "Смерти невиновного". Самый ранний случай, который я заметил (все не смотрел), был в 1989 году. Хотя любая/каждая смерть значима для близких умерших, однако ИМХО 40 смертей за 30 лет в США (население около трехсот миллионов ) не является «значительным числом людей».rjzii
вартек
КрисВ
As for significance, for comparison in UK in 2012 there were 0 (zero) fatalities by police shooting.
-- У британской полиции меньше причин опасаться быть застреленными, возможно, из-за законов о контроле над оружием, за которые население США не голосует.If a significant number of people that are involved in SWAT raids are being killed or injured as a result of that raid, then that would be cause for concern.
- В ОП говорится: «до 100 таких рейдов в день». Если в среднем в день всего 10, это означает 100 000 рейдов за 30 лет.КрисВ
вартек
КрисВ
I don't quite get your point.
Я имел в виду только то, что, используя данные, которые вы привели, количество погибших, ИМХО, не очень «значительно» статистически. --The claim is that there are too many unnecessary raids
Возможно, в этом и заключается мотив претензии (это не сама претензия, претензия в частоте, а не в необходимости): приравнять "рейд на подозреваемого наркоторговца" к "ненужным", а также "опасным для невиновных". --Difference is
Для этого может быть какая-то [веская] причина: возможно, в США наркоторговцы чаще вооружены и опасны.вартек
вартек
КрисВ
КрисВ
And most often quantities, which have been decriminalized in most Europe, Canada and many Latin American countries
-- Хранение марихуаны не декриминализировано в Канаде (хотя, надо признать, я слышал, что полиция не обязательно будет арестовывать вас за это); ни, насколько я знаю, в «большинстве Европы».КрисВ
the report which is source of the map
-- Я не читал отчет. В его «резюме» говорится : «Наиболее распространенное использование групп спецназа сегодня - это вручение ордеров на наркотики [примечание: не на« марихуану »], обычно с принудительным проникновением в дом без предупреждения». В нем также говорится: «Эти все более частые рейды, по одной оценке, 40 000 в год, напрасно подвергают ...», что подразумевает, что «целых 100 этих ужасающих военизированных рейдов в день» предназначены для указания среднего значения в день, не максимум в день.вартек
путешествие
КрисВ
КрисВ
вартек
Лорен Пехтел