Вы можете законно уехать, когда полицейский Висконсина стучится в окно вашей машины?

В этом случае автомобиль, в который сбили, не был остановлен.

Помощник Смолл въехал на стоянку и припарковал свою патрульную машину с пометкой за машиной Фогта немного в стороне от водителя. Фары патрульной машины были включены, а красные и синие аварийные огни — нет. Машина Фогта работала, и фары тоже горели. Депутат Смолл сказал на слушаниях по делу о подавлении, что он не блокировал машину и что водитель мог уйти, хотя Дэниел Фогт позже не согласился.

Помощник Смолл вышел из патрульной машины и подошел к окну Фогта. Он был в полном обмундировании и с пистолетом в боковой кобуре. В машине находились два человека: Фогт на месте водителя и Кимберли Рассел (Рассел) на пассажирском сиденье. Депутат Смолл показал на суде, что стучал в окно, но не мог вспомнить, был ли стук сильным или слабым. 3 Он также сказал, что жестом приказал Фогту опустить окно и что, если бы Фогт проигнорировал его и уехал, заместитель Смолл отпустил бы его, потому что ему «нечем было его останавливать».

Другими словами, даже полицейский согласен с тем, что в этом случае он не мог бы предпринять никаких действий против водителя, если бы водитель просто уехал, потому что никакого нарушения закона не было, насколько полицейский знал, когда полицейский постучал.

Графство Грант против Дэниела А. Фогта

Это не означает, что если полицейский остановит вас с включенными аварийными огнями и/или сиреной, можно уехать.

Но если полицейский не дает никаких других указаний, что вы должны остановиться или остаться, похоже, что просто стук в ваше окно не является достаточной причиной для того, чтобы вам нужно было оставаться на месте в Висконсине.

С практической точки зрения:

1. Не пей за рулем.

2. Если вам нечего скрывать, очевидно, просто опустите окно и поговорите с офицером. Зачем злить офицера и побуждать его выписать вам штраф или того хуже?

3. Если офицер стучит в ваше окно, а вы действительно не хотите его опускать, крикните: «Я свободен?» заставить офис подтвердить, считает ли он, что есть веская причина для вашего задержания. (см. Права во время встречи с полицией: 4. Решите, можете ли вы уехать ) Если вы просто уедете, вы рискуете, что полицейский солжет и заявит, что вы не выполнили требования раздела 346.04 штата Висконсин «Повиновение дорожным инспекторам» .

4. Даже если вы уедете, полицейский может последовать за вами, и у полицейского так много причин, чтобы остановить вас: якобы сворачивание, превышение скорости на пару миль в час и т. д., что сомнительно, что вы далеко уедете. .

Еще одна жемчужина решения ( РЕДАКТИРОВАТЬ : как правильно указывает @DavePhD, эта цитата взята из более раннего решения о ходатайстве о подавлении, но решение S.Ct. более или менее полностью поддерживает эту точку зрения в параграфе 43, добавленном ниже):

Нет никаких доказательств того, что заместитель Смолл «приказал» г-ну Фогту опустить окно, постукивая по окну и жестом опустив окно.

[43] Утверждение Фогта, что он был схвачен из-за «команды» заместителя Смолла опустить окно, также неубедительно. Окружной суд установил в своем решении по ходатайству об отклонении, что «[т] нет никаких доказательств того, что заместитель Смолл« приказал »г-ну Фогту опустить окно, постукивая по окну и показывая, чтобы он опустил окно». На суде суд установил, что показания заместителя Смола «указывали на то, что он не приказывал [Фогту] что-либо делать… что он просто пытался установить контакт». Несмотря на то, что окружной суд отметил, что заместитель Смолл, возможно, «был не таким хитрым, как он думал», суд все же решил, что поведение заместителя Смолл не было настолько устрашающим, чтобы представлять собой конфискацию. Таким образом, Фогт

http://wicourts.gov/sc/opinion/DisplayDocument.html?content=html&seqNo=117585

С другой стороны, конечно, если вы просто попытаетесь уйти в ответ на такое действие офицера, это, скорее всего, будет расценено как сопротивление аресту. В таком случае я ожидаю, что суд поймет, что у офицера нет другого разумного способа продемонстрировать власть над подозреваемым в машине с закрытыми окнами. Действительно, похоже, это обеспокоило окружной суд:

Офицер также показал, что он не блокировал машину, что машина могла объехать его. Таким образом, есть несколько фактических различий в том, что касается показаний. Это не очень яркая линия, и я не знаю, как водитель отличит команду от предложения, особенно когда речь идет о физическом движении, о стуке в окно.

Конечно, вы бы не хотели не подчиниться команде , потому что это может квалифицироваться как сопротивление аресту. В Википедии есть информация о преступлении сопротивления аресту:

http://en.wikipedia.org/wiki/Сопротивление_аресту

Суды в Соединенных Штатах Америки рассматривают сопротивление аресту как отдельное обвинение или преступление в дополнение к другим предполагаемым преступлениям, совершенным арестованным. Можно быть обвиненным, судимым и осужденным только по этому обвинению, без какой-либо основной причины для первоначального решения об аресте.

Суть в том, что это Уловка-22, которая гарантирует, что вы мало что можете сделать, когда ваша машина пахнет выпивкой, а полицейский стучит в окно и жестами опускает ваше окно. Если вы опустите окно, офицер только что предложил вам это сделать, и вы готовы к вождению в нетрезвом виде. Если вы попытаетесь уехать, то окажется, что офицер приказал вам опустить окно, и вы готовы к сопротивлению аресту (за что полицейский теперь может вас арестовать на законных основаниях) плюс вождение в нетрезвом виде.

Представление о том, что офицер просто отпустил бы подсудимого по своим делам, если бы тот просто уехал, можно рассматривать как пример юридической фикции.

Нет

1. Утверждение, что

   вы [можете] уехать на законных основаниях, когда полицейский Висконсина стучит в окно вашей машины

   не следует логически из фактического вывода, если вы не добавите кучу дополнительных условий. Фактический вывод был:

   что стук сотрудника правоохранительных органов в окно автомобиля сам по себе не представляет собой демонстрацию полномочий, достаточную для того, чтобы вызвать у разумного человека убеждение, что это лицо не может уйти

   Итак, суд установил, что в гипотетической ситуации, когда полицейский стучит в ваше окно и не проявляет никаких других признаков того, что он хочет, чтобы вы остановились или остановились , было бы разумно предположить, что вас не задерживают. А если так выразиться, то звучит логичнее.

2. Логически, на практике вы обнаружите, что если полицейский действительно хотел, чтобы вы остановились, но вы уехали, то они очень быстро дали бы понять, что хотят, чтобы вы остановились, и вам пришлось бы остановиться. Таким образом, это открытие для всех практических целей ничего не значит. Вам нужно было проехать 2 секунды, а потом полицейский остановил вас.

3. В этой конкретной ситуации водитель все равно не уехал, поэтому независимо от того, признает это суд или нет, это никак не повлияет на рассматриваемого водителя.

   Это просто гипотетический аргумент самой полиции, чтобы защитить себя от обвинений в ненадлежащем поведении. По сути, менты сказали в суде что-то вроде "но мы же ему не приказывали! мы только стучали в его окно! он мог уйти". На самом деле он не уходил, так что это было больше для того, чтобы определить, правильно ли действовали копы.

4. Не то чтобы это имело значение, но в данной ситуации водителю были предъявлены обвинения в совершении правонарушений во время того инцидента, поэтому также будет некорректно, если вы будете утверждать, что кто-то избежал обвинения.