Есть ли примеры ныне живущих видов, где один произошел от другого?

Во-первых, вы, вероятно, захотите взглянуть на этот ответ, который предлагает введение в филогению .

Есть несколько предметов, которые поддаются такому же количеству семантических вопросов, как определение видов и определение жизни. Ваш вопрос находится на границе определения вида. Поэтому вопрос не столько о биологии, сколько о философии, поэтому позвольте мне прорекламировать: следующий ответ — не что иное, как семантическая дискуссия (философия) и не имеет отношения к нашему пониманию эволюционных процессов. Обратите внимание, однако, что семантические обсуждения могут быть очень полезными и для эволюционных биологов.

Половые организмы

Собаки и волки

Обычно у половых организмов виды определяются концепцией репродуктивной изоляции. Чтобы ответить на комментарий @WYSIWYG, волки могут размножаться с собакой. Потомство называется волчьей собакой , и оно страдает небольшой депрессией инбридинга.

Содержится ли MRCA в видах одного потомка

Но я все равно воспользуюсь примером с волком и сделаю несколько ложных предположений. Хотя, вероятно, я мог бы выбрать лучшие примеры. Предположим, что волки и собаки не могут скрещиваться между собой, следовательно, это отдельные виды. Давайте также предположим, что каким-то образом нам удалось воссоздать самого недавнего общего предка (MRCA) волков и собак (с которым есть некоторые проблемы из-за родительского эффекта, включая культуру и эпигенетическую природу), и этот MRCA может скрещиваться с волками, но не с собаками, тогда мы могли бы в конечном итоге сказать, что MRCA и нынешний волк (на самом деле существует 3 вида волков, которые, вероятно, не являются реальными видами) — это один и тот же вид. Тогда можно было бы сказать, что собаки произошли от волка.

Ощущение, что мы говорим об улучшении по сравнению с другим видом

Я думаю, что большая часть проблемы в утверждении, что собака произошла от волка, заключается в том, что некоторые люди понимают такие вещи, как «собака более развита, чем волк», что не имеет смысла. И нынешний волк, и нынешняя собака развивались ровно одинаковое количество времени. Любой живой вид на Земле эволюционировал ровно столько же времени ( почти 4 миллиарда лет ).

Временное ограничение в определении вида

Следовательно, в конечном итоге можно сказать, что один узел на филогенетическом дереве принадлежит к тому же виду, что и предыдущий и следующий узлы. Я думаю, что в ответ на вводящее в заблуждение ощущение, которое возникло у ранних эволюционных биологов и современных людей, не являющихся биологами, когда они слышали, что один вид произошел от другого, мы склонны накладывать временные ограничения на вид. Вид есть то, что он есть, только в тот момент, когда мы говорим о нем. Это не позволяет нам рассматривать MRCA как принадлежащий к тому же виду любого потомка.

Обратите внимание, что определение видов приводит к различным проблемам, таким как случай кольцевых видов .

Бесполые организмы

Та же проблема, что и выше

Теперь, если говорить о бесполых видах. Там нет четкого определения, что такое вид. Конечно, если бы мы использовали определение, основанное на репродуктивной изоляции, то любая бесполая особь была бы новым видом. Таким образом, мы определяем вид, когда видим группу филогенетически связанных индивидуумов, имеющих общие черты, которые мы находим «достаточно интересными» (весьма произвольно), чтобы описать эту группу как вид, отличный от какой-либо другой группы индивидуумов. У асексуалов вы можете увидеть одну линию, которая накапливает 10 мутаций, в то время как другая линия накапливает 1000 мутаций (эта другая линия может в конечном итоге жить в другой среде, чем MRCA двух линий). Таким образом, вы приходите к тому же вопросу, когда думаете об асексуалах, чем о половых организмах.

Является ли вид вещью?

Что ж... концепция вида полезна в том смысле, что часто не возникает двусмысленности в том, чтобы отнести одного индивидуума к одному виду или к другому. Концепция видов позволяет нам лучше общаться... так что да, я думаю, это полезно.

Понятие вида существовало задолго до того, как у нас появилось какое-либо понимание естественного отбора, мутаций, генетического дрейфа и других основных концепций эволюционной биологии. Аристотель использовал концепцию видов (он также считал, не имея убедительных доказательств того, что жизнь развивается). Эта концепция вида очень хорошо сохранилась из-за статичного взгляда на то, чем был вид до Дарвина. Теперь, когда мы лучше понимаем эволюционную биологию, экологию и репродуктивную биологию, мы обнаруживаем, что концепция вида — это не естественная категория , а неясная категория, созданная человеком.

Другое обсуждение по теме

В этом посте я сделал обзор вопроса, связанного с концепцией вида. Я не стал вдаваться в подробности, но попытался перечислить важные понятия.

Вы найдете множество веб-сайтов, посвященных концепции видов в философии. Мне особенно нравится дискуссия о том, как текущая плохая семантика может привести к предвзятости в том, как мы думаем о природе, и может привести к неправильному решению в прикладной науке. Вот подкаст (на французском языке) о происхождении и последствиях концепции видов.