Почему авиалайнеры не оснащены технологиями радиолокационного подавления или противоракетными средствами?

Почему коммерческие пассажирские самолеты, пролетающие через опасные районы, не имеют какой-либо электронной защиты от ракет? Между терроризмом и различными военными зонами, усеивающими земной шар, кажется, что авиалайнерам было бы разумно иметь их. По крайней мере, для самолетов, которые летают в потенциально опасных местах.

Я думал, что это, вероятно, большие расходы и вес для чего-то, что вряд ли произойдет, но я задавался вопросом, может ли быть что-то еще в ответе или, по крайней мере, кто-то может добавить некоторые детали к моему предположение. Если кто-нибудь знаком со стоимостью эксплуатации такой системы, был бы признателен за хороший анализ затрат и выгод.

Вероятность того, что угроза будет внутренней (отказ деталей или физический террорист на борту), выше, чем внешней (земля-воздух, воздух-воздух). Хотя было сбито более одного авиалайнера, больше было потеряно из-за внутренних угроз. Стоимость против риска. Риск быть сбитым по сравнению с огромным количеством пройденных миль бесконечно мал по сравнению с террористом на борту, что можно сравнить с отказами двигателя/выбора/гидравлики.
@CGCampbell: Что ж, решением KAL007 и KAL902 было введение GPS, поскольку навигационная ошибка, приводящая самолет в закрытое воздушное пространство, была основной частью таких инцидентов.
Современные ЗРК не так-то просто заглушить. Помимо радара, они используют различные тепловые, акустические, оптические датчики, датчики обнаружения кильватерного следа. 75-метровый авиалайнер, летящий прямо ниже 1 Маха, трудно не заметить. Ничто не могло спасти MH17, когда было принято решение его уничтожить.
@stali Если вы сможете включить это в выбранный ответ в качестве предлагаемого редактирования, я думаю, это будет хорошей идеей. У вас есть хорошая мысль. И на данный момент я действительно просто пытаюсь заставить всех оставить самые сильные комментарии к принятому ответу.
Вы предполагаете, что все ракеты используют РЛС, а это не так
@SteveKuo «противоракетные меры» должны были стать общим заявлением, охватывающим все другие технологии. Когда я писал вопрос, меня особенно интересовали глушители радаров, поэтому он и в заголовке.
@stali: Ничего со стороны MH17 , я полагаю, вы имеете в виду, учитывая, что его можно было легко спасти, скажем, в результате взрыва ракеты на пусковой установке.

Ответы (3)

Нападения зенитно-ракетных комплексов на авиалайнеры на крейсерской высоте исчезающе редки: за последние полвека известно всего три нападения (MH-17, IR-655 и, возможно, S7-1812). Любая система защиты должна учитывать это — любая система безопасности должна быть обоснована с точки зрения стоимости, веса и безопасности — она должна спасать больше жизней, чем стоит.

  1. Прямое глушение. Предположим, вы установили на самолет блок помех AN/ALQ-99 . Это 6000 лишних фунтов, большое сопротивление и куча деталей, которые могут сломаться, загореться или иным образом представлять опасность.

  2. Активные меры противодействия. Прикрепите к самолету ракету AGM-88 HARM . Теперь ваша противорадиолокационная ракета не намного быстрее, чем ракета с радиолокационным наведением, пытающаяся сбить вас, поэтому для разумной безопасности вам нужно запустить, как только вас заметит радар слежения. Как вы думаете, каковы шансы, что дерзкий второй пилот, исполняющий обязанности офицера РЭБ/оружия, выстрелит в невинную диспетчерскую вышку? Сколько метеорологических радаров вы готовы уничтожить, чтобы спасти один самолет каждые 20 лет? Вы уверены, что ракета никогда не выйдет из строя на пусковой установке и не уничтожит самолет?

  3. Стелс. Прятаться от ракет с радиолокационным наведением означает, что вы также прячетесь от радаров управления дорожным движением. Как часто этот радар предотвращает аварии? Бьюсь об заклад, это больше, чем раз в двадцать лет.

Выгода примерно в том, что каждые 20 лет на одну авиакатастрофу меньше. Это означает, что стоимость, как с точки зрения денег, так и с точки зрения риска, должна быть очень и очень низкой.

+1 за добавление того, что должно быть очевиднымHiding from radar-guided missiles means you're also hiding from traffic-control radar.
Иронично ли, что люди жаловались на то, что MH-370 не был замечен радаром, а теперь MH-17, потому что он был обнаружен ?
@CGCampbell По определению, если я не ошибаюсь.
Мне было интересно, может ли автор увидеть добавление пункта 3 к принятому ответу в качестве предлагаемого редактирования (поскольку я думаю, что пункты 1 и 2 более или менее покрыты). Я пытаюсь собрать все лучшие ответы в одном месте...
+1 за «исчезающе редкое»: кажется, что крайняя маловероятность таких событий ускользает от большинства людей. Сбитие гражданского самолета гарантированно попадет в международные новости, и самолеты уникальны тем, насколько далеко люди готовы зайти, предлагая контрмеры маловероятным событиям, и в то же время они очень сильно выступают против многих эффективных контрмер относительно вероятных смертей в результате дорожно-транспортных происшествий. .
@ Шон, это важно, потому что технология глушения радаров и другие электронные средства противодействия не защитят вас от небольшой ракеты, установленной на плече, выпущенной с близкого расстояния на последнем этапе захода на посадку, как в этих инцидентах.

Самолеты Эль-Аль (и другие израильские) оснащены инфракрасными средствами противодействия с момента обстрела Arkira B757 в Момбасе в 2002 году. Инфракрасные средства противодействия относительно просты (у него есть небольшой радар для обнаружения ракет, и если он обнаружен, горящие ложные цели), поэтому его можно установить практически на любой самолет. Однако система представляет дополнительный риск возгорания (сигнальные ракеты должны гореть очень сильно, а система должна быть в состоянии их зажечь), поэтому она используется только в местах, где высок риск террористической атаки. Швейцария (и, возможно, другие страны) даже запрещают это на своей территории. Судя по всему, лазерная система находится в разработке для решения проблемы огня, но пока она будет работать только против ракет с ИК-наведением.

Но для ракет с радиолокационным наведением, таких как система « Бук », вероятно, причастных к этому инциденту, кажется, есть только три защиты:

  1. Поразите радар слежения своей собственной ракетой (например, AGM-88 HARM ), прежде чем они поразят вас. Очевидно, что для его перевозки необходим истребитель, хотя можно использовать большинство типов истребителей, поскольку им нужен только радар-детектор и подходящие узлы подвески.

  2. Генерировать достаточно интенсивный микроволновый сигнал, чтобы он перегрузил детектор в головной части ракеты и эффективно ослепил его. Это тяжело, дорого и требует мощности (не за пределами диапазона обычных авиационных генераторов, но повышенный расход топлива, вероятно, будет заметен), поэтому его нет даже у большинства истребителей. Вместо этого система (как и AN/ALQ-99 ) устанавливается на самолет специального назначения типа EF-111A Raven , который включается в ударную группу, пытающуюся проникнуть на территорию противника с помощью мощной ПВО.

  3. Минимизация радиолокационного сечения, т.е. скрытность. Для этого требуются совершенно другие конструкции, которые менее эффективны с аэродинамической точки зрения, потому что забавные формы являются неотъемлемой частью малозаметности и не отслеживаются радарами наблюдения УВД.

Очевидно, что о первом для авиалайнеров не может быть и речи - перевозка любого оружия или боеприпасов на гражданских авиалайнерах запрещена статьей 35 Конвенции о международной гражданской авиации .

В то время как второе было бы технически возможно ( E-4B , бортовой командный центр, и VC-25 , Air Force One, являются модифицированными Boeing 747 и оба имеют средства противодействия ракетам с ИК- и радиолокационным наведением), эти модификации были бы тяжелой, дорогой и сложной защитой от того, что случалось всего несколько раз .

А у третьего было бы слишком много недостатков. Это скрыло бы самолет от радаров наблюдения УВД, которые предотвратили гораздо больше аварий, чем было вызвано ракетами, и потребовались бы новые, менее эффективные конструкции, которые были бы очень дорогими. Буквально несколько месяцев назад мы хотели, чтобы MH-370 был виден радарам. Мы не можем иметь оба.

В любом случае держаться подальше от зон боевых действий — более безопасный вариант, и обычно это возможно. В данном случае вероятным объяснением того, почему MH-17 не было, является то, что украинские власти не знали, что у повстанцев есть эта система ПВО, предположили, что у них есть только более легкая (которая часто может использоваться примерно до 20000 футов; военные самолетов, сбитых в предыдущие дни, было меньше) и закрыли воздушное пространство только до эшелона полета 320, а не полностью.

"Очевидно, что это не вариант для обычных авиалайнеров" - почему это очевидно? Я думаю, что это то, что задает вопрос.
«Почему современное вооружение явно не подходит для обычных авиалайнеров?» Потому что в один прекрасный день из оружия выстрелят случайно, его украдут террористы, взорвется из-за системного сбоя, взорвется во время незначительной аварии, выстрелит обиженный пилот, выстрелит в безобидную радиолокационную станцию, которая, по мнению пилотов, была нацелена на них. , обстрелять дружественный военный радар, принявший авиалайнер за нарушителя и т.д. и т.п.
Добавлю еще пару моментов про что-то вроде ракеты HARM. Это гонка между двумя видами оружия, каждое из которых работает со скоростью около 3 Маха: убить радар наведения до того, как ракета доберется до вас, достаточно сложно для парней, чья работа состоит в том, чтобы охотиться за ЗРК, не говоря уже о реактивном лайнере. Кроме того, требуется много электроники и опытный оператор, чтобы точно определить цель и сообщить об этом HARM.
@Articuno установка любого вооружения на гражданские авиалайнеры означала бы, что они больше не являются гражданскими авиалайнерами. Статья 35 Конвенции о международной гражданской авиации запрещает любые «военные боеприпасы или военное снаряжение», даже перевозку их в качестве груза. Если бы авиалайнер был оснащен ракетами класса «воздух-земля», то для этого потребовалось бы явное разрешение и координация полета от каждой страны, над которой он пролетает, как и для любых других регулярных военных полетов над зарубежным пространством; и у них было бы полное право произвольно отказать в этом, в отличие от гражданских рейсов.
@JayCarr: Поскольку ИКАО, похоже, не протестовала против установки израильскими авиакомпаниями сигнальных ракет на некоторых своих самолетах, они, по-видимому, не считаются оружием. США и Швейцария не хотят, чтобы эти самолеты находились на их территории, но это связано с повышенным риском возгорания (вместо этого, кажется, разрабатывается система, которая ослепляет ракету ярким инфракрасным лазером), а не из-за того, что это оружие.
Прятаться от радаров наблюдения УВД, уже решено с воем - даже Б-2 так делают. Для высокоэнергетического оборонительного оружия вам не нужно добавлять вес/расход топлива от большего количества генераторов, если вы можете сделать это на мощности, предназначенной для каюты/камбуза/второстепенных нагрузок. Отключите их — это называется «разгрузкой», и реактивные лайнеры уже умеют это делать.
@ Харпер, ты имеешь в виду появление на них, верно? Проблема в том, что когда вы кричите, вы больше не скрытны (если вы не кричите с этой крипто-странностью DSS, но ATC, зависящий от чего-либо секретного, нежизнеспособен).
Ну, можно было бы немного поразвлечься с фазировкой, синтетической апертурой и направленностью... Не то чтобы местонахождение радаров УВД было секретом. Общая концепция в любом случае, когда кто-то стреляет в вас, перестаньте орать.
@Peteris: Даже чисто оборонительные системы (например, какие-то CIWS )?
@Sean Формулировка такова: «Каждое государство должно определить в соответствии с правилами, что представляет собой военное снаряжение или военное снаряжение для целей этой статьи», но в целом военное снаряжение включает почти все военное снаряжение. Запасные части для танка Abrams подходят. Боеприпасы для CIWS подходят. Если вам нужно доставить коробку с CIWS из пункта А в Б, вы получите надлежащее разрешение на перевозку этого груза из всех стран, над которыми вы пролетите, вместо того, чтобы приклеивать его на случайный гражданский рейс. Это было проблемой, например, при снабжении операции в Афганистане, так как полеты должны были совершать долгий путь вокруг.
@ Шон, кроме того, CIWS явно не является чисто оборонительной системой - она, как правило, основана на высокоскоростной автоматической пушке, это оружие, даже если вы собираетесь использовать его в обороне (точно так же, как пулеметное гнездо или пушка в неподвижном доте это оборонительная позиция, но явно оружие). Его в основном безопасно использовать в открытом море, но стрельба из него (например) возле аэропорта при заходе на посадку или приземлении может привести к гибели людей.

Вы уже ответили на свой вопрос. Ограничения по весу, стоимость установки и обслуживания, а также вероятность того, что система действительно понадобится или будет использоваться, — это просто невыгодно для перевозчиков.

Это хорошее предположение, но есть ли у вас какие-либо факты или цифры по этому поводу?
@JayCarr Я не думаю, что у вас могут быть факты или цифры о кривой неприятия риска авиакомпании и о том, что они считают «стоящим». Но мы могли бы, по крайней мере, сообщить, каковы будут затраты .
Почему авиалайнеры не оснащены технологиями радиолокационного подавления или противоракетными средствами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v