Требуется ли точная человеческая природа для хорошего письма, даже в фантастических сценариях или с вымышленными видами?

Что вам нужно от вашей характеристики, так это не научная точность, а то, чтобы персонажи были понятными . Легко спутать это с тем, о чем вы спрашивали, поскольку персонажи должны быть чем-то похожи на нас, чтобы их можно было понять. Я скажу больше о том, почему точность — это неправильный способ думать об этом через мгновение.

Недавно я смотрел видео, объясняющее, что многие тексты идут наперекосяк из-за мысли, что они должны быть более или менее мрачными или серьезными, чем то, что было раньше, потому что что-то не удалось. Но в приведенных примерах утверждается, что проблема не только с более ранней работой, но и с неудачной попыткой ее улучшить, заключается в том, что персонажи никогда не были достаточно близкими. Я полностью согласен со многими пунктами видео, в том числе с тем, что более мрачные части сюжета «работают», потому что мы достаточно связаны с пострадавшими персонажами, чтобы заботиться о проблемах, с которыми они сталкиваются.

Правильно, о точности. Первая проблема заключается в том, что большинство людей так или иначе на самом деле не знают, что такое человеческая природа (и могут переоценивать, насколько она стабильна во времени и пространстве, как в пессимизме относительно возможности прогрессивного будущего, или недооценивать, как много общего у разных народов). как при ксенофобии). Итак, вам нужно быть точным в отношении реальных фактов или предполагаемых альтернатив? Вторая проблема заключается в том, что вам может сойти с рук то, во что вы верите, потребляя условности. Конфликт возникает гораздо чаще между людьми, которые могут легко поладить, даже в большей степени в художественной литературе, чем в реальной жизни, потому что вам нужно что-то, что двигало бы историю.

Давайте рассмотрим несколько способов, в произвольном порядке, которыми художественная литература часто преднамеренно искажает человеческую природу в лучшую сторону:

• Когда вы произносите достаточно крутую фразу, другой человек теряет дар речи.
• В драке хотя бы один человек говорит что-то остроумное, и побеждает самый остроумный .
• Когда вы отправляетесь в приключение, вы за короткое время измените свою природу или свое мнение о чем-то важном для вас (или, если вы этого не сделаете, это сделают окружающие ).

Что касается нечеловеческих народов в художественной литературе, это всегда сложно, потому что вам нужно тщательно подумать о том, насколько изобретательным вы хотите быть. Я рекомендую изучить примеры этого тропа, чтобы увидеть, что происходит, когда инопланетяне, ну... чужие в своих идеях или поведении. Вам поможет абзац «вероятные кандидаты», но не менее важно то, насколько хорошо, по вашему мнению, сработали конкретные примеры этого тропа. Но если они не работают, я подозреваю, что это потому, что они недостаточно близки.

Отличным примером, на мой взгляд, родственной инопланетной морали — не менее чем для злодеев — является мораль сонтаранцев в « Докторе Кто» . Их мораль — это то, что они могут последовательно применять к другим народам, а не простое отношение «мы лучшие». Они ведут войну не обязательно потому, что ненавидят противника или хотят получить его ресурсы, а потому, что думают, что война сама по себе — это хорошо. (Их продолжающаяся война с рутанами — результат того, что этот вид чувствует то же самое.) Их можно оглушить со спины, но не рассматривайте это как слабость, потому что это означает, что они всегда будут благородно встречать своих врагов. Они считают смерть в бою, сонтаранца или кого-либо еще , почетной. Иногда они наказывают себе подобных, заставляя их ухаживать за больными.

Это все очень не похоже на людей, не так ли? Но, если честно, это относительно. Мало того, что знание одного или двух фактов о них делает смысл других; вы действительно можете залезть им в голову и представить, что они будут чувствовать и почему. Вы не согласитесь, но вы поймете, что действительно важно. Вы могли бы возразить, что их мысли не настолько чужды, как мысли некоторых военных перед Первой мировой войной. Но сонтаранцы столь же близки, независимо от того, правда это или нет, или вы думаете, что это так, или это приходит вам в голову.

«Фактуальный реализм» — это всего лишь стиль, и склонность к нему — это просто личное предпочтение. Но «эмоциональный реализм» — это все в художественной литературе. Мы простим любую фактическую неправдоподобность (или полет фантазии), если эмоции кажутся правдой. Причина проста: одна из главных причин, по которой мы читаем художественную литературу, — это недидактическое обучение. Вымышленный сценарий ставит нас на место и образ мышления другого человека, и мы очень естественным образом, на основе эмоций, учимся тому, что этот человек делает или не делает. Обстоятельства не обязательно должны быть реалистичными или натуралистичными, но если они нереалистичны до такой степени, что мы не можем ни подчеркнуть, ни чему-то научиться, это значительно уменьшает наше удовольствие и погружение.

Некоторые из них индивидуальны для конкретного читателя. Но некоторые из них нет. Совершенно инопланетный главный герой разочаровал бы и оттолкнул бы большинство читателей. Но то же самое сделал бы и реалистичный главный герой, совершающий неоправданные ошибки, которые не сделал бы ни один разумный человек. С другой стороны, чтение о человеке, который справляется с особыми, идиосинкразическими проблемами (как в « Комнате» , «Загадочном происшествии с собакой в ​​ночи» или «Властелине колец »), может быть чрезвычайно убедительным, даже если мы не разделить эти конкретные проблемы, потому что у всех нас есть свои личные проблемы, с которыми нам приходится сталкиваться . (Ключ здесь в том, чтобы сделать задачи правдоподобными и последовательными.)

Обратная сторона этого заключается в том, что есть больше возможностей быть по-настоящему «чужим» с антагонистом (или даже с союзниками главного героя) , по крайней мере, как видно из точки зрения главного героя. Большинство из нас может отождествить себя с тем, что хотя бы иногда имеет дело с другими людьми, чье поведение мы находим странным, непостижимым или просто безумным. Таким образом, сценарий все еще может быть связан, даже если злодей не такой. (Злодей такого рода, однако, является скорее «состоянием природы», чем трехмерным персонажем — например, Саурон в LOTR . Злодей, который более непосредственно присутствует в истории, обычно требует большей правдоподобности.)

Я согласен с вами, но с уточнением.

Я часто читаю научно-фантастические рассказы, в которых люди будущего коренным образом отличаются от людей сегодняшних. История будет говорить о том, что в будущем люди больше не будут воевать или совершать насильственные преступления, потому что человечество «повзрослело» или «эволюционировало», люди все умнее, они более рациональны и т. д. Я нахожу это очень неправдоподобным. Люди сегодня мало чем отличаются от людей сотни или тысячи лет назад. Почитайте какую-нибудь очень старую книгу, например, древнегреческие пьесы или Библию. (И когда я упоминаю Библию, для настоящих целей игнорируйте религиозное содержание, просто подумайте о том, как ведут себя люди.) Каковы были мотивы людей в древние времена? В худшем случае они хотели секса, денег и власти. В лучшем случае они хотели любви и почестей. Возьмите любую из этих древних историй и перескажите ее в современной обстановке. Не покажется ли поведение людей странным? Чтобы вспомнить одну известную библейскую историю, вспомним Давида и Вирсавию. Мужчина случайно видит обнаженную женщину в ванне и тут же хочет ее. Они оба женаты, но он подходит к ней, и у них завязывается роман. Она беременеет. Он богат и могущественен, и поэтому он принимает меры к тому, чтобы ее муж, солдат, был отправлен с опасной миссией, где, как он надеялся, этот человек будет убит. Конечно, драматическая и экстремальная история, но если вы установите ее в Америке 21-го века, кто-нибудь сочтет поведение персонажей неправдоподобным? Мужчина случайно видит обнаженную женщину в ванне и тут же хочет ее. Они оба женаты, но он подходит к ней, и у них завязывается роман. Она беременеет. Он богат и могущественен, поэтому он принимает меры к тому, чтобы ее муж, солдат, был отправлен с опасной миссией, где, как он надеялся, этот человек будет убит. Конечно, драматическая и экстремальная история, но если вы установите ее в Америке 21-го века, кто-нибудь сочтет поведение персонажей неправдоподобным? Мужчина случайно видит обнаженную женщину в ванне и тут же хочет ее. Они оба женаты, но он подходит к ней, и у них завязывается роман. Она беременеет. Он богат и могущественен, поэтому он принимает меры к тому, чтобы ее муж, солдат, был отправлен с опасной миссией, где, как он надеялся, этот человек будет убит. Конечно, драматическая и экстремальная история, но если вы установите ее в Америке 21-го века, кто-нибудь сочтет поведение персонажей неправдоподобным?

Я читал множество историй, в которых ловил себя на мысли: «Да ладно, зачем ему ЭТО делать? Ему даже не приходит в голову что-то подозрительное?» или «Да, я понимаю, что люди могут запаниковать в экстремальной ситуации, но разве кто-то действительно может быть НАСТОЛЬКО глупым?» и т. д.

Мое предостережение заключается в следующем: мы ожидаем, что герой, а часто и злодей, будет экстремальным. Герой или героиня могут быть гораздо смелее, умнее, сексуальнее или кем-то еще, чем любой реальный человек. Я не хочу читать историю о парне, который каждый день ходит на работу в офис, сидит за компьютером и заполняет бланки, а потом идет домой, ужинает и ложится спать. Я хочу читать о смелых авантюристах, ловких шпионах, сексуальных соблазнительницах и т. д.

Я ожидаю, что нечеловеческие расы будут чем-то отличаться от людей. Ну, по определению они должны быть НЕКОТОРЫМИ разными, но это вполне может включать их поведение. Есть много ленивых историй, в которых гномы, инопланетяне или кто-то еще просто берут какую-то человеческую характеристику и преувеличивают ее. Сколько нелюдей в художественной литературе чрезвычайно воинственны? Или крайне конформистский? Это идеи, которые с самого начала были не очень интересны и которые были забиты до смерти.

Однажды я читал историю, в которой писатель сказал, что в то время как люди в основном думают о «правильном и неправильном», инопланетяне думают о «респектабельном и нереспектабельном». Это была интересная попытка сделать действительно инопланетного инопланетянина. По моему скромному мнению, он никогда не объяснял этого хорошо и не исследовал последствия, но это была хорошая попытка.

Однажды я наткнулся на «Руководство сценариста» по оригинальной серии «Звездный путь». Там было то, что я считал отличным небольшим упражнением. Они описали 3 короткие сцены и спросили, в какой из них были самые большие проблемы. Один назвал корабль «Судебное предприятие Соединенных Штатов». Да, это неправильно, сказали они, но банальная ошибка, которую можно исправить, изменив одно слово. Другой описал какое-то футуристическое оружие, и они сказали, что, конечно, описание оружия нарушает известные законы физики, но нам все равно, и мы не хотим, чтобы писатели были заняты гаджетами. В третьем описана тизерная сцена, в которой на «Энтерпрайз» нападают, и она заканчивается тем, что капитан Кирк обнимает Йомена Рэнда, «пока они ждут верной смерти». По их словам, это было крайне неправдоподобно. Переместите сеттинг на корабль ВМС США 20-го века. На них нападают и ожидают, что все будут убиты. Сможет ли капитан корабля обнять женщину-офицера и обнять ее, готовясь умереть? Маловероятно.

Лично я считаю, что психологически правдоподобный текст, как правило, лучший, независимо от жанра. Например, это одна из вещей, которые мне нравятся в Гарри Поттере. Обратите внимание, что Роулинг удалось создать правдоподобную психологию домовых эльфов, которая отличается от человеческой психологии (или западной культуры), но все же находится в сфере того, к чему могут относиться люди. То же самое с кентаврами и гоблинами.

Вашими читателями будут люди, которым близка ваша манера письма, поэтому, если вам нравится читать и писать психологически реалистичные вещи, вам следует придерживаться именно этого подхода. Просто потому, что это подход, в котором вы, вероятно, лучше всего разбираетесь. Вы должны предполагать, что читатели последуют за вами, хотя это всегда будет рискованно.

Как кто-то указал на Трека, я хотел бы отметить, что Трек уделил особое внимание (особенно в DS9), чтобы показать, что у всех инопланетян в их обществе есть те члены, которые не согласны с культурной нормой или видят ее творчески. Большая часть сюжетных линий Ворфа была о том, что он был аутсайдером клингонской культуры и понимал, что не все клингоны демонстрируют его строгую приверженность Чести, которую имел Ворф. Например, в TNG он в конце концов стал на какое-то время изгоем среди клингонов, будучи объявленным без чести ... однако все участники всего инцидента знали, что Ворф ни в чем не виноват даже по их собственным законам, и что его бесчестный статус был сделан как шаг для сохранения Империи и предотвращения того, чтобы информация, которая могла начать гражданскую войну, не достигла населения в целом. Неся за это грехи империи'

Честь как понятие часто можно разделить на две категории: личная честь и общественная честь. Первый касается того, как человек воспринимает свои действия и действия, которые он предпринял бы, если бы никто не смотрел. То есть, если бы я мог совершить моральный проступок и выйти сухим из воды, было бы почетно не совершать действия, при свидетелях или без свидетелей. Общественная честь касается восприятия вас и вашей репутации другими при оценке вашего почетного статуса. Таким образом, если бы я мог совершить моральный проступок и выйти сухим из воды, было бы целесообразно предпринять это действие, поскольку общество по-прежнему будет считать меня честным. Хотя концепция личной чести, описанная выше, известна клингонам, но, как правило, она довольно чужда им в том, что мы видим.

Это полностью относится к людям, потому что человеческое общество признает эти два типа чести, но их можно найти и использовать против людей ... подумайте о том, чего в обществе никто не ожидал, когда писал « Ворф: социальные сети» . Они часто действуют так же, как клингонское общество, потому что они оценивают людей на основе их действий, воспринимаемых сообществом, а не качества их характера или содержания сказанного. Его можно узнать даже в прошлом. В «Трагедии о Цезаре» есть знаменитая строчка: «Друзья, римляне, соотечественники, прислушайтесь ко мне. Я пришел похоронить Цезаря, а не восхвалять его . "

В этой речи Марк Атоний украдкой объясняет публике, что заявленной причиной убийства Цезаря был его амбициозный характер, но это не сбрасывает со счетов то добро, которое Цезарь сделал для своего народа как лидер. До этого момента толпа считала честолюбие преступлением и игнорировала тот факт, что римляне были лучше живы благодаря Цезарю, чем мертвы.

Даже в известном ирландско-шотландском анекдоте говорится о том, что злодеяния превышают добро. Действие шутки происходит в баре, где пьяница по имени Ангус преподает важный урок путешественнику, который мало что знает о местных сплетнях. Он перечисляет все, что он делал в городе, в аналогичном формате: «Я построил все заборы в этом городе [мучительные подробности усилий, которые потребовались]. Но они называют меня Ангусом-строителем заборов? Нет». Этот список можно продолжать некоторое время, чтобы дать вам представление о том, что Ангус сделал действительно много хорошего для города (построил церковь, спас детей от пожара в школе и т. д. и т. д.), и ни разу его имя не упоминается горожан за эти дела. Наконец, путешественник спрашивает Ангуса, в чем его смысл, и Ангус объясняет: «Потому что вы можете делать все эти вещи, и никто не будет заботиться об этом».

«Звездный путь» смог развить это и продемонстрировать хорошие и плохие аспекты человеческих черт, создав инопланетян, которые демонстрировали человеческие черты и идеи в логическом избытке. Ференги (люди, которые поклоняются капитилизму как религии) имеют довольно уродливые черты: они выступают против профсоюзов, жадны, эгоистичны и никогда не упускают возможности быстро заработать, ненавидят организованный труд, отпускные, больничные и т. рассматривайте беременность как условия контракта. Но они также отмечают, что, в отличие от людей, у них никогда не было войн между собой (хотя известны враждебные захваты власти), у них никогда не было рабства (конечно, низкая заработная плата, но они никогда не были бы настолько грубы, чтобы предположить, что чья-то работа не имеет ценности, за которую стоит платить) за) и никогда не совершали геноцида (зачем убивать потенциальных клиентов, когда можно им продать?!). А еще есть Ром и Ног, первый не имеет никакого отношения к делу, но является потрясающим инженером и находится на одном уровне с лучшими из Звездного Флота (которые, в стихах, имеют репутацию настолько хороших, что они могли взять обычный камень и превратить его в репликатор... даже их враги впечатлены ими). Ног, его сын, имеет лучшее деловое чутье, чем его отец, но подозревает, что он далеко не так хорош, как должен быть ференги, чтобы стать большим в своем собственном обществе, и действительно расстроен обращением со своим отцом. Тем не менее, он решает стать офицером Звездного Флота, впервые для своего народа, и на самом деле занимает впечатляющую нишу, способную оценивать ситуацию и находить вещи, необходимые для выполнения работы. Хотя ференги не присоединяются к Звездному Флоту, потому что в нем нет пророка, Ног первым осознал, что люди по-прежнему совершают транзакции для вещей, которые им нужны, но которых у них нет, просто они не используют валюту для этого. Даже в Звездном Флоте, вооруженных силах постдефицитного общества, дефицита все еще предостаточно.

Точно так же в одном из эпизодов DS9 команда встречает клингонского юриста, который никоим образом не враждебен или агрессивен, и предполагает, что он не воин, а профессия не самая желанная в клингонском обществе. Адвокат, однако, утверждает, что на самом деле он все еще воин: клингонские кодексы чести требуют, чтобы они добивались своей чести на поле битвы, но не уточняют, как выглядит поле битвы. Является ли пространство менее полем битвы, чем зал суда в Состязательной Системе? Логический вывод - нет, и он делает довольно впечатляющее изложение своего дела (в своем первом судебном деле в Федерации, которая, без сомнения, имеет иную юриспруденцию, чем в Клингонской Империи). В этих случаях с агрессивным характером играют, чтобы показать, как его можно применить к профессиям, которые

Это приводит к тому, что я назвал «принципом пончиков».

Люди любят пончики не потому, что они особенно полезны для нас, а потому, что они удовлетворяют несколько аппетитов, которые служат их собственным целям и развились по определенным причинам.

Мы любим сладкое — по-видимому, отчасти потому, что сладкие фрукты часто очень питательны. Нам нравятся жирные и крахмалистые продукты, потому что они являются хорошим источником калорий (а нашим доземледельческим предкам, от которых мы едва отличимы, приходилось много работать, чтобы получить достаточное количество калорий). Жирная пища также часто содержала важные белки. Кроме того, соль трудно добыть в природе, и она играет ключевую роль в нашей неврологической функции, и обычно в ваших пончиках есть намек на соленость...

Вещь аппетитна (или удовлетворяет), потому что она взывает к уже существующим в нас аппетитам. Правда, люди с разными врожденными предпочтениями или воспитанные на определенной диете могут найти пончики либо чрезмерно сладкими и жирными, либо довольно пресными... Но пончики пользуются общей популярностью не потому, что наши инстинкты побуждают нас любить пончики как таковые. , но и для всех атрибутов, которые повар придумал соединить в пончике.

Как указал JG (в ответе, который, вероятно, более полезен, чем мой), в плохой характеристике часто не хватает не реализма, а относительности. Я бы добавил, что отдельные зрители приучили себя (или были приучены своей литературной «диетой») ожидать разной степени реализма как предпосылки для установления связи.

Каков правильный уровень реализма? Для начала, ты делаешь пончики? Если вы не заботитесь о питании и хотите удовлетворить как можно больше аппетитов — вам нужно стремиться не к реализму, а к тому, что «нравится» вашей аудитории, не внося столько противоречий или несоответствий, чтобы они задохнулись.

В некоторых случаях, заставляя персонажа выбирать то, что человек реально выбрал бы, а не то, что зрители хотят, чтобы они выбрали, это оттолкнет вашу аудиторию. (По крайней мере, мой опыт и наблюдения заставили меня поверить.) С другой стороны, если поведение ваших персонажей постоянно неправдоподобно и «нерелевантно», ваша аудитория не будет воспринимать ваших персонажей как людей, и вы выиграли. у меня нет аудитории очень долго.

Но будьте осторожны — большинство людей не едят пончики весь день. Если что-то не кажется хотя бы немного «питательным», его стойкость на самом деле ниже.