Почему люди через 500 с лишним лет будут использовать водные пути в качестве транспорта?

Мы бы отправили вещи на корабле по той же причине, что и сегодня. Это дешево. Маловероятно, что отдельные лица, корпорации или правительства в будущем не будут заинтересованы в экономии средств, связанной с транспортировкой морским транспортом.

Если в будущем не появится какой-то волшебный источник энергии, который сделает энергию бесплатной или почти бесплатной с точки зрения денежных и экологических затрат, мы, вероятно, всегда будем использовать водные пути, где это возможно.

Без этого источника энергии может случиться так, что после нефтяного пика топливо станет настолько дорогим, что перевозка грузов самолетами станет непомерно дорогой. Так что люди будущего будут смотреть на фотографии грузовых самолетов и думать, что мы сумасшедшие.

Даже если мы создадим бесплатный источник энергии, тяжелые грузы все равно будут перевозиться по воде, потому что это безопаснее.

Обладая свободной энергией, мы, вероятно, могли бы перевозить по воздуху массивные предметы, но риск для тех, кто живет по их планам полета, был бы неоправданным. Одна неисправная цепь, которая разорвется в неподходящий момент, и тысячи тонн грузов могут вернуться на землю.

Почему бы нам не использовать водный транспорт через 500 лет? Корабли — чрезвычайно эффективный способ транспортировки больших объемов некритичных по времени грузов. Они также требуют относительно небольшой инфраструктуры: если вы используете океан или реки, вам действительно нужно только место для парковки корабля и оборудование для его загрузки и разгрузки на каждом конце пути. (То же самое относится к самолетам, но не к грузовикам или железным дорогам.)

Так что, возможно, мы не будем особо заботиться об энергоэффективности, когда наконец изобретем этот «бесплатный» источник энергии (например, термоядерную энергию). Ну, это не обязательно так. Возможно, «свободная» власть зависит от эффекта масштаба. Может быть, мы сможем разумно строить термоядерные электростанции для городов, но не для «маленьких» вещей, таких как корабли и самолеты. Это в основном то, что произошло с (расщепляющей) ядерной энергетикой: было построено лишь несколько грузовых кораблей с атомными двигателями, даже в то время, когда атомная энергетика была самой привлекательной вещью, и нас не очень беспокоили радиоактивные отходы и так далее. Даже при наличии миниатюрной свободной энергии может оказаться дешевле разместить все свои вещи на корабле с большим дизельным двигателем и небольшим экипажем (или даже полностью автоматизированном) и подождать несколько недель.

И если мы не используем воду для перевозки сыпучих материалов, похоже, нам придется использовать воздух. Но авиаперевозки действительно не подходят для массовых перевозок. Один из стандартных крупногабаритных океанских балкеров перевозит около 50 000 тонн груза. Предположим, у вас есть «бесплатный» источник энергии, и вместо этого вы поместили этот груз в самолет. Во-первых, он должен взлететь, нагнетая вниз столько воздуха, чтобы сила превышала вес корабля и его груза. Лучше не делать этого рядом с людьми, потому что нисходящий поток и шум будут чрезвычайно разрушительными. Теперь предположим, что мы в воздухе. 50 000 тонн, движущихся со скоростью 100 метров в секунду (около 225 миль в час) на высоте 30 000 футов, имеют около 2,5x10^11 джоулей кинетической энергии и 5x10^12 джоулей потенциальной энергии. Это общее количество энергии составляет примерно одну семнадцатую часть энергии, высвобожденной при взрыве в Хиросиме. Время от времени эти вещи будут падать с неба. Когда это произойдет, они устроят большой беспорядок на земле. И обратите внимание, что одна из причин, по которой авиаперелеты настолько безопасны, заключается в том, что вокруг много аэропортов, поэтому, если что-то пойдет не так, самолет может направиться на ближайший подходящий аэродром (илине очень подходящий аэродром или даже не аэродром вообще , если ситуация достаточно экстренная). Из-за потребности в специализированных объектах гигантские грузовые самолеты были бы гораздо более ограничены в своих возможностях отклоняться.

Наконец, возможно, вы недооцениваете количество грузов, перевозимых сегодня морским транспортом. Легко представить, что судоходство в основном осталось в прошлом, но на самом деле это не так. Только подумайте о количестве вещей с пометкой «Сделано в Китае», которые вы видите в магазинах. Все это прибыло на корабле. Все. Из. Это. Пластик, из которого все это сделано? Это сделано из нефти, которая в основном перевозилась на кораблях. Или перерабатывается из отходов, доставленных на корабле. (Довольно большая часть того, что эти контейнеровозы увозят обратно в Китай, — это отходы пластика для переработки, а не просто отправка обратно пустых контейнеров.) Видите эти машины на дороге? Значительная часть стали в них производилась из железной руды, которую перевозили на кораблях. По всему миру перевозится огромное количество зерна – на кораблях, по 50 000 тонн за раз.

Если мы посмотрим на воображение футурологов прошлых лет и их ожидания относительно того, что мы будем иметь сегодня, то, по крайней мере для меня, выделяются две вещи:

• Они ошибались насчет классных вещей, которые, как они ожидали, будут широко использоваться всеми. Еда в таблетках, роботы-горничные, летающие автомобили, реактивные ранцы, сверхзвуковые поезда и самолеты, движущиеся тротуары, управление погодой, вращающиеся космические станции с искусственной гравитацией, лунные станции и так далее.

• Они ошибались, когда были правы. Когда Флэш Гордон выпрыгивает из космического корабля, он пристегивает свой маленький левитационный пояс вместо парашюта и хватает коммуникатор размером с портфель. Видеофон не беспроводной, а встроенный в стену дома, с ЭЛТ и всем остальным.

Таким образом, в целом, глядя в прошлое, лучше всего предположить, что вещи НЕ изменятся, если только нет явных признаков того, что технологии неизбежно должны что-то изменить. Какие технологии могут появиться, которые сделают судоходство устаревшим? Дороги лучше?

Но если фабрики уже существуют у рек/плотин для охлаждения и близости к выработке электроэнергии, наверняка реки останутся лучшим способом доставки материалов на фабрики и получения продукции?

Любой визит на любое озеро или пляж в США в выходные дни скажет вам, что никогда, никогда не будет дня, в любом мыслимом будущем, когда прогулочные суда устарели бы. Вместо этого мы можем гарантировать, что к существующему множеству конструкций присоединятся новые по мере развития технологий. Но все равно найдутся люди, которым понравится парусная лодка или каяк не потому, что в наши дни они практичнее надувной лодки с подвесным мотором или гидроцикла, а потому, что они доставляют больше удовольствия. Эти места, по мере роста населения, становятся более, а не менее изобилующими ремеслами.

То же самое с круизами и яхтами.

Итак, если судоходство, круизы, яхты и малые прогулочные суда все еще существуют, от чего остается избавиться?

Пассажирское судно одно - в Бангкоке по каналам курсируют лодки-такси, но они были бы не нужны, если бы каналы были заасфальтированы. Но зачем людям это делать? Каналы приносят бизнес и судоходство, хорошо выглядят и обеспечивают дренаж во время наводнений. Таким образом, есть вероятность, что небольшие канальные такси продолжат свое существование, даже если их водители станут автоматизированными.

Паромы до сих пор используются там, где нет бесплатных туннелей или мостов, а люди хотят довезти что-то тяжелое, например, свой автомобиль, до места назначения.

А как насчет больших пассажирских судов? Что ж, междугородние перевозки, по большому счету, уже заменены самолетами. Люди, прибывающие в США из Европы, теперь летают, а не на корабле.

В целом, я не вижу никакой технологии, которая еще больше уберет водные транспортные средства.

[Редактировать:

причины, по которым эта технология все еще существует в далеком будущем, помимо случайных круизов для удовольствия магната?

Я понял, что эта линия была самой неправильной для меня. Это так не работает. Вещи дешевеют. Этот рой прогулочных судов будет только увеличиваться по мере того, как наука о материалах и производство будут становиться все более продвинутыми, а корабли станут дешевле. Почему вода когда-либо стала достоянием только «олигархов», а не неотъемлемым правом и куполом наслаждения всех, кто живет поблизости?

Возможно, если будут приняты законы по защите воды от людей - но и тогда они пролезут.

Возможно, если бы вода стала опасно загрязненной, то, по крайней мере, рыбаки больше не могли бы выходить в море, и люди больше не плавали бы в нем... но даже тогда люди будут курсировать по волнам, а не плавать в них.

По мере того, как на суше становится все теснее, простор и свобода открытого моря будут становиться все более и более опьяняющими, и все больше и больше людей будут вынуждены жить там, причем некоторые постоянно. Это верное решение проблемы перенаселения. Конечно, богатые могут иметь свои собственные корабли, но если соединить достаточно длинную кучу дешевых плотов, соединенных с динамо-машинами, и энергия волн может генерировать электроэнергию для общества. Кому нужно быть богатым?]

Я начну с цитаты Дональда Кнута:

Никогда не недооценивайте пропускную способность фургона, набитого лентами, несущихся по шоссе.

Он имеет в виду следующее: скажем, вы несете коробку со 100 жесткими дисками по 4 ТБ. Скажем, вы едете со скоростью 60 миль в час. Ваша скорость передачи данных составляет ~ 1500 ТБ / 1,6 с. Учтите, что ваша лучшая скорость загрузки МОЖЕТ быть порядка 2-3 МБ/с, тогда вы поймете, почему его шутка... не шутка.

Основная причина, по которой (в земной среде) баржи никогда не исчезнут, заключается в том, что даже при значительном повышении энергоэффективности все равно требуется больше энергии на единицу массы, чтобы заставить самолет летать, чем для движения баржи. вода. Это также означает, что ваши затраты на топливо для баржи будут дешевле, что сделает ее предпочтительным методом перевозки грузов. Мы никогда не увидим самолетов, способных перевозить грузы, которые современные грузовые суда перевозят в открытом море и на реках.

Для сравнения, [самый большой грузовой самолет в мире] может перевозить всего 209 тонн. Сравните это с только что запущенным новым грузовым судном, способным вместить 19 224 контейнера по 67 200 фунтов . Чтобы преобразовать это для вас, это ~ 644004 тонны.

[Это были мои первоначальные номера. Их нужно будет скорректировать, как указано в комментарии:

Цифры в этом посте вводят в заблуждение. Максимальный дедвейт нового корабля MSC Oscar составляет 197 000 тонн (источник: Википедия; «дедвейт» — это общее количество груза, топлива, экипажа, припасов и т. д., которое может быть перевезено). Кроме того, в то время как контейнеры на 67 200 фунтов доступны, стандартный 20-футовый контейнер рассчитан только на 53 000 фунтов. Как видите, средний вес контейнера MSC Oscar составляет 197 000*2000/19224=20 500 фунтов. Существуют строгие ограничения на то, сколько «тяжестей» можно нести и куда они могут попасть в корпусе. – @Дэвид Ричерби

Фактическая грузоподъемность составляет 197 тыс. тонн, однако, даже будучи примерно в 3 раза меньше, чем мои первоначальные цифры, вы все равно говорите о разнице вместимости на несколько порядков между реактивными самолетами и баржами.]

Даже предполагая дешевую и обильную энергию, эффективность использования энергии на единицу массы просто не может быть достигнута. Продвинутое футуристическое общество поймет это.

Многие ответы здесь теоретизируют о том, что «когда технологии догоняют», но помните, что в области плавсредств проводится много исследований, когда самолет становится более эффективным, корабли также становятся более эффективными.

Мощные компьютеры используются для расчета конструкции корпуса, которая более гидродинамична. Двигатели становятся более эффективными, а моторы используются для преобразования энергии ветра и солнца в движение.

На кораблях установлены компьютеры с большими серверами, которые постоянно чувствуют воду, течение, волны, ветер и множество других аспектов с помощью высокотехнологичных датчиков, чтобы сделать путешествия более быстрыми и эффективными.

Поэтому я думаю, что потребуется гораздо больше лет, чем всего 500 лет, чтобы другие технологии догнали водный транспорт.

Возможно, если полярные шапки растают, водные пути станут еще более привлекательными.

http://edition.cnn.com/2015/01/16/tech/vindskip-windskip-wind-powered-container-ship/

Помимо того, что они дешевы и энергоэффективны, как указывает большинство ответов, в настоящее время большинство крупных городов находятся в дельтах рек. Поэтому часто есть порты, соединяющие города с глобальными торговыми путями. Реки позволяют транспортировать товары во внутренние города. Исторически в городах дельты рек были транспортные каналы внутри города (например, Венеция и Амстердам).

В настоящее время они в основном используются из-за большого грузового пространства, доступного на корабль, и дешевизны по сравнению с воздушным транспортом, но я полагал, что в ситуации, описанной здесь, мы к тому времени продвинулись бы мимо медленных, ограниченных местоположением, методов водного базирования. .

Вы смотрели на изображение? Где эти крупномасштабные воздушные перевозки?

Вместо этого все, что я вижу, это очень ограниченное количество небольших самолетов, которые, по-видимому, тратят значительные ресурсы на минимизацию веса и максимизацию аэродинамики - не совсем признак дешевых авиаперелетов.

Черт возьми, я даже вижу ветряные мельницы, которые, если только они не существуют по чисто эстетическим или историческим причинам, указывают на то, что возможности производства энергии существенно не изменились.

Немного более длинный ответ на ответ:

Вы можете заменить «отправлено по воде» на «не высадили людей на Марс», и нет причин, по которым это должно быть хорошей ставкой, чтобы быть правдой.

Это неискренний ответ. То, что мы сделали, но больше не делаем, и то, что мы никогда не делали, но технически осуществимо.

Сейчас мы не отправляем на баржах. Эри Канал? Канал D&H? Заменена железной дорогой.

Мы будем отправлять по морю, пока не появится более безопасная и дешевая технология. Ничто из того, что мы разработали, еще не приблизилось к этой отметке.

Мы довели «движение по воде» до пределов того, что доступно, и рытье каналов стоит слишком дорого по сравнению с прокладкой пути (а железная дорога проходит через горы или через горы, и у нее действительно хорошая сеть, по крайней мере, в США). : дом для 50% всех треков в мире, iirc).

Перегрузка с больших кораблей на суда меньшего размера стоит столько же, сколько перегрузка на железную дорогу, поэтому мы не используем баржи (сейчас) и не будем в будущем, если у нас по-прежнему будет дизельное топливо для работы тренируется с (см. пик масла). Но мы будем использовать корабли и по-прежнему будем использовать железную дорогу, пока этот мифический дешевый антигравитационный двигатель не разрушит нашу технологическую транспортную структуру.

Если бы мы могли перемещать землю быстрее и безопаснее и прокладывать каналы, мы могли бы обеспечить доступ к морю в гораздо большем количестве мест. Но это были бы огромные водные пути, которые могли бы обслуживать океанские корабли размеров Малаккамакс, Чайнамакс или Суэцмакс, а не маленькие баржи. И даже тогда мы не могли бы, потому что для разгрузки огромного корабля требуются огромные краны и портовые сооружения. Вероятно, поэтому у ряда портов возникают проблемы.

Буксиры, толкающие маленькие баржи по маленьким рекам в футуристическом городе , неуместны. Особенно когда нет дамб для защиты от затопления.

Тем не менее, большие буксиры, толкающие огромные группы барж по крупным рекам, все еще будут довольно распространенным явлением.

РЕДАКТИРОВАТЬ: «маленькие баржи» заменены грузовиками и дорогами с твердым покрытием. «Огромные наборы барж» на «больших реках» останутся по той же причине, по которой другие заявляли, что грузовые суда по-прежнему будут бороздить океаны: стоимость при перевозке сыпучих грузов и скорость не являются приоритетом.

Тот факт, что мы все еще будем жить на земле 500 лет спустя, почти невозможен. Вычислительная мощность растет с беспрецедентной скоростью, и через 500 лет мы можем жить идеальной жизнью. Эта статья показывает нам, что 500 лет — слишком большой промежуток времени, чтобы начинать предсказывать. Например, для человека, жившего в 1515 году нашей эры, концепция даже зависания над землей была немыслимой, сегодня спутники «Вояджер» постепенно покидают Солнечную систему. Скорость линейного роста технологий растет, и я не вижу ничего плохого в другой гипотезе, согласно которой мы будем хранить и использовать всю доступную нам воду в каком-то другом месте, кроме земли. Может быть, 50 или, самое большее, 100 лет было бы более реалистичным вопросом.